De fabel van de superioriteit van gerandomiseerde studies houdt niet langer stand tegen de realiteit van observationele studies

[Janic]

pedobac

dus je bevestigt: je hebt niet begrepen wat een gerandomiseerde steekproef is.

je begreep dus niet dat een kleine steekproef geen waarde heeft vergeleken met een enorme steekproef die volledig voldoet aan de randomisatiecriteria, maar dat vermoedden we al heel veel!

[Rajqawee]

Dus eigenlijk wel. Laten we proberen duidelijker te zijn.

Als je een heel land neemt en daar een wijziging aan toekent (een behandeling, een vaccin, wat dan ook), kun je daar niet meteen iets uit afleiden. Als we bijvoorbeeld heel Israël vaccineren en we zien een daling van de sterfte, kunnen we niet meteen concluderen dat het vaccin werkt (het kan zomaar zijn dat de epidemie zich op een natuurlijke manier ontwikkelt).
Het is alsof we vanaf augustus de verplichte consumptie van limonade voor iedereen in Frankrijk hebben ingevoerd om zonnebrand te beperken, en dat we vier maanden later merkten dat de zonnebrand afnam, en dat we tot de conclusie kwamen dat limonade het risico op zonnebrand verkleint.

Om deze en andere vooroordelen te voorkomen, doen we het volgende:
- we nemen een steekproef van mensen die groot genoeg zijn om in te schatten dat ze representatief zijn voor de hele bevolking (er zijn dus dik, dun, atletisch, niet-atletisch, oud, jong, rijk, arm, enz.). Het is niet zo voor de hand liggend, omdat ABC zei (je zou kunnen denken dat 10000 mensen die op treinstations worden opgepakt representatief zijn voor de bevolking, terwijl ze in feite al een gemeenschappelijk kenmerk delen: ze nemen de trein)

-we verdelen dit monster willekeurig in tweeën

- aan een monster doen we helemaal niets (of we geven een placebo om het placebo-effect van de behandeling in de andere groep te neutraliseren)

- voor de ander doen we iets/we geven een behandeling. Noch getest, noch artsen weten of ze de placebo of de behandeling geven.

- we kijken of in de geteste groep het effect significant hoger is dan in de placebogroep

Als we teruggaan naar onze voorbeelden met vaccinatie, zouden we in de verleiding kunnen komen om te zeggen: “nou, dat is prima, we hebben twee populaties uit hele landen genomen: de ene gevaccineerd, de andere niet, dus het is vergelijkbaar”. Misschien. Misschien niet.
-Misschien heeft het klimaat invloed op de epidemie (we weten het momenteel niet)
-misschien heeft de genetica van de verschillende populaties invloed op het virus (dat weten we op dit moment niet)
-misschien is de leeftijdspiramide in deze landen anders (we weten dat dit impact heeft)
-misschien zijn de comorbiditeiten die van invloed zijn op de ernstige vormen niet op dezelfde manier vertegenwoordigd in de populaties (bijvoorbeeld obesitas of diabetes)
-misschien zijn de varianten helemaal niet vergelijkbaar

De enige ‘echte’ manier om te weten of iets werkt (uit de statistieken. We kunnen empirisch duidelijk zien dat jezelf geselen met brandnetels, het steekt), is door uit te gaan van dezelfde populatie (wat in werkelijkheid erg moeilijk is) of door het aantal te vermenigvuldigen. de testen in de loop van de tijd.

Let op: ik verdedig hier geen enkel standpunt over vaccinatie, ik zeg alleen waarom je niet noodzakelijkerwijs de effecten van iets tussen twee groepen kunt vergelijken die statistisch niet identiek zijn.

[Obamot]

-we verdelen dit monster willekeurig in tweeën

- aan een monster doen we helemaal niets (of we geven een placebo om het placebo-effect van de behandeling in de andere groep te neutraliseren)

- voor de ander doen we iets/we geven een behandeling. Noch getest, noch artsen weten of ze de placebo of de behandeling geven.

- we kijken of in de geteste groep het effect significant hoger is dan in de placebogroep

1) Is uw voorbeeld (en het vervolg) slechts een theoretische uitleg of hoe u denkt dat het in de praktijk wordt gebracht?
2) Ga anders voor de ‘placebo’-groep of de ‘helemaals-niets’-groep, maar hoe doe je het ethisch en/of legaal om patiënten moleculen te geven die bijwerkingen kunnen veroorzaken zonder hun medeweten en zonder hun toestemming?
3) Nou nee, ik denk dat dezelfde vraag OOK opkomt voor de placebogroep.
4) En nog niet voor de groep ‘helemaal niets’, aangezien sommige onderzoekers weigeren om om humanitaire redenen niet te ‘behandelen’ (maar laten we dat even terzijde laten, ik kom er later op terug).

[Rajqawee]

-we verdelen dit monster willekeurig in tweeën

- aan een monster doen we helemaal niets (of we geven een placebo om het placebo-effect van de behandeling in de andere groep te neutraliseren)

- voor de ander doen we iets/we geven een behandeling. Noch getest, noch artsen weten of ze de placebo of de behandeling geven.

- we kijken of in de geteste groep het effect significant hoger is dan in de placebogroep

1) Is uw voorbeeld (en het vervolg) slechts een theoretische uitleg of hoe u denkt dat het in de praktijk wordt gebracht?
2) Ga anders voor de ‘placebo’-groep of de ‘helemaals-niets’-groep, maar hoe doe je het ethisch en/of legaal om patiënten moleculen te geven die bijwerkingen kunnen veroorzaken zonder hun medeweten en zonder hun toestemming?
3) Nou nee, ik denk dat dezelfde vraag OOK opkomt voor de placebogroep.
4) En nog niet voor de groep ‘helemaal niets’, aangezien sommige onderzoekers weigeren om om humanitaire redenen niet te ‘behandelen’ (maar laten we dat even terzijde laten, ik kom er later op terug).

Nee, ik sprak natuurlijk voor een situatie waarin iedereen het protocol precies volgt! Het is natuurlijk de theorie (die waarschijnlijk regelmatig wordt bereikt, afgezien van de perfect representatieve steekproef, die bijna onmogelijk te verkrijgen is), die soms wordt gecorrumpeerd door andere doelstellingen. Ik ben niet zo naïef
Ik heb duidelijk gemaakt dat ik het voorbeeld van het vaccin nam omdat... nou ja, het is in overeenstemming met de tijd (rotte woordspeling met pollen in de lucht, het is een geschenk), gewoon om te waarschuwen dat twee populaties, zelfs van hele landen, mogelijk niet vergelijkbaar zijn. Nogmaals, ik presenteer hier niet mijn mening over vaccins/het huidige vaccinatiebeleid.

Er zijn natuurlijk volkomen ethische vragen die gesteld kunnen worden, en er zijn natuurlijk onderzoeken die nooit uitgevoerd mogen worden. Het zou bijvoorbeeld volkomen immoreel zijn om een ​​onderzoek uit te voeren "laten we een groep nemen, deze in tweeën verdelen en één van hen dwingen tien jaar lang tien keer per dag cola te drinken om te zien wat het doet".
Om het nog even uit te breiden: we moeten accepteren dat sommige informatie misschien nooit echt bekend zal worden. Zo is het leven.

Dat gezegd hebbende, aangezien er REEDS mensen zijn die 10 keer per dag cola drinken, kunnen we al bepaalde dingen afleiden: het is daarom goed dat het empirische grotendeels nuttig is. (het is slecht, maar we weten niet hoe erg precies)

[Obamot]

Dit is een antwoord dat mij volkomen eerlijk lijkt.

Opgemerkt moet worden dat "afgezien van het theoretische aspect" een placebogroep niet wordt beheerd absoluut meer zoals vijftig jaar geleden.
En ik denk dat u dat moet weten uit uw antwoord

[Rajqawee]

Ja, ik heb het simpel gemaakt, dat was genoeg om te laten zien wat ik wilde laten zien.

Nou, dat stelt me ​​gerust, ik ben niet zo slecht. (mijn taak is om informatie uit een informatiesysteem te halen om dingen af ​​te leiden en dienovereenkomstig beslissingen te nemen. In het ziekenhuis. Dus de statistieken, de cijfers, je moet ze op een manier heel erg voorzichtig manipuleren!)

[GuyGadeboisTheBack]

"Een goede studie is een studie waarvan de resultaten de aandelen van de groep die het bestudeerde product vervaardigt en op de markt brengt, vergroot". (WJB Rockabilly III)

behalve dat het door u geciteerde artikel dat helemaal niet schrijft, er staat niet dat de meeste onderzoeken zijn gemanipuleerd. Er staat alleen dat randomisatie vaak niet nodig is.

Ik ben aan het hallucineren... en het gaat om tweedegraads... Ik ga onmiddellijk WJB Rockabilly III (sic) bellen om hem op de hoogte te stellen van je grove ongeloof.

[ABC2019]

"Een goede studie is een studie waarvan de resultaten de aandelen van de groep die het bestudeerde product vervaardigt en op de markt brengt, vergroot". (WJB Rockabilly III)

behalve dat het door u geciteerde artikel dat helemaal niet schrijft, er staat niet dat de meeste onderzoeken zijn gemanipuleerd. Er staat alleen dat randomisatie vaak niet nodig is.

Ik ben aan het hallucineren... en het gaat om tweedegraads... Ik ga onmiddellijk WJB Rockabilly III (sic) bellen om hem op de hoogte te stellen van je grove ongeloof.

aangezien je weet hoe je screenshots moet maken, laat me dan de passage zien waarin hij zegt dat er met de cijfers is geknoeid (wat voor een wetenschapper een zeer ernstige beschuldiging is: zie bijvoorbeeld: https://www.lemonde.fr/passeurdescience ... 70970.html )

[GuyGadeboisTheBack]

(Deze man is gek...) Herpak jezelf, het is dringend!

[ABC2019]

(Deze man is gek...) Herpak jezelf, het is dringend!

blijkbaar lijkt het inderdaad een hopeloze poging om u te vragen uw beweringen te rechtvaardigen. Maar ik ben een ongeneeslijke optimist.