De fabel van de superioriteit van gerandomiseerde studies houdt niet langer stand tegen de realiteit van observationele studies

[Christophe]

omdat het alle verstorende factoren neutraliseert: door te loten uit DEZELFDE controlegroep, alle andere parameters zijn statistisch gelijk, behalve degene die u wilt testen.

Terwijl als je de sterfte van jonge mensen die te voet kwamen om zich te laten testen bij de IHU vergelijkt met die van oude in het ziekenhuis opgenomen subslammers in Parijs, nou, het is niet alleen de behandeling die verandert, je hebt genoeg verstorende factoren.

Als je dit basisprincipe niet hebt begrepen, of je geeft het niet toe, dan kunnen we er eeuwig over discussiëren....

Sorry ? Dus het is meer randomisatie...

Willekeur is toeval, nietwaar? Ik wist niet dat dat nu hacken betekende

Een goede studie (niet alleen op medisch gebied) is een studie die zo goed mogelijk aansluit bij de realiteit in de praktijk...geen studie waarin risico's zijn geneutraliseerd...

We hebben de limieten gezien van gerandomiseerde onderzoeken naar vaccins... die veel bijwerkingen hebben weggenomen, waarvan sommige fataal zijn... bijwerkingen die goed zijn in observationele studies...toch?

[GuyGadeboisTheBack]

"Een goede studie is een studie waarvan de resultaten de aandelen van de groep die het bestudeerde product vervaardigt en op de markt brengt, vergroot". (WJB Rockabilly III)

[ABC2019]

omdat het alle verstorende factoren neutraliseert: door te loten uit DEZELFDE controlegroep, alle andere parameters zijn statistisch gelijk, behalve degene die u wilt testen.

Terwijl als je de sterfte van jonge mensen die te voet kwamen om zich te laten testen bij de IHU vergelijkt met die van oude in het ziekenhuis opgenomen subslammers in Parijs, nou, het is niet alleen de behandeling die verandert, je hebt genoeg verstorende factoren.

Als je dit basisprincipe niet hebt begrepen, of je geeft het niet toe, dan kunnen we er eeuwig over discussiëren....

Sorry ? Dus het is meer randomisatie...

randomisatie betekent dat u willekeurig de mensen selecteert die de behandeling ondergaan die u wilt testen en de mensen die deze niet nemen, zonder dat dit gecorreleerd is met andere criteria. Als je mensen ophaalt bij een groot treinstation en randomiseert wie een pil slikt en wie niet (of wie een placebo slikt, een pil die er hetzelfde uitziet maar geen product bevat), dan is dat "willekeurig", dan heb je zoveel mannen, vrouwen, oude mensen, jonge mensen in de twee steekproeven, het enige verschil statistisch gezien is de pil.
Als je niet willekeurig trekt, maar een criterium gebruikt om te kiezen aan wie je de pil geeft, is het niet langer willekeurig, het is bevooroordeeld. En je introduceert een verstorende factor omdat je niet weet of het gemeten effect echt aan de pil ligt of aan het keuzecriterium dat je hebt toegepast om te weten aan wie je het geeft.

Hetzelfde geldt voor "observationele" onderzoeken waarbij je niet handelt om iets te geven, maar je probeert twee criteria met elkaar in verband te brengen (bijvoorbeeld weten of mannen of vrouwen meer van een bepaalde ziekte hebben), je kunt een vreemde correlatie vinden vanwege een fenomeen dat verband houdt met de twee criteria die je negeert en die een tegengesteld effect lijken te hebben op het echte: dit is de paradox van Simpson.

[ABC2019]

"Een goede studie is een studie waarvan de resultaten de aandelen van de groep die het bestudeerde product vervaardigt en op de markt brengt, vergroot". (WJB Rockabilly III)

behalve dat het door u geciteerde artikel dat helemaal niet schrijft, er staat niet dat de meeste onderzoeken zijn gemanipuleerd. Er staat alleen dat randomisatie vaak niet nodig is. Dat gezegd hebbende, er zijn studies die aantonen dat veel studies bevooroordeeld zijn, maar dit geldt zowel voor gerandomiseerde studies als voor observationele studies. Een vertekening die gemakkelijk kan optreden, zelfs in gerandomiseerde onderzoeken, is de keuze van uw startpopulatie, die niet willekeurig is. In een treinstation heb je bijvoorbeeld meestal mensen in goede conditie en met de middelen om te reizen, het is niet willekeurig.

[Janic]

In een treinstation heb je bijvoorbeeld meestal mensen die fit zijn en de middelen hebben om te reizen, het is niet willekeurig.

Maar de bevolking van een heel land, of 67.000.000 mensen, is willekeurig! De vooroordelen veel sterker beperken dan op een paar honderd of duizenden individuen. Maar het is al te laat, want we moeten angst en rede niet door elkaar halen!

[Obamot]

Omdat ik Simpson niet begreep ... ik lees diagonaal en het geeft Bigard:

- "Als je mensen ophaalt bij een groot treinstation en willekeurig schiet ..."
- "Op het keuzecriterium dat u hebt toegepast om te weten aan wie u het geeft ..."
— "U introduceert een verstorende factor"
- "identiek qua uiterlijk maar zonder product erin"
- "je zult evenveel mannen, vrouwen hebben",
— "oud, jong"
- "het is bevooroordeeld"
- "omdat je niet weet of het mogelijke effect dat wordt gemeten echt te wijten is..."
— "Als je niet willekeurig schiet"
- "Je handelt niet om iets te geven"
- "Wat een tegengesteld effect lijkt te hebben als het echte"

Zoals we zijnniet echt”, erg begrip “lichaamsbouw”, Ik durf geen commentaar te geven, het is te poëtisch...

[ABC2019]

In een treinstation heb je bijvoorbeeld meestal mensen die fit zijn en de middelen hebben om te reizen, het is niet willekeurig.

Maar de bevolking van een heel land, of 67.000.000 mensen, is willekeurig!

het is gek om zo benauwd te zijn ... als je de bevolking van een heel land behandelt, heb je geen vergelijkingspunt, je hebt een behandeld monster en een onbehandeld monster nodig om het effect te kennen, en de keuze van het behandelde monster moet WILLEKEURIG zijn .

En het heeft totaal geen zin om tientallen miljoenen mensen te behandelen om erachter te komen, een paar duizend of tienduizenden is meer dan genoeg. Maar ze moeten gekozen zijn willekeurig.

[Obamot]

Stel ons gerust, jijbanden'willekeurig in een groot station, maar toch op kantoor in de auto?

[Janic]

het is gek om zo benauwd te zijn ... als je de bevolking van een heel land behandelt, heb je geen vergelijkingspunt, je hebt een behandeld monster en een onbehandeld monster nodig om het effect te kennen, en de keuze van het behandelde monster moet WILLEKEURIG zijn .

natuurlijk heb je andere landen die deze vaccinatie (bijvoorbeeld) niet hebben toegepast waardoor deze statistische vergelijkingen mogelijk zijn.

En het heeft totaal geen zin om tientallen miljoenen mensen te behandelen om erachter te komen, een paar duizend of tienduizenden is meer dan genoeg. Maar ze moeten willekeurig gekozen zijn.

nog steeds verstopt. Wanneer in fase 4 bijwerkingen optreden die in fase 2 en 3 niet werden vastgesteld, komt dat omdat deze kleine steekproeven te klein zijn. wat betreft het distilbeen waarvan de effecten de volgende generaties hebben beïnvloed, of de vioxx die ook tienduizenden mensen heeft gedood, enz...

[ABC2019]

het is gek om zo benauwd te zijn ... als je de bevolking van een heel land behandelt, heb je geen vergelijkingspunt, je hebt een behandeld monster en een onbehandeld monster nodig om het effect te kennen, en de keuze van het behandelde monster moet WILLEKEURIG zijn .

natuurlijk, u heeft andere landen die deze vaccinatie (bijvoorbeeld) niet hebben toegepast waardoor deze statistische vergelijkingen mogelijk zijn.

dus je bevestigt: je hebt niet begrepen wat een gerandomiseerde steekproef is.

We vermoedden een klein bericht ...