ABC Machine Poll

[GuyGadeboisTheBack]

Als een conclusie

Van alle auteurs vanuit ons thermodynamisch gezichtspunt is E. Behalve Morin had niemand verwezen naar een productie van negentropische organisatie vanuit de omringende ‘stoornis’. Met Schrödinger en Von Bertalanffy hadden we een principe van “order voor order” dat het gedrag van “levende” open systemen karakteriseerde. En met Prigogine hadden we hetzelfde principe van “order voor order” dat het gedrag van open “mechanische” systemen kenmerkte. We weten nu dat er een productieprincipe bestaat van ‘orde uit wanorde’, namelijk van negentropische productie van het levende en zijn omgeving, de biosfeer, uit en met de entropie van de omringende omgeving, die het principe van orde vernieuwt en/of completeert. met bestelling. Vernadsky liet ons zien dat er zonder leven, zonder ‘actieve negentropische organisatie’, geen ‘entropische wanorde’ zou kunnen zijn! Er kan alleen een eeuwig onderdanige entropische orde bestaan ​​van een maanoppervlak dat niet in staat is om, afgezien van dag/nacht-temperatuurvariaties, de stabiliteit van zijn interne temperatuur tot stand te brengen, zoals levende organismen, die hun temperatuur en hun Ph binnen extreem nauwe grenzen houden, en deze reproduceren. proces binnen hun habitat, de biosfeer. Met andere woorden, hij demonstreerde het ons, en E. Morin bevestigde dat er zonder constructie geen vernietiging mogelijk is, terwijl het tegendeel net zo waar blijkt. Waarin de principes van Vernadsky zeer ‘in strijd zijn’ met het tweede principe! Ze vertellen ons dat het leven het entropische principe niet ontwijkt of schendt, maar dat het het “in tegenspraak” is. Zonder het te ontkennen gebruikt ze hem om te bestaan, ze stopt hem in haar zak. Het leven bestaat naast hem, zoals het vrouwelijke principe altijd naast het mannelijke principe heeft bestaan, in slechte of goede omstandigheden, of hij het nu wil, negeert of weigert, en ongeacht de kracht van zijn spieren, de kracht van zijn woord of de overheersing. van zijn gedachte. Wat niet veronderstelt dat het door Clausius uitgebreide principe van Carnot niet langer meester is in ‘zijn’ domein (Bonsack: ‘als een principe een uitzondering heeft, is het niet langer een principe’). Nee, het probleem is eenvoudigweg dat, wat hij ook uitdrukt en definieert, wat hij ook zegt en verkondigt, er heel eenvoudigweg een ‘andere’ uitdrukking bestaat die, gelijktijdig met hem, maar op zijn eigen domein, dat van het leven, blijft bestaan ​​ondanks van zichzelf en van achteren, ongeacht de neiging ervan tot universele overheersing over tijd en ruimte, en door voorbij te gaan aan mensen, hun denken en hun economie. Tegenover de mythische kracht van de entropie staan ​​‘levende materie’, biogene materie (vrije materie), ‘levende organismen’ dus tegenover hun eigen ‘werkelijkheid’, die net zo universeel is. Deze realiteit ‘bestaat naast’ het entropische principe. En het maakt niet uit of het parallel of tegenovergesteld is, boven of onder, binnen of ernaast.
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00 ... 2/document

[ABC2019]

Het is nog steeds jouw hypothese... Ik zie absoluut niet in waarom hij je integendeel niet zou hebben verteld:
- "Ah ja sorry je hebt gelijk..." [Enzovoort]

om precies dezelfde redenen als jij...

[ABC2019]

Als een conclusie

Van alle auteurs vanuit ons thermodynamisch standpunt, afgezien van E. Morin, had geen enkele verwezen naar enige productie van negentropische organisatie vanuit de omringende ‘stoornis’.

Ja en? Denk je dat dit in tegenspraak is met wat Lord K zegt?

Dit is absoluut niet het geval: probeer tomaten in een donkere maar goed verwarmde bak te planten en vraag jezelf af waarom de zaailingen afsterven, nadat de voorraad suikers van het zaad is uitgeput. Of denk aan de discussie over acht maanden zonder eten.

Nou ja trouwens, waarom halen levende wezens hun energie niet uit thermische schommelingen, als dat mogelijk is?

Als het leven in de vier miljard jaar evolutie nog nooit heeft ontdekt hoe het moet, moet er een reden zijn...

PS: Ik heb gelezen wat de auteur van het proefschrift in zijn inleiding zei, hij tast in het ongewisse over wat hij noemt "het tegenspreken van het tweede principe", maar hij heeft duidelijk niet goed verwerkt wat hij zei Prigogine, die niettemin dissipatieve structuren in een zeer verhelderende manier. Dit is niet het onderwerp van de draad, maar je kunt een draad openen over "is het leven in tegenspraak met het tweede principe?" . Het korte antwoord is: nee.

[Obamot]

Het is nog steeds jouw hypothese... Ik zie absoluut niet in waarom hij je integendeel niet zou hebben verteld:
- "Ah ja sorry je hebt gelijk..." [Enzovoort]

om precies dezelfde redenen als jij...

Sorry maar ik heb er niets mee te maken, het zouden in dit geval ZIJN redenen zijn!

Zoek iets anders... ;)

[ABC2019]

Het is nog steeds jouw hypothese... Ik zie absoluut niet in waarom hij je integendeel niet zou hebben verteld:
- "Ah ja sorry je hebt gelijk..." [Enzovoort]

om precies dezelfde redenen als jij...

Sorry maar ik heb er niets mee te maken, het zouden in dit geval ZIJN redenen zijn!

Zoek iets anders... ;)

Nou, als je hetzelfde doet als hij, weiger dan te erkennen dat ik gelijk heb als ik het rigoureus heb aangetoond, en er door niemand een tegendemonstratie is aangeboden, ook niet door Thibado.

Dus als je vraagt ​​waarom hij hem niet herkent, ligt het antwoord in jezelf: om dezelfde reden dat jij hem niet herkent.

Merk op dat uit de resultaten van de enquête het volgende blijkt: 1 is het normale antwoord, 3 is zeer onwaarschijnlijk, maar a priori zouden we het kunnen verdedigen, en 2 is zeker onwaar: er zijn nog steeds 30% van de posters hier die dit hebben gekozen.

[Obamot]

Nee, niet “jij”…niet ik, mijn antwoord doet er niet toe.
Ik doe er niet aan mee...

Zoek iets anders... ;)

[ABC2019]

Nee, niet “jij”…niet ik, mijn antwoord doet er niet toe.
Ik doe er niet aan mee...

Als je mij de opdracht geeft ‘iets anders te zoeken’, is dat omdat je erbij betrokken bent en een mening hebt.

Persoonlijk heb ik niets anders om mijn standpunt te verdedigen dan het aan te tonen door middel van logisch redeneren, redeneren die ik al heb gedaan, en waaruit zonder mogelijk betwisting blijkt (en zonder dat iemand heeft uitgelegd waarom het vals zou zijn), dat het proces in strijd zou zijn met de tweede wet, aangezien het opslaan van werk W uit een omhulsel bij temperatuur T ervoor zou zorgen dat een totale variatie in de entropie van het heelal negatief is, gelijk aan - W/T, en dat het tweede principe stelt dat alle echte processen overeenkomen met een totale verandering in entropie van het heelal positief of nul.

Als mijn berekening niet klopt, wacht ik tot iemand mij een nieuwe aanbiedt, wat tot nu toe niet het geval is geweest. En nogmaals, de enige mensen die over dit onderwerp tegen mij blijven argumenteren, zijn mensen die zelf hebben toegegeven niet in staat te zijn om ook maar de geringste berekening te maken van de variatie in de entropie (of zelfs eenvoudiger van de uitgewisselde warmte en arbeid), in de eenvoudigste gevallen dat we leren dus in het eerste jaar van de universiteit (transformaties van een ideaal gas), die in feite toegeven niets over het onderwerp te weten.

Mensen die iets van het onderwerp afweten, weten heel goed dat al mijn berekeningen kloppen. NUL mensen, ook niet op de forum, die wist hoe ik de oefening van mijn neef moest oplossen, betwistte mijn berekening over grafeen niet. De enigen die het betwisten zijn degenen die niet in staat zijn om ook maar de geringste thermoberekening te maken.

Ik weet geen andere manier om mezelf uit te leggen dan door rigoureuze demonstraties te geven. Als je ‘iets anders’ wilt, krijg je geen antwoord. Het is alsof een islamist tegen mij zegt: "Ik geloof alleen wat in de Koran staat, dus bewijs mij dat wat jij zegt in de Koran staat". Ik kan hem dit "bewijs" niet geven, dus laten we het hierbij.

[Obamot]

Tssss ...

De man krijgt problemen met een beroemde wetenschapper en dan moeten we ons zorgen maken...

Ik zeg nee...

Zoek iets anders (of niets, wat maakt het uit... hoe gaat het met je neef, is het hem uiteindelijk gelukt je te helpen?)

[Reinoso]

in de natuurkunde is geen enkele wet onveranderlijk (en nog minder een principe)
hier is het standpunt van een gerenommeerd wetenschapper

Het Januspunt

Een nieuwe theorie van tijd

Julian Barbour is een diepgaande en originele denker met de durf om enkele van de diepste problemen van de natuur aan te pakken. Hij is ook een prima schrijver, en dit maakt zijn boek – ondanks de conceptuele diepgang – toegankelijk voor iedereen die heeft nagedacht over de mysteries van ruimte en tijd.
Martin Rees, Astronoom Royal en voormalig voorzitter van de Royal Society

https://www.penguin.co.uk/books/111/111 ... PN0lD_cao4

Julian Barbour

Kopen van

In The Janus Point presenteert de beroemde natuurkundige Julian Barbour een belangrijke nieuwe oplossing voor een van de meest diepgaande vragen in de natuurkunde: wat is tijd? - met baanbrekende implicaties voor de oorsprong en bestemming van ons universum.

'Zowel een literair werk als een meesterwerk van wetenschappelijk denken' Lee Smolin

Tijd is misschien wel het grootste mysterie in de natuurkunde. Ondanks het feit dat de fundamentele wetten van de natuurkunde geen onderscheid maken tussen verleden en toekomst, doen wij dat wel. En dus proberen de grootste geesten al meer dan een eeuw te begrijpen waarom de tijd in één richting lijkt te stromen, altijd voorwaarts. In The Janus Point biedt Julian Barbour, auteur van de klassieker The End of Time, een radicaal nieuw antwoord: dat is niet zo.

De meeste natuurkundigen geloven dat de tweede wet van de thermodynamica, en de toename van de wanorde die deze beschrijft, een onomkeerbare, eenrichtingsstroom van de tijd dwingt. Barbour laat zien waarom dat argument faalt en laat in plaats daarvan zien dat ons universum niet op wanorde afstevent; het kwam er eerder uit voort. De kern van zijn betoog is een nieuwe visie op de oerknal die Barbour het Januspunt noemt, van waaruit de tijd in twee richtingen stroomt, waarbij de stromingen worden aangedreven door de uitdijing van het universum en de groei van de orde in de sterrenstelsels, planeten en planeten. het leven zelf.

Monumentaal in visie en reikwijdte, The Janus Point is niet alleen een nieuwe theorie van tijd: het is een hoopvol argument over de bestemming van ons universum. Terwijl de meeste natuurkundigen voorspellen dat het universum verwikkeld zal raken in wanorde, ziet Barbour de mogelijkheid dat orde – de stof van het leven – onbeperkt kan groeien.
Julian Barbour

Julian Barbour is voormalig gasthoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Oxford en auteur van het hoog aangeschreven The Discovery of Dynamics en de bestseller The End of Time. Zijn artikelen zijn gepubliceerd in de meest prestigieuze wetenschappelijke tijdschriften ter wereld, waaronder Nature, Proceedings of the Royal Society en Physical Review Letters, en hij heeft talloze optredens gehad op de nationale radio, televisie en in verschillende documentaires. The Janus Point is zijn eerste boek in twintig jaar en het hoogtepunt van vijftig jaar werk.

[Remundo]

het tweede principe en wanorde...

Ik heb het ook geleerd enz... met al die "basstringue".

Ik ben er niet van overtuigd dat dit voor ALLE gebieden geldt.

geordende structuren komen bijvoorbeeld voort uit wanorde:
1) het ontstaan ​​van het heelal, beginnend bij een zeer rommelige soep van deeltjes, een gas van quarks in wat met onze beperkte kennis het meest waarschijnlijk lijkt, nadat de elementaire deeltjes zijn gegeven, vervolgens atomen, moleculen, zonnestelsels enz.
2) leven op aarde: het bestaan ​​van DNA-moleculen is bijvoorbeeld fascinerend in zijn geordende complexiteit
3) wij mensen, afkomstig uit de hominide tak, hebben een brein dat tamelijk geordende en complexe dingen ontwerpt en creëert.

Dus als ik van mijn kant graag akkoord ga met het 2e principe bij de thermodynamica, blijf ik een beetje voorzichtig in andere aspecten van de natuur die niet systematisch convergeren naar wanorde.

Ik droom er echter niet van om een ​​monothermische motor te maken. Wat het 2e principe zegt, fysiek, is dat alleen de onevenwichtigheden van fysisch-chemische hoeveelheden kunnen exploiteerbaar geordend werk genereren.