ABC Machine Poll

[ABC2019]

aan de ene kant is niets van deze "nieuwe fysica" in tegenspraak met de belangrijkste principes van de fysica, net zomin als ik je vertelde dat kernfysica of relativiteitstheorie ze tegenspreekt.

Aan de andere kant zijn dit op dit moment in wezen hypothesen: donkere energiemachines, je zult het me laten zien als je er een hebt gezien... maar zelfs als het bestaat, is het niet in tegenspraak met het tweede principe.

[GuyGadeboisTheBack]

Aan de andere kant zijn dit op dit moment in wezen hypothesen: donkere energiemachines, je zult het me laten zien als je er een hebt gezien... maar zelfs als het bestaat, is het niet in tegenspraak met het tweede principe.

Kom op, Monsieur weet het zeker.

[Remundo]

Ik ga niet zoeken naar "donkere energie", als iemand weet hoe het te definiëren.

De discussie is waarschijnlijk misplaatst...

1) zijn we hier voor of tegen het 2e principe?

2) of willen we rustig praten over mogelijke machines waaruit we onverwachts iets extraheren?

Want 1) met een beroep op het 2e principe kom je niet ver. Het 2e principe is verworven, OK.

Maar voor 2) zou het veel constructiever zijn om mooie of nieuwe dingen in de materie te begrijpen.

[GuyGadeboisTheBack]

Ik ben niet voor of tegen het tweede principe, ik zeg alleen dat er "principes" zijn die in de loop van de geschiedenis van ontdekkingen zijn verbrijzeld en dat we nog niet aan het einde van onze verrassingen zijn. We hebben nog lang niet alles begrepen, alles geanalyseerd, alles onderzocht. En dan is er God in dat alles (nee, ik maak een grapje...).

[ABC2019]

Ik ga niet zoeken naar "donkere energie", als iemand weet hoe het te definiëren.

De discussie is waarschijnlijk misplaatst...

1) zijn we hier voor of tegen het 2e principe?

2) of willen we rustig praten over mogelijke machines waaruit we onverwachts iets extraheren?

wat bedoel je met "onverwacht"?
als je het tweede principe accepteert, weten we heel goed wat er nodig is om arbeid te onttrekken (elektrische energie bijvoorbeeld). We hebben een niet-evenwichtssysteem nodig dat zijn evenwichtstoestand bereikt door zijn vrije enthalpie G =U+pV -TS te verlagen.
Niet-evenwichtssystemen die vrije enthalpie kunnen vrijgeven zijn bijvoorbeeld:
* koolwaterstoffen in aanwezigheid van zuurstof (stabiele toestand: CO2 +H2O)
* hoog water dat kan dalen (waterkrachtcentrales): stabiele toestand, water op minimale hoogte
* bewegende vloeistoffen; winden, zeestromingen enz ... stabiele toestand: roerloze vloeistof
* zonnefotonen die kunnen worden afgebroken in infrarood.
* elk verschil in temperatuur, zoutgehalte, enz... kan in principe energie leveren, de stabiele toestand is de gelijkheid van temperaturen, zoutgehalte, enz...
* kernen minder stabiel dan ijzer die kunnen splijten als ze zwaarder zijn, of samensmelten als ze lichter zijn, ijzer is de kern van minimale energie: stabiele toestand, ijzer.
* in het algemeen elk redoxkoppel dat een spontane oxidatie-reductiereactie kan ondergaan (principe van batterijen)

nou er zijn er een aantal, de meeste zijn al bekend, we hebben al bijna alles geprobeerd door de meest productieve te behouden; na grote verrassingen zijn altijd mogelijk, maar nog steeds vrij onwaarschijnlijk ....

[ABC2019]

Ik ben niet voor of tegen het tweede principe, ik zeg alleen dat er "principes" zijn die verbrijzeld zijn

Je kunt nog steeds geloven in sciencefiction. Achteraf is het niet toelaatbaar te beweren dat iets een principe niet schendt, als het onwaar is, schendt het het inderdaad. Dat is het onvergeeflijke aan Thibado als natuurkundige, om te doen alsof wat hij probeert te doen geen bekende principes zou schenden, als het verkeerd is, zou het ze schenden. Op dit niveau is er sprake van professioneel wangedrag en dus van onbekwaamheid.

[GuyGadeboisTheBack]

Ik ben niet voor of tegen het tweede principe, ik zeg alleen dat er "principes" zijn die verbrijzeld zijn

Je kunt nog steeds geloven in sciencefiction. Achteraf is het niet toelaatbaar te beweren dat iets een principe niet schendt, als het onwaar is, schendt het het inderdaad. Dat is het onvergeeflijke aan Thibado als natuurkundige, om te doen alsof wat hij probeert te doen geen bekende principes zou schenden, als het verkeerd is, zou het ze schenden. Op dit niveau is er sprake van professioneel wangedrag en dus van onbekwaamheid.

Jij bent het die het zegt.

[ABC2019]

Ik ben niet voor of tegen het tweede principe, ik zeg alleen dat er "principes" zijn die verbrijzeld zijn

Je kunt nog steeds geloven in sciencefiction. Achteraf is het niet toelaatbaar te beweren dat iets een principe niet schendt, als het onwaar is, schendt het het inderdaad. Dat is het onvergeeflijke aan Thibado als natuurkundige, om te doen alsof wat hij probeert te doen geen bekende principes zou schenden, als het verkeerd is, zou het ze schenden. Op dit niveau is er sprake van professioneel wangedrag en dus van onbekwaamheid.

Jij bent het die het zegt.

hij bevestigde het impliciet door te stoppen met antwoorden toen ik het hem demonstreerde, anders had hij geen reden om mijn fout niet te corrigeren. En niemand anders heeft je verteld wat er mis was met mijn redenering, waarvan ik je eraan herinner dat het niets anders is dan wat in alle thermocursussen wordt herhaald.

Ik zal je aan de link herinneren als je die vergeten bent.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Deuxième_ ... odynamique

“Elke transformatie van een thermodynamisch systeem vindt plaats met toename van de globale entropie inclusief de entropie van het systeem en de externe omgeving. We zeggen dan dat er sprake is van creatie van entropie. »

(er staat nergens geschreven dat het alleen geldig is voor "traditionele thermische machines")

We vinden ook een van de historische verklaringen van de tweede wet van de thermodynamica door het geval waar te beschouwen
TC=TF
In dit geval is het rendement nul en levert de motor dus geen arbeid. Dit is Thomsons verklaring van het tweede principe:

« Een systeem dat in contact staat met één bron kan tijdens een cyclus alleen arbeid ontvangen en warmte leveren. »
– William Thomson, 1852

William Thomson, ridder Lord Kelvin, naar wie de absolute temperatuurschaal is vernoemd. Niemand merkte dat hij 150 jaar lang fout was gegaan, behalve eclectron, besef je!

[Obamot]

Het is nog steeds jouw hypothese... Ik zie absoluut niet in waarom hij je integendeel niet zou hebben verteld:
- "Ah ja sorry je hebt gelijk..." [Enzovoort]

Dus misschien ben jij het die fout zit...

[GuyGadeboisTheBack]

Onmogelijk, dat zou tegen het tweede gebod ingaan.