Levensstandaard, aanvaardbaarheid, energiebehoefte (gratis of niet)

[eclectron]

Ik heb ook niet gezegd dat het kapitalistische en industriële model (het zeer relevante ABC) behouden moet blijven. .

Ik heb niet gerapporteerd aan ABC, maar aangezien u erop staat ...
Het hangt allemaal af van wat we bedoelen met industrieel.
Momenteel is Industrial nauw verbonden met kapitalisme, verbonden met financiële winstgevendheid en dus met productivisme.
Zoals u later opmerkt, zou het inderdaad dom zijn om terug te keren naar het leven van een overgrootvader, wetende alles wat we vandaag weten. (Vooruitgang)
Naar mijn mening moeten we dit vermogen behouden om goederen industrieel en efficiënt te produceren, maar duurzame goederen te produceren (100 jaar of meer?), Herstelbaar en recyclebaar.
Dit alles impliceert het verlaten van het systeem van financiële winstgevendheid, dus van het kapitalisme, wat het onmogelijk maakt wat ik zeg.
Door het paradigma van financiële winstgevendheid op enigerlei wijze te verlaten, behoudt dit de productiemiddelen (geen faillissement vanwege een lage activiteit of een tijdlang geen activiteit) en maakt het mogelijk om nuttig te produceren volgens de behoefte aan vernieuwing. (nog steeds geen faillissement vanwege lage activiteit sinds we het paradigma van financiële winstgevendheid hebben verlaten)

Ik denk gewoon dat sterke scheidingen nooit te wenselijk zijn. .

Het is modieus om zo te denken, het lijkt inderdaad redelijk en acceptabel.
Ik moet op de verkeerde toon zijn, dissonant.
In ieder geval zal de natuur zich geen zorgen maken over onze traagheid, zij is het die op een gegeven moment het ritme zal opleggen, het zal plotseling zijn. Het begint.

Waarom zou u tenslotte deze koolstofboekhouding niet doen, omdat we ons realiseren dat het fundamenteel niets oplost? Het is altijd een stap in de goede richting. Misschien wordt het tijd om de nodige hervormingen door te voeren?
Het is niet ironisch, ik weet het niet. Het is niet mijn manier van denken en ik laat het liever over aan degenen die het voelen.

wie ben ik om iets te beweren ).

Een mens die integraal deel uitmaakt van de samenleving. Elke actie van onze kant, zelfs innerlijk, in onszelf, beïnvloedt de samenleving en verandert deze door onze manier van zijn, onze daden en onze woorden.
Als zodanig zijn we verantwoordelijk van de samenleving die we hebben, van de samenleving die we zijn.

[eclectron]

het is net zo onnauwkeurig, ik denk dat de wereld onvermijdelijk duurzaam zal worden (per definitie, aangezien het een manier van leven zal moeten vinden die millennia duurt, tenzij je de mensheid laat verdwijnen!). dat deze duurzame wereld helemaal geen modern comfort zal hebben en geen Gen IV-planten zal hebben. Het is niet dat ik niet in ÉÉN duurzame wereld geloof, het is dat ik niet in JOUW wereld geloof duurzaam, de nuance is belangrijk.

Vind je het volgende goed?

Kapitalisme zorgt voor groei. Daarom is het niet relevant om een ​​duurzame wereld tot stand te brengen. Het kapitalisme naleven leidt ons zelfs naar onze ondergang.

Gen IV is zeker nooit op grote schaal geïmplementeerd, maar vanwege zijn potentieel zou het alle energiebehoeften dekken op het huidige niveau, over de hele planeet en gedurende meer dan 1000 jaar.

De duurzame wereld waarover u spreekt, is een wereld van honger, omdat u economisch bezuinigt op het overwegen van iets anders dan wat er nu bestaat.

[ABC2019]

het is net zo onnauwkeurig, ik denk dat de wereld onvermijdelijk duurzaam zal worden (per definitie, aangezien het een manier van leven zal moeten vinden die millennia duurt, tenzij je de mensheid laat verdwijnen!). dat deze duurzame wereld helemaal geen modern comfort zal hebben en geen Gen IV-planten zal hebben. Het is niet dat ik niet in ÉÉN duurzame wereld geloof, het is dat ik niet in JOUW wereld geloof duurzaam, de nuance is belangrijk.

Vind je het volgende goed?

Kapitalisme zorgt voor groei.

nee, we hebben het al besproken, je kunt heel goed kapitalisme doen met weinig of geen groei (Japan heeft de afgelopen decennia bijna geen groei gekend, terwijl het kapitalistisch bleef).

Daarom is het niet relevant om een ​​duurzame wereld tot stand te brengen.

ook niet mee eens.

Het kapitalisme naleven leidt ons zelfs naar onze ondergang.

ten eerste: wat noemt u "ons" verlies? het enige dat echt bedreigd wordt is de westerse manier van leven, het is niet "wij". We kunnen heel goed zonder deze troost leven, behalve dat miljarden mensen het momenteel doen.

Gen IV is zeker nooit op grote schaal geïmplementeerd, maar vanwege zijn potentieel zou het alle energiebehoeften dekken op het huidige niveau, over de hele planeet en gedurende meer dan 1000 jaar.

niet meer dan de generatie III het niet mogelijk maakte om in alle energetische behoeften te voorzien, zelfs niet in de landen waar het het meest ontwikkeld was, zoals Frankrijk.

De duurzame wereld waarover u spreekt, is een wereld van honger, omdat u economisch bezuinigt op het overwegen van iets anders dan wat er nu bestaat.

in dit geval is de wereld al millennia een uitgehongerde wereld, de bloeiende Egyptische, Chinese, Cambodjaanse, Romeinse, Maya, Inca, enz. beschavingen, enz. werden gemaakt door uitgehongerde mensen. Het is tenslotte gewoon een kwestie van woordenschat.

[eclectron]

het is net zo onnauwkeurig, ik denk dat de wereld onvermijdelijk duurzaam zal worden (per definitie, aangezien het een manier van leven zal moeten vinden die millennia duurt, tenzij je de mensheid laat verdwijnen!). dat deze duurzame wereld helemaal geen modern comfort zal hebben en geen Gen IV-planten zal hebben. Het is niet dat ik niet in ÉÉN duurzame wereld geloof, het is dat ik niet in JOUW wereld geloof duurzaam, de nuance is belangrijk.

Vind je het volgende goed?

Kapitalisme zorgt voor groei.

nee, we hebben het al besproken, je kunt heel goed kapitalisme doen met weinig of geen groei (Japan heeft de afgelopen decennia bijna geen groei gekend, terwijl het kapitalistisch bleef).

Daarom is het niet relevant om een ​​duurzame wereld tot stand te brengen.

ook niet mee eens.

Het kapitalisme naleven leidt ons zelfs naar onze ondergang.

ten eerste: wat noemt u "ons" verlies? het enige dat echt bedreigd wordt is de westerse manier van leven, het is niet "wij". We kunnen heel goed zonder deze troost leven, behalve dat miljarden mensen het momenteel doen.

Gen IV is zeker nooit op grote schaal geïmplementeerd, maar vanwege zijn potentieel zou het alle energiebehoeften dekken op het huidige niveau, over de hele planeet en gedurende meer dan 1000 jaar.

niet meer dan de generatie III het niet mogelijk maakte om in alle energetische behoeften te voorzien, zelfs niet in de landen waar het het meest ontwikkeld was, zoals Frankrijk.

De duurzame wereld waarover u spreekt, is een wereld van honger, omdat u economisch bezuinigt op het overwegen van iets anders dan wat er nu bestaat.

in dit geval is de wereld al millennia een uitgehongerde wereld, de bloeiende Egyptische, Chinese, Cambodjaanse, Romeinse, Maya, Inca, enz. beschavingen, enz. werden gemaakt door uitgehongerde mensen. Het is tenslotte gewoon een kwestie van woordenschat.

Oké, het is net als Izi over landbouw, je weet niet hoe je een minimumdoel moet zijn, je antwoordt zijwaarts, dus niet interessant.

[ABC2019]

Oké, het is net als Izi over landbouw, je weet niet hoe je een minimumdoel moet zijn, je antwoordt zijwaarts, dus niet interessant.

Ik zie niet wat mijn berichten subjectief zijn ... het is vooral jij die scrolt als je niets vindt om te beantwoorden.

[izentrop]

Het kapitalisme is slechts het systeem dat deze winning het meest efficiënt heeft gemaakt (en dat daarom ook het meest productief is geweest voor de groeiende welvaart, vandaar het succes ervan). En dus zal het in zekere zin ook het leven hebben bekort en het einde van de industriële beschaving bespoedigd -

Analyse net zo persoonlijk als die van Electron.
Janco's is veel eerlijker omdat het gebaseerd is op statistische analyses van de echte wereld.

Om welke reden zou de industriële beschaving uitsterven, terwijl ze dankzij technische ontwikkelingen en robotisering steeds meer gestructureerd wordt?
We kunnen de afname van middelen opvangen door de optimalisatie, die stilaan gestalte krijgt ...
De enige handicap zou vernietiging door oorlogen zijn als het delen van rijkdom niet tegelijkertijd werkelijkheid wordt.

[eclectron]

Kapitalisme zorgt voor groei.
nee, we hebben het al besproken, je kunt heel goed kapitalisme doen met weinig of geen groei (Japan heeft de afgelopen decennia bijna geen groei gekend, terwijl het kapitalistisch bleef).

Keer op keer de techniek van het tegenvoorbeeld ..... waardeloos, je maakt me moe.
We hebben het er niet over gehad omdat je alleen naar jezelf luistert.

In de jaren negentig was de groei aanzienlijk zwakker, voornamelijk als gevolg van overinvesteringen aan het eind van de jaren tachtig, het Plaza-akkoord van 1990 en een economisch bezuinigingsbeleid dat erop gericht was de uitwassen uit het verleden van de aandelenmarkten te verwijderen. en onroerend goed. Overheidsinspanningen om de groei nieuw leven in te blazen, zullen mislukken, aangezien het land in een lange cyclus van deflatie verkeert met verwoestende gevolgen voor de minst concurrerende bedrijven en voor de meest kwetsbare huishoudens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Japon#%C3%89conomie
Geen groei, maar tegen welke prijs?
Ik noem het een gedegradeerde manier van kapitalisme, ik noem het de crisis, om de goede reden dat het kapitalisme nodig heeft om goed te functioneren ... croissance.

Is het niet het doel van degene die zijn kapitaal investeert om er rente over te verdienen? En dus ergens op groei hopen?
Luister en denk een beetje voor jezelf.

Ik voel het bloemrijke vocabulaire thuis weer aankomen door de opeenstapeling van kwade trouw aan jouw kant.
Dus ik ga stoppen met praten tegen het zwarte gat van intelligentie: het wordt geabsorbeerd en komt er nooit uit. Ik vraag me af wat je ermee doet ...
Ik stop bij jou.

[eclectron]

Om welke reden zou de industriële beschaving uitsterven, terwijl ze dankzij technische ontwikkelingen en robotisering steeds meer gestructureerd wordt?
We kunnen de afname van middelen opvangen door de optimalisatie, die stilaan gestalte krijgt ...
De enige handicap zou vernietiging door oorlogen zijn als het delen van rijkdom niet tegelijkertijd werkelijkheid wordt.

Ofwel begrijp je niet dat het economische raamwerk waarin we ons hele leven hebben doorgebracht (moeilijkheid om er mentaal uit te halen), kapitalisme, financiële groei vereist om te functioneren, anders is er een crisis.
Deze financiële groei gaat alleen ten koste van toenemende ontginning van hulpbronnen, toenemende transformaties van hulpbronnen of zelfs financiële zeepbellen die bijna geen hulpbronnen vergen, maar die uiteindelijk niet exploderen en de reële economie in een crisis storten.
Kapitalisme dat werkt = croissantisme.
Kapitalisme zonder groei = kapitalisme dat niet werkt = crisis met echte mensen erin.
Ik denk niet dat Janco er fouten in zal vinden.

[Ahmed]

... "technische ontwikkelingen en robotisering" vormen geen remedie voor het kapitalisme, maar brengen integendeel in toenemende mate zijn vermogen om zijn zelfaccumulerende functie te vervullen in gevaar door de massa van de werkende arbeiders te ondermijnen, en dus de hoeveelheid van de waarde abstract geproduceerd. Het aangehaalde Japanse bedrijf is hiervan een goed voorbeeld, maar het is overal min of meer hetzelfde, aangezien het systeem alleen door de kunstgreep van massale liquiditeitsinjecties wordt gehandhaafd.

[Paul72]

In het agrarische domein blijven, grote uitdaging van de eeuw in de context van RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Andere bestanden die over het onderwerp komen, maar al een auteursboek om aan het einde te downloaden.

Teaser: het wordt ingewikkeld ...

als je naar de cijfers kijkt, besef je al snel dat het belangrijkste probleem dat van de bevolkingsgroei is, en dat de OR een orde van grootte lager is.
Bovendien zegt het artikel met geen woord over het feit dat het zonder fossielen doen veel meer problemen zou opleveren voor de wereldlandbouw, zowel voor de productie van voedsel als voor het transport ervan (wat een van de sleutels is om hongersnoden te voorkomen. , die niet op hetzelfde moment en op dezelfde plaats gebeuren)

Het is geen toeval dat het aantal doden als gevolg van natuurrampen in de XNUMXe eeuw aanzienlijk is gedaald, ONDANKS de stijgende temperaturen en DANKZIJ de ontwikkeling van fossiele brandstoffen.

https://ourworldindata.org/natural-disasters

Galopperende demografie en RC zijn geen tegengestelde, maar cumulatieve factoren, bovendien wordt het heel goed gezegd door Bruno Parmentier, vooral omdat het grootste deel van de demografische toename plaatsvindt in sectoren die zich al onder voedsel opstapelen (Afrika, Azië Zuid) en sterke gevoeligheid voor CR.
Zoals hij zegt, is het vermenigvuldigen van de voedselproductie met minstens twee op deze gebieden een echte uitdaging, en we moeten niet vertrouwen op internationale solidariteit die het voedselprobleem alleen maar zou versterken.
In Europa kunnen we het ons veroorloven een beetje opbrengst te verliezen zonder a priori het risico te lopen op hongersnood ...