Levensstandaard, aanvaardbaarheid, energiebehoefte (gratis of niet)

[eclectron]

@Izi
Ja, ben het met je eens, wat de meerderheid wil: schone lucht, water en natuur, who cares en het is een utopie.
Dit type landbouw zal nooit worden gedaan, het werkt niet, anders zou het veralgemeend worden en bovendien niet winstgevend zijn.
Echt helemaal fout deze mensen daar:



Er is alleen deze liftende krijgerlandbouw mogelijk en vooral heel duurzaam omdat totalement gebaseerd op fossiele bronnen:


Uw kinderen zullen u bedanken voor uw vooruitziende blik, de moed van uw standpunten en uw weerstand tegen belangenconflicten binnen het gezin. Goed gedaan !
Laten we vooral niets veranderen, niet de moeite nemen om een ​​duurzame en gezonde landbouw op te zetten, dat zouden we in ieder geval niet kunnen. De cirkel is rond.

Om elk misverstand te voorkomen, is dit allemaal natuurlijk ironisch.

Of daarnaast synthetisch:
Het is niet om te eten, het is om te verkopen.

[Rajqawee]

Electron (ik wilde citeren, maar het is een beetje te pijnlijk, dus ik antwoord zoals het is)

We hebben elkaar dus verkeerd begrepen, als ik die indruk zou kunnen wekken. De "winstgevende" (en ik begrijp uw citaten goed!) Is absoluut geen vereiste, vooral omdat het een indicator is die tegenwoordig bijna nutteloos is om iets te meten. Ik denk dat we verder moeten gaan dan het kapitalisme, en in feite zijn we, denk ik, al geslaagd. Maar niet op een goede manier.
In feite spelen maar weinig mensen het kapitalistische spel. Ze spelen meestal tegen consumentisme (waardoor de rijkste X% van hen kapitalisme kan spelen).
Wat betreft het feit dat een groot deel van de bevolking niet direct wordt gebruikt voor nuttige productie, ben ik het met u eens, maar niet over de oplossingen voor een dergelijk 'probleem'

Een wereld waarin de mens vrij is van werk (van werk! Niet van loonarbeid ...) lijkt mij helemaal niet ideaal. We hebben altijd gewerkt om te overleven, maar niet alleen. Natuurlijk kunnen we gedijen in de kunst, entertainment of wat dan ook, maar ik denk niet dat dat op de lange termijn genoeg voor ons is. Aan de andere kant kan het een "detail" op de korte termijn zijn. Ik zal best in orde zijn met het idee van een universeel inkomen voor de transitie, gewoon om mensen met rust te laten en op te houden met het uitoefenen van druk op hen als ze eigenlijk bijna geen kans hebben om een ​​baan te vinden. utility niche, op dit moment T. Ik matig mijn standpunt echter door mezelf voor te houden dat we op de dag dat we tussen deze oplossingen moeten kiezen, al een enorme stap voorwaarts hebben gezet!

Wat betreft het aspect van onverenigbaarheid tussen kapitalisme en een ander model (ik hou echt van je semantiek tussen de huidige wereld, 'winstgevend', en je gewenste wereld 'duurzaam', ik zal het herstellen als je wilt, naast dit 'is heel duidelijk), ik zal niet zo gemarkeerd zijn als jij, denk ik. Als we de definitie van winstgevend veranderen (bijvoorbeeld met koolstofboekhouding?), Kunnen we de twee concepten misschien geleidelijk samenbrengen.

Voor een duurzame en gezonde landbouw ben ik het daarmee eens. Ik zal zelfs aan veel mensen voorstellen om op het land te gaan werken (zonder vooral terug te gaan naar het oude model van "harde arbeid" eh), om ze een fundamenteel nut te geven, en om een ​​veel duurzamere landbouw te hebben. Het is naar mijn mening (landbouw) de beste kandidaat om een ​​industrie koolstofarm te maken / duurzaam te maken, deze te verplaatsen, interessante banen te creëren voor veel mensen die er tegenwoordig geen vinden, op plaatsen waar de bevolkingsdichtheid is laag, waardoor de congestie in steden wordt verminderd en dorpen of kleine steden nieuw leven worden ingeblazen.

[Ahmed]

Rajqawee, is het kapitalisme niet alleen voorbehouden aan degenen die een hoge hoed dragen en sigaren roken: iedereen draagt ​​bij volens nolens, al was het maar als een vernietiger van de geproduceerde waar (voorwaarde van een nieuwe productie → productie is niet gericht op het creëren van fysieke, nuttige rijkdom, maar op eenvoudige abstracte waarde).
Een groot deel van de bevolking is niet langer bruikbaar voor de productie van echte rijkdom, maar ook voor fictieve waarde. Het eerste punt vloeit voort uit het productiviteitsniveau, het tweede ook (op een meer indirecte manier) en wordt gecompenseerd door het beroep op de financiële sector die in de toekomst middelen "uitvindt" die in het heden ontbreken.
Jij schrijft:"We hebben altijd gewerkt om te overleven, maar niet alleen.
Werken onder het kapitalisme is van een andere aard dan wat eerder is waargenomen (wat niet altijd noodzakelijkerwijs beter was!) En het is een realiteit die, zelfs in de brede zin die je eraan geeft, vreemd was aan menselijke samenlevingen heel, heel lang (dit blijft voor sommige mensen zelfs vandaag de dag zo).

[ABC2019]

Rajqawee, is het kapitalisme niet alleen voorbehouden aan degenen die een hoge hoed dragen en sigaren roken: iedereen draagt ​​bij volens nolens, al was het maar als een vernietiger van de geproduceerde waar (voorwaarde van een nieuwe productie → productie is niet gericht op het creëren van fysieke, nuttige rijkdom, maar op eenvoudige abstracte waarde).

of simpelweg door uw geld op spaarrekeningen te zetten.

[ABC2019]

Voor een duurzame en gezonde landbouw ben ik het daarmee eens. Ik zal zelfs nog een keer voorstellen aan veel mensen om in het veld te werken (zonder vooral terug te gaan naar het oude model van "harde arbeid" eh)

het is geen "model", het is een noodzaak als je niets anders hebt (dwz geen landbouwmachines). En zonder fossielen kan het weer zo worden.
Anders deel ik uw definitie van kapitalisme niet; kapitalisme is vooral een economische manier van werken, d.w.z. het bundelen van kapitaal door aandeelhouders, waardoor het mogelijk wordt om grote bedragen samen te brengen om investeringen te doen die geen enkele aandeelhouder alleen had kunnen doen (en vervolgens de voordelen verdelen). Het kapitalisme begon ook vóór de industriële revolutie, vooral voor de bouw van botenvloten om handel te ontwikkelen, en boten zijn duur.

De ontwikkeling van het consumentisme was toen een gevolg van de efficiëntie van het proces, dat werd versterkt door de ontdekking van machines en de bouw van grote fabrieken, wat leidde tot loonarbeid, de vorming van gigantische fortuinen en de enorme toename van de consumptie. , maar het was geen verplichte evolutie. In eerste instantie was het alleen het idee om rijkdom te bundelen, wat geen absurd idee is. Het kapitalisme drong zich simpelweg op omdat het de meest effectieve methode bleek te zijn om de geproduceerde rijkdom te vergroten - dat deze toename van de rijkdom ten koste ging van het feit dat natuurlijke hulpbronnen lange tijd als een klein probleem werden beschouwd, totdat dat deze uitputting significant genoeg wordt dat we ons realiseren dat het een grote is.

[izentrop]

Om elk misverstand te voorkomen, is dit allemaal natuurlijk ironisch.

Gelukkig specificeer je, want de eerste afbeelding staat voor een systeem met hoge toegevoegde waarde voor goedgelovige verwondingen en de tweede een outfit opgelegd door de verzekeringsmaatschappijen.
Het is alsof je de afbeelding van een rookmelder laat zien die zegt dat hun verplichte aanwezigheid in elke kamer een teken was dat branden formidabeler waren dan voorheen.

Echte voedselautonomie is niet vegetarisch. Mijn ouders, net als iedereen, hebben nog steeds in de jaren 60 en 70 enkele kippen, ganzen, konijnen en varkens grootgebracht die eiwitten en input leverden voor een genereuze productie in de tuin. Het deed boter in de spinazie en maakte het mogelijk om te investeren in andere gebieden (kapitalisme) ...
Ze kregen het van hun ouders, die het voor hen een noodzaak was.

Sindsdien heeft de landbouw zijn productie per hectare vertienvoudigd met misschien wel 10 keer minder personeel. Het is te danken aan aanzienlijke technische vooruitgang en niet alleen aan fossiele bronnen. Met de opwarming van de aarde en terugkerende droogtes kunnen sommigen het redden met irrigatie, maar het is niet duurzaam. In sommige regio's die traditioneel granen produceren, is het de cata

[Rajqawee]

Sindsdien heeft de landbouw zijn productie per hectare vertienvoudigd met misschien wel 10 keer minder personeel. Het is te danken aan aanzienlijke technische vooruitgang en niet alleen aan fossiele bronnen.

Zonder slecht gehumeurd te zijn en alleen te selecteren waar ik het niet mee eens ben, denk ik niet dat de ordes van grootte deze zijn. Technische vooruitgang op wat? Tractoren, meststoffen, pesticiden komen allemaal uit een kringloop die ofwel direct gekoppeld is aan fossielen, ofwel zeer sterk afhankelijk is van fossielen.
Wat overblijft:
-de globalisering van culturen; ja, maar niet altijd relevant (de bekende tomaten in gasgestookte kassen ...)
-de selectie van soorten op bepaalde kenmerken; oké, maar we deden het al lang voor de industriële revolutie
-de cultivatiepraktijken, om niet te zeggen dat we aan productiviteit hebben gewonnen!

Ten slotte is de productiviteit per hectare de afgelopen 100 jaar vooral gestegen dankzij het verbruik van een bestaande voorraad energie, fossielen! Of het nu gaat om de fabricage van landbouwmachines of andere.
In feite komen we terug op dezelfde observatie: aangezien het enige waar we naar keken de financiële winstgevendheid van de landbouw was, hebben we de keuzes dienovereenkomstig gemaakt. En zoals gewoonlijk was het meest winstgevende het aanboren van zeer dichte energiereserves die al bestonden!

[Paul72]

In het agrarische domein blijven, grote uitdaging van de eeuw in de context van RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Andere bestanden die over het onderwerp komen, maar al een auteursboek om aan het einde te downloaden.

Teaser: het wordt ingewikkeld ...

[izentrop]

pesticiden zijn allemaal afkomstig uit een cyclus die ofwel rechtstreeks verband houdt met fossielen, ofwel in hoge mate afhankelijk is van fossielen.

Gezien de kleine hoeveelheden die nodig zijn, zal het geen probleem zijn om ze met ENR's te produceren. En we hebben in het verleden meer giftige goederen gebruikt.
https://www.agriculture-environnement.f ... e-16?amp=1

[ABC2019]

In het agrarische domein blijven, grote uitdaging van de eeuw in de context van RC ...

https://www.futura-sciences.com/planete ... caux-2794/

Andere bestanden die over het onderwerp komen, maar al een auteursboek om aan het einde te downloaden.

Teaser: het wordt ingewikkeld ...

als je naar de cijfers kijkt, besef je al snel dat het belangrijkste probleem dat van de bevolkingsgroei is, en dat de OR een orde van grootte lager is.
Bovendien zegt het artikel met geen woord over het feit dat het zonder fossielen doen veel meer problemen zou opleveren voor de wereldlandbouw, zowel voor de productie van voedsel als voor het transport ervan (wat een van de sleutels is om hongersnoden te voorkomen. , die niet op hetzelfde moment en op dezelfde plaats gebeuren)

Het is geen toeval dat het aantal doden als gevolg van natuurrampen in de XNUMXe eeuw aanzienlijk is gedaald, ONDANKS de stijgende temperaturen en DANKZIJ de ontwikkeling van fossiele brandstoffen.

https://ourworldindata.org/natural-disasters