Ontwaakte en dictatuur van minderheden en neo totalitarisme onder het mom van anti-racisme (eng)

[Ahmed]

Vergelijking is geen rede: mechanica heeft zijn redenen* die de taalkunde negeert... Maar het is normaal dat een fixist voor wie er nooit iets nieuws onder de zon is, zo reageert...
Het zijn niet de woorden die mensen scheiden, maar de meningen die er alleen in weerspiegeld worden...

* Natuurlijk moet een onderdeel overeenkomen met zijn oorspronkelijke kenmerken, maar stroomopwaarts kan het ontwerp van dit onderdeel heel goed evolueren naar aanzienlijke wijzigingen om het beter aan te passen aan functionele beperkingen.

[Janic]

22/10/23, 13:39

ahmed

Vergelijking is geen rede: mechanica heeft zijn redenen* die de taalkunde negeert...

Het is juist deze onwetendheid die het probleem vormt![*]

Maar het is normaal dat een fixist voor wie er nooit iets nieuws onder de zon is, zo reageert...

ach, ach, ach! wie heeft hier zojuist het determinisme genoemd?

Het zijn niet de woorden die mensen scheiden, maar de meningen die er alleen in weerspiegeld worden...

of beter gezegd de verwrongen betekenis die eraan wordt toegeschreven. en aangezien meningen niet bestaan ​​zonder woorden, draai je rondjes!

* Natuurlijk moet een onderdeel overeenkomen met zijn oorspronkelijke kenmerken, maar stroomopwaarts kan het ontwerp van dit onderdeel heel goed evolueren naar aanzienlijke wijzigingen om het beter aan te passen aan functionele beperkingen.

Dat is niet waar, dat heb je net ineens ontdekt?!
Ik heb mijn hele ‘carrière’ bij ontwerpbureaus doorgebracht om deze ontwikkelingen in kwestie te garanderen. Behalve dat ik het niet heb over een latere wijziging, maar over een huidig ​​gebruik dat gevaarlijk zou kunnen worden voor de gebruikers ervan. Zelfs een onderdeel dat is aangepast om één aspect te verbeteren, belet echter niet dat het elders zwakke punten heeft of zelfs creëert.

[*] In de populaire taal worden woorden gebruikt als youpin voor jood, boche voor Duits, bougnoule voor Arabier, neger voor Afrikaan, fric voor geld, agent voor politieagent, enz... maar deze verzonnen woorden hebben geen juridische waarde, het enige criterium is de geldigheid van de te gebruiken termen.

[Ahmed]

Echt verrijkend om met je te bespreken: ik denk dat ik je zal overlaten aan je kleine schamele "overwinningen", uit ontmoediging van de gesprekspartner...

[Remundo]

[*] In de populaire taal worden woorden gebruikt als youpin voor jood, boche voor Duits, bougnoule voor Arabier, neger voor Afrikaan, fric voor geld, agent voor politieagent, enz... maar deze verzonnen woorden hebben geen juridische waarde, het enige criterium is de geldigheid van de te gebruiken termen.

Er is een van de kwalificatietoernooien waarmee je in Frankrijk voor de rechtbank kunt verschijnen, ik laat je raden.

[Janic]

22/10/23, 18:55
ahmed

Echt verrijkend om met je te bespreken: ik denk dat ik je zal overlaten aan je kleine schamele "overwinningen", uit ontmoediging van de gesprekspartner...

een gesprekspartner die in alle opzichten gelijk wil hebben en die het besef opgeeft dat hij precies geen gelijk heeft!
Ik herinner je eraan, als je het nog niet beseft hebt, dat je niet één keer een wetenschappelijk verifieerbaar feit hebt gepost! We moeten daarom van discussie naar feiten gaan.

[Janic]

remondo

Er is een van de kwalificatietoernooien waarmee je in Frankrijk voor de rechtbank kunt verschijnen, ik laat je raden.

geld voor geld?

[Ahmed]

...wat zou bewijzen dat deze uitingen niet onbekend zijn bij de rechtbanken.
Het feit dat ze hun eigen jargon hebben (zoals loodgieters!) loopt niet vooruit op de beperking van de geldigheid van andere manieren om zich uit te drukken in de algemene categorieën van de samenleving...
Wat betreft wetenschappelijke argumenten: reken daar niet op, want ik ben het niet eens met jouw definitie van "wetenschap"...

[Janic]

22/10/23, 20:48
ahmed

...wat zou bewijzen dat deze uitingen niet onbekend zijn bij de rechtbanken.

gelukkig voor hen dat ze met de tijd mee leven!

Het feit dat ze hun eigen jargon hebben (zoals loodgieters!) loopt niet vooruit op de beperking van de geldigheid van andere manieren om zich uit te drukken in de algemene categorieën van de samenleving...

Dat is populisme, niet populair. Als we de man/vrouw op straat vragen om de werkelijke betekenis van de woorden die ze gebruiken uit te leggen, zijn er maar weinigen die daartoe in staat zijn, omdat ze slechts een veronderstelde betekenis herhalen volgens de culturen van het moment. Spreken in straattaal of in verlan zijn andere manieren van spreken, maar als een mode-effect dat verandert met elke groep individuen die willen worden opgemerkt door middel van taalkundige en kledingoriginelen en wanneer deze mode verdampt.
-zoals meuf voor vrouw, bijvoorbeeld: wie probeert de oorspronkelijke betekenis te vinden? Taalkundigen door middel van etymologie

Wat betreft wetenschappelijke argumenten: reken daar niet op, want ik ben het niet eens met jouw definitie van "wetenschap"...

waar heb je gevonden dat het over ging ma definitie van wetenschap. Ik heb geen eigen definitie als ik onderzoekers citeer over de weinige onderwerpen die ik noem. Aan de andere kant zou ik graag willen dat u mij uitlegt wat het is ma definitie volgens jou, aan de hand van enkele karakteristieke voorbeelden, omdat het lijkt alsof niemand het heeft aangepakt!
Voor vaccins heb ik het over feiten die zijn verworven en erkend door staten, niet door Bibi.
Voor evolutie doe ik hetzelfde, waarbij ik voornamelijk erkende evolutionisten citeer over het onderwerp evolutie en toeval, die de onmogelijkheid erkennen van de zelf-gegenereerde verschijning van leven op aarde. Ik niet, ik heb de vaardigheden niet, en de meeste van hen ook niet. die op deze site citeren.
Voor een gezondheid zonder kunstgrepen doe ik hetzelfde, waaraan ik mijn ervaring in het echte leven kan toevoegen; Dat zal alleen degenen interesseren die er gevoelig voor zijn, de anderen maakt het niet uit, want ik geef niets om voetbal, politiek of zetpillen die naar Mars worden gestuurd, maar ik ontken niet dat het anderen interesseert.'Iedereen heeft zijn eigen manier, iedereen heeft zijn eigen manier ' zei een zanger

[Janic]

Janic Voor evolutie doe ik hetzelfde, waarbij ik voornamelijk erkende evolutionisten citeer op het gebied van evolutie en toeval, die de onmogelijkheid erkennen van de zelfgegenereerde verschijning van leven op aarde, en niet ik.
bijvoorbeeld onder andere reeds aangehaald:
Francis Harry Compton Crick is een Britse bioloog. Hij was mede-winnaar met James Watson en Maurice Wilkins van de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde in 1962 voor de ontdekking van de structuur van DNA, evenals de Copley-medaille in 1975. Wikipedia
wat zei; " Elke keer dat ik een artikel schrijf over de oorsprong van het leven, zweer ik dat ik niet meer zal schrijven, omdat er te veel speculatie is en te weinig feiten. Het is niet mijn wetenschap, maar de zijne!
op dezelfde manier wanneer een andere Nobelprijswinnaar, professor Montagné, luid en duidelijk stelt dat het virus dat AIDS veroorzaakt, volgens hem gewoon een virus is als elk ander virus en dat een gezonde levensstijl het mogelijk maakt om het te vermijden. vaccins of medicijnen, het is nog steeds niet MIJN wetenschap, maar de Zijne! Waardoor hij werd uitgeschakeld door degenen die hoopten geld te verdienen met deze pathologie... en die het ondanks alles hebben gered met hun AZT en drievoudige therapie bij gebrek aan iets beters!

[Ahmed]

Dit is precies wat verwerpelijk is: kersen plukken en de mening van een wetenschapper verwarren met wetenschap...