Ontwaakte en dictatuur van minderheden en neo totalitarisme onder het mom van anti-racisme (eng)

[Remundo]

laat hem het weten, mijn goede man, laat hem het weten! Een herhaling van de onvolmaakte conjunctief, het laat je zweten.

[Janic]

remondo

laat hem het weten, mijn goede man, laat hem het weten! Een herhaling van de onvolmaakte conjunctief, het laat je zweten.

bedankt voor deze correctie! Maar ik vind het ook leuk![*]

maar de vraag blijft onbeantwoord:
Trouwens, wie weet vandaag de dag wat een Semiet is?
inderdaad, de media doordrenken het nieuws met deze term antisemitisch, maar anti-wat?

[*]
ONVOLMAAKT
dat ik wist
dat je weet
dat hij/zij wist
dat wij wisten
dat je het wist
dat ze weten / dat ze weten
nog een eigenaardigheid van de Franse grammatica waarbij we het meervoud kennen, maar niet het enkelvoud!
Raar, je zei raar, hoe raar!

[Ahmed]

De etymologie heeft zijn grenzen en vasthouden aan de oorspronkelijke betekenis terwijl je de moderne betekenis negeert, is een fout maken. De term antisemitisme wordt door iedereen begrepen en duidt een realiteit aan die goed gedefinieerd is (sic!) en verstoken is van dubbelzinnigheid.
Het is nuttig, vooral op dit specifieke moment, om eraan te herinneren dat antisemitisme niet verward mag worden met de veroordeling van het zionisme.

[Janic]

ahmed

De etymologie heeft zijn grenzen en vasthouden aan de oorspronkelijke betekenis terwijl je de moderne betekenis negeert, is een fout maken.

Het is bovenal het handhaven van een dwaling door zowel degenen die de betekenis van woorden kennen als degenen die onwetend zijn.

De term antisemitisme wordt door iedereen begrepen en duidt een realiteit aan die goed gedefinieerd is (sic!) en verstoken is van dubbelzinnigheid.[*]

Wie zijn er allemaal in het geding? Anders de antisemieten zelf die misbruik maken van deze onwetendheid of verwarring om een ​​politiek argument aan te voeren waarvan we de ongelukkige gevolgen momenteel zien.

[*] meerduidigheid
Karakter van wat in staat is om verschillende interpretaties te ontvangen
als er geen dubbelzinnigheid zou zijn, zouden historici niet wijzen op de mogelijkheid om de betekenis van dit woord verkeerd te interpreteren. Anders ruikt het naar racisme met aan de ene kant de aardige Semieten en aan de andere kant de vervelende Semieten die ook niet als Semieten worden erkend, terwijl het slechts een familieconflict is tussen zonen van dezelfde vader!

[Ahmed]

Wat is dit gedoe?
Antisemieten kunnen betwisten (of niet) dat deze term op hen van toepassing is, dat is niet het probleem: in werkelijkheid proberen ze alleen hun ideologische positionering te rechtvaardigen, zonder enige aandacht voor etymologische redeneringen die al lang achterhaald zijn.
“Uw” historici komen uit de hoed en hebben een goede rug!

[Remundo]

De etymologie heeft zijn grenzen en vasthouden aan de oorspronkelijke betekenis terwijl je de moderne betekenis negeert, is een fout maken. De term antisemitisme wordt door iedereen begrepen en duidt een realiteit aan die goed gedefinieerd is (sic!) en verstoken is van dubbelzinnigheid.
Het is nuttig, vooral op dit specifieke moment, om eraan te herinneren dat antisemitisme niet verward mag worden met de veroordeling van het zionisme.

Semieten duiden in de eerste betekenis mensen aan die behoren tot een etnische groep afkomstig uit West-Azië, ook wel het Midden-Oosten genoemd.

In feite zijn bijna alle mensen in dit gebied Semitisch, ongeacht hun religieuze overtuiging of spiritualiteit.

Zeer ten onrechte duidt het woord ‘antisemitisch’ in zijn moderne betekenis op anti-Jood... maar de CNRTL, zolang we het willen lezen, vertelt ons... onder andere...

Het was in het noorden dat het eerste Semitische rijk werd gevormd, dat van Sargon, in 2872. Deze Semitische volkeren (Akkadiërs, Kanaänieten, Arameeërs , Feniciërs, Hebreeën, Arabieren) (...) speelden een aanzienlijke historische rol: zij creëerden het alfabetische schrift en stichtten de drie grote monotheïstische religies (Dansel 1930).

Talenfamilie die met name het Semitisch, Egyptisch en Libyco-Berbers omvat (waaraan sommigen voorstellen bepaalde talen uit de regio Tsjaad te koppelen) en waarvan het domein zich enerzijds uitstrekt tot Arabië en de landen die daaraan grenzen Noorden daarentegen over het grootste deel van Noord-Afrika in de gehele breedte

In werkelijkheid zijn de mensen van de Tsahal, die sinds ongeveer 1945 uit een judeocentrische en overwinnende kosmopolitische groepering komen, antisemieten die zichzelf negeren door de meedogenloze oorlog die zij voeren tegen Semieten die vaag omschreven worden als ‘Arabieren’, die zelf geworteld zijn in de gebied al heel lang...

Wat deze twee groepen tegenwerkt is natuurlijk een religieuze confrontatie tussen islam en jodendom, maar ook de toe-eigening van land, mogelijk gemaakt door de onwrikbare militaire en politieke steun van de Verenigde Staten gedurende 2 jaar.

[Ahmed]

Waarom overbieden Janic? Er is geen sprake van misbruik bij het gebruik van de huidige betekenis van antisemitisme, alleen van een betekenisverschuiving die de normale evolutie van talen weerspiegelt: gebruik zal altijd voorrang hebben op de oorspronkelijke betekenis. Dus, Remundo, zou je iemand apathisch boos noemen? Nee, hoe energiek ook betekent "zonder zenuwen", dus amorf, terwijl de evolutie de oorspronkelijke betekenis volledig heeft omgekeerd. Als ik dat zeg "Janic is vervelend met zijn constante gekibbel en gezeur", ik weet dat iedereen deze formulering duidelijk begrijpt.

[Remundo]

je lijkt een beetje boos (gebrek aan zenuwen)

er zijn veel explicietere en preciezere woorden: judeofobie, anti-judaïsme...

wat ook onderscheiden moet worden van anti-zionisme...

Deze term ‘antisemiet’, waarbij de Joden zich de totaliteit van de Semitische afstammelingen aanmatigen, terwijl zij slechts een kleine fractie vormen, of zelfs niet zijn... Omdat in werkelijkheid veel van de Joden die zich in Israël vestigden meer van de Euro- Kaukasische of Amerikaanse afkomst (wat ongeveer op hetzelfde neerkomt) na de hergroepering van de ‘diaspora’ na de Tweede Wereldoorlog...

De "slip" die u aangeeft is in feite een mooie val; niet alleen wordt de term in valse zin gebruikt, maar het leidt ook tot een zekere sociaal-dialectische hysterie die mensen verhindert na te denken en redelijk te zijn met de neurale kortsluitingen die vaak optreden. waargenomen in verband met de Shoah in naam waarvan Israël 75 jaar lang vele prerogatieven heeft verkregen.

Concluderend zou antisemitisme dat anti-judaïsme aanduidt, anti-Europeanisme zijn als het feitelijk antichristendom zou aanduiden.

Ik denk dat de meeste mensen die te goeder trouw zijn, dergelijke semantiek zouden verwerpen. Maar ok...

[Janic]

remondo

Semieten duiden in de eerste betekenis mensen aan die behoren tot een etnische groep afkomstig uit West-Azië, ook wel het Midden-Oosten genoemd.

In feite zijn bijna alle mensen in dit gebied Semitisch, ongeacht hun religieuze overtuiging of spiritualiteit.

Zeer ten onrechte duidt het woord 'antisemitisch' in zijn moderne betekenis op anti-Jood... maar de CNRTL vertelt ons, als we het willen lezen, onder andere...

heel goed, dat verduidelijkt de deels historische situatie! De eerste stap is dus gezet, maar waarom Semieten en niet Aziaten of Midden-Oosters. dus :
tweede stap: wat is de oorsprong van deze term?

ahmed

Waarom Janic overbieden?

Misschien omdat hij gewoon geïnteresseerd is in de geschiedenis van volkeren. De geschiedenis van de volkeren begon niet pas een paar eeuwen geleden.

Er is geen sprake van misbruik bij het gebruik van de betekenis stroom van antisemitisme slechts een betekenisverschuiving die de normale evolutie van talen weerspiegelt: het gebruik zal altijd voorrang hebben op de oorspronkelijke betekenis.

Gebruik voor niet-specialisten in talen en geschiedenis neemt de werkelijke betekenis van de woorden niet weg.

Dus Remundo, zou jij iemand die apathisch is boos noemen? Nee, hoe energiek ook betekent "zonder zenuwen", dus amorf, terwijl de evolutie de primitieve betekenis volledig heeft omgekeerd. Als ik zeg dat "Janic vervelend is met zijn voortdurende gezeur en gezeur", Ik weet dat iedereen deze bewoording duidelijk begrijpt.

Niet slecht ! Op dezelfde manier waarop we zeggen dat een plant goed groeit met de term vegeteert en voor mensen dat deze zich niet ontwikkelt. Maar weet je waar je naïef denkt je eigen formule te gebruiken? Maar ik ben duidelijk aan het kibbelen!
Of " on “zei pedofilie zonder de werkelijke en etymologische betekenis ervan te kennen, in plaats van pedofilie omdat “ on » deze situatie geminimaliseerd. Maar de wereld verandert en de rechtbanken gebruiken deze term nauwelijks meer (aangezien er steeds meer van dit soort schandalen in hun rechtbanken terechtkomen) en vervangen deze door de werkelijke betekenis van criminaliteit, en geleidelijk zullen de media volgen. on » zal de echte betekenis zonder dubbelzinnigheid vinden. Terug naar af!
Maar dit soort vergelijkingen, die geldig zijn in de ene taal, zullen niet geldig zijn in een andere taal, terwijl de etymologische oorsprong dezelfde zal blijven, ongeacht de talen. Populaire taal vervangt niet de oorsprong van een term, noch de betekenis ervan!

PS; Meestal ben je intellectueel briljanter dan dat!

[Ahmed]

Het werkwoord "vegeteren" heeft twee verschillende betekenissen, afhankelijk van de context, en iedereen kan zich zonder problemen oriënteren. Context is alles en zorgt ervoor dat hetzelfde woord heel verschillende boodschappen kan overbrengen: dus tijdens een geboorte wordt de zinsnede "het is een meisje!" heeft een heel andere betekenis dan het afwijzende 'ze is een 'meisje'' met betrekking tot een persoon met een beperkte deugd.
Dat de rechtbanken in hun invloedssfeer evolueren naar pedocrimineel in plaats van pedofiel, verhindert geenszins dat laatstgenoemde kwalificatie in een zeer pejoratieve connotatie wordt opgevat, onafhankelijk van enige pedante overweging van een exacte maar verouderde etymologie.

Wat betreft uw oordeel over de aard van mijn tussenkomsten: ik stel u daar graag van vrij.