Covid en Didier Raoult (aanhanger van hydroxychloroquine): analyses van de pandemie

[Remundo]

echt serieuze dubbelblinde onderzoeken vereisen een triple-bullshit-protocol.

Dit is hoe HCQ over-the-counter werd achtergelaten en in het verleden miljoenen doden veroorzaakte.

Het is een vreselijk gif, ze stoppen het zelfs in de grond om ratten te doden, in plaats van moleskin. het werkt ook geweldig op moedervlekken, die dubbelblind zijn. En de dassen vinden daar hun account.

[ABC2019]

echt serieuze dubbelblinde onderzoeken vereisen een triple-bullshit-protocol.

Dit is hoe HCQ over-the-counter werd achtergelaten en in het verleden miljoenen doden veroorzaakte.

Het is een vreselijk gif, ze stoppen het zelfs in de grond om ratten te doden, in plaats van moleskin. het werkt ook geweldig op moedervlekken, die dubbelblind zijn. En de dassen vinden daar hun account.

We zijn er zeker van dat HCQ niet ZEER dodelijk is, maar de vraag is er niet, het is of het voordeel veel groter is dan het risico, of niet.

en dus, zonder een dubbelblind onderzoek, welke methode stelt u voor om erachter te komen of HCQ Covid-patiënten had kunnen doden, wie zou het hebben overleefd als ze het niet hadden ingenomen?

[Remundo]

om hetzelfde onderzoek te doen met doliprane

[ABC2019]

om hetzelfde onderzoek te doen met doliprane

omdat u denkt dat doliprane geen onderwerp is geweest van dubbelblinde onderzoeken?

[Adrien (voormalig nico239)]

echt serieuze dubbelblinde onderzoeken vereisen een triple-bullshit-protocol.

Dit is hoe HCQ over-the-counter werd achtergelaten en in het verleden miljoenen doden veroorzaakte.

Het is een vreselijk gif, ze stoppen het zelfs in de grond om ratten te doden, in plaats van moleskin. het werkt ook geweldig op moedervlekken, die dubbelblind zijn. En de dassen vinden daar hun account.

[pedrodelavega]

In het echte leven (en niet in de corrupte studies) heb ik nog nooit gehoord van ERNSTIGE bijwerkingen (natuurlijk omdat je geen argumenten hebt die je met woorden speelt)?

De artikelen die u zelf citeerde, spreken erover...

Mijn geloof vergeleken met de miljoenen doses die werden uitgedeeld als hydroxychloroquine "schadelijk" was, zouden we miljoenen vergiftigde patiënten hebben, toch?

Nee, enkele tientallen zijn genoeg.

Maar hey, we kunnen deze infographic enorm loven voor het noemen van een voordeel van hydroxychloroquine: tijden veranderen in de omgevingscorruptie

Een voordeel op de duur van de symptoomvermindering, niet op de mortaliteit.

[Adrien (voormalig nico239)]

In het echte leven (en niet in de corrupte studies) heb ik nog nooit gehoord van ERNSTIGE bijwerkingen (natuurlijk omdat je geen argumenten hebt die je met woorden speelt)?

De artikelen die u zelf citeerde, spreken erover...

Dat is waar
Depakine: Sanofi aangeklaagd voor doodslag

anderszins
Hydroxychloroquine: gevallen van hartproblemen stapelen zich op
“In de periode 1975-april 2020, d.w.z. vijfenveertig jaar, werden wereldwijd 393 gevallen van totale hartritmestoornissen, gerelateerd aan hydroxychloroquine, geregistreerd in de Vigibase-database, en geen enkel geval van plotseling overlijden.

En als het debat nog relevant was, zou het in de pers massaal opbloeien tegen hydroxychloroquine, zoals tijdens de desinformatiecampagne in het voorjaar het geval was, maar nu is er radiostilte over dit onderwerp.

Mijn geloof vergeleken met de miljoenen doses die werden uitgedeeld als hydroxychloroquine "schadelijk" was, zouden we miljoenen vergiftigde patiënten hebben, toch?

Nee, enkele tientallen zijn genoeg.
Dat moet je gaan vertellen aan de 5 patiënten die redemsivir kregen.
Bij enkele tientallen/miljoenen twijfel ik geen seconde.

Maar hey, we kunnen deze infographic enorm loven voor het noemen van een voordeel van hydroxychloroquine:
tijden veranderen in de ambient corruptie

Een voordeel op de duur van de symptoomvermindering, niet op de mortaliteit.

Dit is al een positief punt in een studie waarin we vinden dat de deal met redemsivir duidelijk is, dus ik beschouw het als een heel goed punt.
Die onderhandelt achter de schermen.
In ieder geval, zodra de redemsivir zichzelf zal hebben betaald, zullen we stil zijn.
Eindelijk geven we miljoenen uit om iets te kopen dat niet zal worden gebruikt en hebben we het recht om een ​​drug uit het publieke domein te gebruiken: waarom niet op het punt waar we zijn ....

Voorlopig past alles bij elkaar.
Het essentiële is bereikt: redemsivir is verkocht aan bijna de hele westerse wereld, of in ieder geval aan degenen die het zich konden veroorloven.
De anti-hydroxychloroquine-hype is aan het vervagen
De hype pro redemsivir is..... onbestaande (en dat is begrijpelijk, het doel was om te verkopen en niet zozeer dat het geneest)
We kunnen hopen tot bezinning te komen.

[izentrop]

Het was genoeg om geduld te hebben. Het was niet nodig om op 25 februari 2020 "Einde van het spel" te roepen zoals professor Raoult, maar om wat tijd over te laten voor de wetenschap. We kunnen het nu zeggen: het is het eindspel. Helaas niet voor Covid-19. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... oN1q6EA2So

[pedrodelavega]

En als het debat nog relevant was, zou het in de pers massaal opbloeien tegen hydroxychloroquine, zoals tijdens de desinformatiecampagne in het voorjaar het geval was, maar nu is er radiostilte over dit onderwerp.

Misschien was de pers in het voorjaar nooit massaal anti-HCQ, ... bovendien bewijzen Raoult's talrijke TV/radio-interventies op de grote "mainstream" media het tegendeel.
De info bloeit minder dan voorheen omdat het debat over de HCQ over het algemeen langzamerhand minder gepassioneerd is geworden en daardoor minder verkoperig wordt in de media. Dat gezegd hebbende, herhaalden de media de laatste tijd nog steeds bijwerkingen:
https://www.lci.fr/population/coronavir ... 60059.html

Een voordeel op de duur van de symptoomvermindering, niet op de mortaliteit.

Dit is al een positief punt in een studie waarin we vinden dat de deal met Redemsivir duidelijk is, dus ik beschouw het als een heel goed punt.

Het is een meta-analyse van alle onderzoeken, en net zo hard met Remdesivir als met HCQ:

Annotatie 2020-08-04 171755.jpg (63.66 KiB) 1263 keer bekeken

In ieder geval, zodra de redemsivir zichzelf zal hebben betaald, zullen we stil zijn.
Eindelijk geven we miljoenen uit om iets te kopen dat niet zal worden gebruikt en hebben we het recht om een ​​drug uit het publieke domein te gebruiken: waarom niet op het punt waar we zijn ....

Nauwelijks vergezocht jouw ding... "Zij" hadden ook een heleboel nepstudies over remdesivir kunnen opzetten die bewijzen dat het vanaf het begin van de pandemie werkt... "Zij" hadden er anticiperend op kunnen kopen zodra het begin van de pandemie of tijdens de piek (en nog veel meer)... Het was makkelijker gegaan dan nu de grote golf achter de rug is....

Voorlopig hebben de meeste landen de neiging om HCQ te stoppen (afgezien van enkele populistische heersers en/of arme landen.)
Nog een voorbeeld: België --> Ze probeerden (op het hoogtepunt van de pandemie) zoals de IHU op haar site vermeldt, stopten toen en herzagen ook hun aanbevelingen:
"Voorzorgsmaatregelen voor het gebruik van hydroxychloroquine die zijn opgenomen in eerdere versies van de richtlijn (wanneer
off-label hydroxychloroquine werd beschouwd als een behandelingsoptie)"
https://covid-19.sciensano.be/sites/def ... COVID19_EN

[pedrodelavega]

Het was genoeg om geduld te hebben. Het was niet nodig om op 25 februari 2020 "Einde van het spel" te roepen zoals professor Raoult, maar om wat tijd over te laten voor de wetenschap. We kunnen het nu zeggen: het is het eindspel. Helaas niet voor Covid-19. https://www.futura-sciences.com/sante/a ... oN1q6EA2So

De IHU zit zo comfortabel in hun sneakers dat ze stilletjes de video in kwestie hebben omgedoopt tot “Coronavirus, game over!”