Covid en Didier Raoult (aanhanger van hydroxychloroquine): analyses van de pandemie

[pedrodelavega]

Het kan ons niets schelen, nietwaar?

Nee, je post iets. Het is belangrijk om te weten of de informatie betrouwbaar is of niet.

Artsen schrijven voor dat dit het belangrijkste is.

In dit geval bewijst dit artikel uit France soir dit niet.
Artsen schrijven niet voor:

"Het einde van de noodtoestand op gezondheidsgebied heeft geleid tot de opheffing van een aantal vrijstellingen met betrekking tot het voorschrijven en verstrekken van medicijnen. Maar hydroxychloroquine is nog lang niet 'stilzwijgend opnieuw geautoriseerd' tegen Covid, zoals verschillende massaal gedeelde berichten op Facebook beweren.
https://www.egora.fr/actus-pro/conditio ... nopaging=1
(Egora.fr, een medische en professionele informatiesite, is gericht op artsen, medische scholieren en gezondheidswerkers.)

[pedrodelavega]

Nieuwe gerandomiseerde studie HCQ + AZT:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
"CONCLUSIES:
Bij patiënten die in het ziekenhuis waren opgenomen met milde tot matige Covid-19, verbeterde het gebruik van hydroxychloroquine, alleen of met azitromycine, [b] de klinische status na 15 dagen niet in vergelijking met standaardzorg."

Ik had al een aantal onduidelijke dingen opgemerkt over deze studie, die werd bewogen terwijl ik je duwde
Ik zie dat het werk van boven naar beneden is gedaan, en merk ook de eigenaardigheden op die ik had opgemerkt, het is perfect
Covid-19: De auteurs van een studie gepubliceerd in de NEJM concluderen dat we niet kunnen concluderen

1/ Van wie is de recensie? (Francesoir?, collectief?). Wetenschappelijke waarde?

2/ Deze publicatie is al beoordeeld door collega's (ja, dat bewijst niet dat het 100% geldig is, zie de Surgisphere-studie. Maar in het geval van dat laatste is iedereen akkoord met deze intrekking, inclusief de auteurs.-- > Zijn de infectiologen/epidemiologen/onderzoekers/etc. akkoord met deze “recensie” van de avond in Frankrijk?). Voor de anekdote prees Raoult de publicatie van Perronne --> Het werd ingetrokken.

3/ Hoe dan ook, ja, er zijn grenzen en vooroordelen in dit onderzoek, zoals in bijna alle onderzoeken.
Zit er niet nog meer in dat van Raoult? En welke conclusie kunnen we hieruit trekken?

In dit alles zijn er onderzoeken die suggereren dat HCQ (enz.) effectief is, en andere die het tegenovergestelde suggereren.
Uit, het is het of het is het niet, maar niet allebei. Hoe weet u van uw kant wie gelijk heeft?
Vanuit mijn standpunt als niet-expert op dit gebied is het moeilijk voor mij om voor mezelf te beslissen -> ik vertrouw daarom op de breedste wetenschappelijke consensus.
De belangrijkste bronnen en aanhangers van de HCQ zijn populistische heersers, controversieel/zwavelhoudend gezondheidspersoneel, onbetrouwbare sites (Francesoir, C19study en anderen) en sociale netwerken die heel vaak tot vernedering/aanvallen op de persoon komen.

De meeste geleerde genootschappen die op dit terrein bekwaam zijn neigen naar niet-effectiviteit
- Onafhankelijk tijdschrift "Prescrire": https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
- Zwitserse HUG (geprobeerd en vervolgens gestopt): https://www.hug.ch/sites/interhug/files ... vid-19.pdf
- Nationale COVID-19 Clinical Evidence Taskforce Australia (geprobeerd en vervolgens gestopt): https://covid19evidence.net.au/
- Nationaal Instituut voor uitmuntendheid in gezondheidszorg en sociale dienstverlening Quebec: https://www.inesss.qc.ca/a-propos/missi ... leurs.html
- Vereniging voor Infectieziekten Brazilië (waar de situatie verslechtert): https://www1.folha.uol.com.br/equilibri ... ogia.shtml
- Amerikaans College van Artsen: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/L20-1007
- Zweedse ziekenhuizen (geprobeerd en vervolgens gestopt): https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
(niet uitputtend, de lijst is veel langer)
Ze zijn het erover eens dat het bewijs van effectiviteit momenteel veel zwakker is dan het bewijs van ineffectiviteit.
Zie de interactieve meta-analyse gepubliceerd in de BMJ:
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980

bmj.JPG (85.81 KiB) 1161 keer bekeken

(De laatste Italiaanse studie die u citeerde is een ongeëvalueerde preview...dus wacht maar af)

[izentrop]

In hun onderzoek leverden Arshad et al. Bewijs voor een vermindering van de mortaliteit bij Covid-19-patiënten die hydroxychloroquine alleen of met azithromycine gebruikten in een observationeel onderzoek in de Verenigde Staten (Arshad et al., 2020).

zelfbenoemd bewijs dat geen waarde heeft voor de wetenschap zoals dat van Raoult.

[Adrien (voormalig nico239)]

Het kan ons niets schelen, nietwaar?

Nee, je post iets. Het is belangrijk om te weten of de informatie betrouwbaar is of niet.

Artsen schrijven voor dat dit het belangrijkste is.

In dit geval bewijst dit artikel uit France soir dit niet.
Artsen schrijven niet voor:

"Het einde van de noodtoestand op gezondheidsgebied heeft geleid tot de opheffing van een aantal vrijstellingen met betrekking tot het voorschrijven en verstrekken van medicijnen. Maar hydroxychloroquine is nog lang niet 'stilzwijgend opnieuw geautoriseerd' tegen Covid, zoals verschillende massaal gedeelde berichten op Facebook beweren.
https://www.egora.fr/actus-pro/conditio ... nopaging=1
(Egora.fr, een medische en professionele informatiesite, is gericht op artsen, medische scholieren en gezondheidswerkers.)

Nee, maar ik droom Ik verwachtte een artikel gebaseerd op juridische teksten, decreten, ingetrokken, vervolgens herschreven en vervolgens ingetrokken ... kortom juridisch.

Eindelijk iets serieus dat bij jouw pseudo-aanpak leek te blijven...
Maar helaas is het ontmoedigend om het niveau van de trollen dit jaar te zien.

Je citeert iets waarvan hier de VOLLEDIGE tekst is, p.... het is echt hun onzin gedocumenteerd, het lijkt op Télé Loisirs

Het einde van de noodtoestand op gezondheidsgebied leidde tot de opheffing van een aantal vrijstellingen met betrekking tot het voorschrijven en afleveren van medicijnen. Maar hydroxychloroquine is nog lang niet ‘zachtjes opnieuw geautoriseerd’ tegen Covid, zoals wordt beweerd in verschillende berichten die massaal op Facebook worden gedeeld. Kunnen huisartsen hydroxychloroquine voorschrijven of niet? De afgelopen maanden heeft de publicatie van verschillende decreten en besluiten die het voorschrijven van dit molecuul regelen de kwestie aanzienlijk ingewikkelder gemaakt, waardoor de deur is geopend voor verschillende interpretaties. Facebook-berichten, massaal gedeeld, zijn onlangs... de rest is gereserveerd voor abonnees... dat willen we graag weten.

In ieder geval duidt de draai van de zichtbare chapo, die alleen de door u gemarkeerde zin onthult, op een aantal zeer slechte bedoelingen van hun kant.
Als ze eerlijk waren geweest in plaats van bedrieglijk te zijn, hadden ze duister kunnen doen zoals het DGS en op zijn minst ‘terugkeer naar het gewoonterecht’ hebben geschreven als het hun lef had verbrand om, nog eerlijker, te schrijven ‘ja sinds op 10 juli werd hydroxychloroquine opnieuw goedgekeurd’. ”.


Ik verwijs je naar Maudrux die werkt en geen 4 betekenisloze regels schrijft.
Wat niet betekent dat alles morgen niet zal evolueren met een nieuwe regel in het PB die alles annuleert, we kennen de jongens.

Het verhaal van chloroquine en maskerbesluiten: erratum

Errare humanum est, volharden diabolicum”

Last minute, 28 juli, 11 uur: Ik annuleer dit bericht dat gisteren is geschreven naar aanleiding van informatie die ik gisteren heb gekregen, maar laat het aan u over om te lezen om het werk van onze teksteditors te waarderen. Alleen de conclusie blijft nog meer geldig. De verklaringen voor deze annulering staan ​​in de reactie aan Bertrand L en in een reactie van Herté07. HET VOORSCHRIFT IS DERHALVE TOEGELATEN, (met de regels vóór 23 maart)


Nog een dierbare voor de slapende

Covid-19: is de levering van hydroxychloroquine weer toegestaan?

Sinds eind mei was het daarom theoretisch niet meer mogelijk (afgezien van onderzoeksprotocollen) om hydroxychloroquine voor te schrijven aan Covid-patiënten, zelfs als ze in het ziekenhuis werden opgenomen. En de beperking van de verstrekking in stadsapotheken aan Covid-patiënten was nog steeds van kracht.

Deze wetgevende gymkhana eindigde op 10 juli met de publicatie van een decreet dat, in artikel 36, het volledige decreet van 23 maart intrekt.

Sindsdien “is dit voorschrift teruggekeerd naar het gewoonterecht”, aldus het DGS. Hydroxychloroquine kan daarom worden voorgeschreven binnen het kader van de vergunning voor het in de handel brengen (AMM), dat wil zeggen met inachtneming van de gebruikelijke indicaties (zoals voor lupus erythematosus, reumatoïde artritis, enz.). Of anders off-label worden voorgeschreven, “onder de verantwoordelijkheid van de arts gezien de gegevens uit de wetenschap (die in dit stadium geen enkel voordeel laten zien van deze behandeling tegen Covid-19)”, schrijft het DGS aan ons.

[Adrien (voormalig nico239)]

1/ Van wie is de recensie? (Francesoir?, collectief?). Wetenschappelijke waarde?

Destijds hoefde je geen erg specialist te zijn om een ​​aantal eigenaardigheden te identificeren.

3/ Hoe dan ook, ja, er zijn grenzen en vooroordelen in dit onderzoek, zoals in bijna alle onderzoeken.
Zit er niet nog meer in dat van Raoult? En welke conclusie kunnen we hieruit trekken?

In dit alles zijn er onderzoeken die suggereren dat HCQ (enz.) effectief is, en andere die het tegenovergestelde suggereren.

Het is goed dat we op weg zijn naar een beetje meer objectiviteit.
Het is bij jou in golven als ik het me goed herinner... zolang het duurt

Hoe weet u van uw kant wie gelijk heeft?

O, de vraag...

Als je mijn berichten zorgvuldig had gevolgd (maar ik geef toe dat het een lang debat is), heb ik vanaf het begin vaak gezegd dat Raoult mij niet zoveel kon schelen als Gilead.

Het belangrijkste is

1. VRIJHEID, zowel op recept als op het gebied van meningsuiting.
2. iedereen een kans geven, van Raoult tot Gilead of de Madagascars, zonder vooringenomenheid.

Sinds het begin is echter precies het tegenovergestelde gebeurd.

Geef toe dat het gek en vreemd tegelijk is.

Waarom 99% van de media tegen een mogelijke behandeling is, terwijl ze integendeel allemaal heel enthousiast zouden moeten zijn over ALLE behandeltips, waar ze ook vandaan komen: uit Frankrijk, van de WHO, van een grote farmaceutische industrie, uit Marseille, Madagaskar of Inserm.

In plaats daarvan is het vanaf het begin een naamloze puinhoop geweest met stomme argumenten als chloroquine is een “dodelijk gif”.

Dergelijke onzin die in de lucht wordt uitgepakt en nepstudies door corrupte wetenschappers is genoeg om je te laten twijfelen aan de eerlijkheid van de 99% consensus tegen alle behandelingen behalve die van Gilead.

Bovendien is Covid een ziekte met verschillende fases, die de meerderheid van de media en sprekers wekenlang doet alsof ze deze negeert.
Dit waarschuwt u ook dat er iets mis is

Waarom uitsluitend focussen op de cytokinefase?
Om een ​​wondermiddel te verkopen?
Gewoon om Raoult te bashen terwijl we wisten dat hij gelijk had?
Hetzelfde geldt voor HCQ is een “gif”, achteraf gezien zijn al degenen die (bewust of niet) deze fase hebben overgeslagen die we incubatie zullen noemen, op dit moment volkomen belachelijk.

Uiteindelijk heeft iedereen waarschijnlijk een beetje gelijk en een beetje ongelijk, en de tijd zal het kaf van het koren scheiden.

[pedrodelavega]

Nee, maar ik droom Ik verwachtte een artikel gebaseerd op juridische teksten, decreten, ingetrokken, vervolgens herschreven en vervolgens ingetrokken ... kortom juridisch.

Eindelijk iets serieus dat bij jouw pseudo-aanpak leek te blijven...
Maar helaas is het ontmoedigend om het niveau van de trollen dit jaar te zien.

Je citeert iets waarvan hier de VOLLEDIGE tekst is, p.... het is echt hun onzin gedocumenteerd, het lijkt op Télé Loisirs

De rest van het artikel:

Off-label voorschrijven is net als voorheen mogelijk, op voorwaarde dat dit gerechtvaardigd is ‘door wetenschappelijke kennis’, ‘dat de patiënt duidelijk geïnformeerd is’, dat het ‘op het recept vermeld staat’, aldus het DGS. In geval van een probleem "kan de burgerlijke, strafrechtelijke of ordinale aansprakelijkheid van de arts in het geding zijn", benadrukt ze.

Voorschrift bij de behandeling van Covid blijft feitelijk uitgesloten: het is niet geïndiceerd, er ontbreekt wetenschappelijke kennis voor een off-label voorschrift, en de vrijstelling die eind maart werd afgegeven met betrekking tot het gebruik ervan bij ernstige vormen van Covid, bij collectieve beslissing van artsen en onder streng toezicht, werd bij decreet van 26 mei afgeschaft.

[pedrodelavega]

In dit alles zijn er onderzoeken die suggereren dat HCQ (enz.) effectief is, en andere die het tegenovergestelde suggereren.

Het is goed dat we op weg zijn naar een beetje meer objectiviteit.
Het is bij jou in golven als ik het me goed herinner... zolang het duurt

Ik heb nooit het tegenovergestelde gezegd, dus deze opmerking over mij is zinloos.

Het belangrijkste is
1. VRIJHEID om voorgeschreven te worden

In dit geval was ik geschokt toen ik hoorde dat artsen, alleen in hun hoekje, het recht zouden hebben om een ​​medicijn off-label voor te schrijven. Schrijf dus een medicijn voor dat in deze context niet is bewezen. Zeker omdat wij de kosten in het verleden al betaald hebben.

2. iedereen een kans geven, van Raoult tot Gilead of de Madagascars, zonder vooringenomenheid.

Vanwege Raoult en zijn mediahype over HCQ zijn niet alle potentiële moleculen met hetzelfde geluk getest (zie het aantal onderzoeken met HCQ versus de anderen en de moeilijkheden bij het rekruteren van patiënten voor andere armen)

In plaats daarvan is het vanaf het begin een naamloze puinhoop geweest met stomme argumenten als chloroquine is een “dodelijk gif”.

Afgezien van de monden van pro-HCQ-mensen heb ik nog nooit van "dodelijk vergif" gehoord, ook al is elk medicijn inderdaad een vergif, het hangt allemaal af van de dosis/dosering. Ik heb alleen maar bijwerkingen gehoord (vooral in combinatie), die bovendien bevestigd lijken te worden in de samenvatting van de laatste onderzoeken (zie mijn laatste link hierboven)

Bovendien is Covid een ziekte met verschillende fases, die de meerderheid van de media en sprekers wekenlang doet alsof ze deze negeert.
Dit waarschuwt u ook dat er iets mis is

Niet opgemerkt, ik heb allerlei soorten onderzoeken over alle fasen gezien.

[Adrien (voormalig nico239)]

Het belangrijkste is
1. VRIJHEID om voorgeschreven te worden

In dit geval was ik geschokt toen ik hoorde dat artsen, alleen in hun hoekje, het recht zouden hebben om een ​​medicijn off-label voor te schrijven. Schrijf dus een medicijn voor dat in deze context niet is bewezen. Zeker omdat wij de kosten in het verleden al betaald hebben.

En anders ben ik geschokt.

2. iedereen een kans geven, van Raoult tot Gilead of de Madagascars, zonder vooringenomenheid.

Vanwege Raoult en zijn mediahype over HCQ zijn niet alle potentiële moleculen met hetzelfde geluk getest (zie het aantal onderzoeken met HCQ versus de anderen en de moeilijkheden bij het rekruteren van patiënten voor andere armen)

Jij spreekt Karel.
Ze beschikken over buitensporige middelen.
Als ze dat hadden gewild, hadden ze alle tests uitgevoerd die ze wilden.

In plaats daarvan is het vanaf het begin een naamloze puinhoop geweest met stomme argumenten als chloroquine is een “dodelijk gif”.

Afgezien van de monden van pro-HCQ-mensen heb ik nog nooit van "dodelijk vergif" gehoord, ook al is elk medicijn inderdaad een vergif, het hangt allemaal af van de dosis/dosering. Ik heb alleen maar bijwerkingen gehoord (vooral in combinatie), die bovendien bevestigd lijken te worden in de samenvatting van de laatste onderzoeken (zie mijn laatste link hierboven)

Kom op, gedraag je al enkele weken niet als een nep. De mediahype was gebaseerd op de toxiciteit van hydroxychloroquine, torsades de pointes en al dat soort dingen, om te suggereren dat het gevaarlijk was om het te gebruiken.
Je zou op Mars moeten zijn geweest om er niet van te hebben gehoord.
We hebben het hier genoeg benadrukt
Het was oneerlijk, stom en volkomen surrealistisch.
En achteraf gezien lijken al deze mensen, en in het bijzonder de wetenschappers, die deze desinformatie promootten tegen een medicijn dat in Frankrijk zonder recept verkrijgbaar was en decennialang over de hele wereld werd gebruikt, duidelijk uitverkocht.

Bovendien is Covid een ziekte met verschillende fases, die de meerderheid van de media en sprekers wekenlang doet alsof ze deze negeert.
Dit waarschuwt u ook dat er iets mis is

Het was me niet opgevallen, ik heb allerlei soorten onderzoeken over alle fasen gezien.[/quote]

Ga meer trol dan jij, je sterft.... Ik praat met je media en sprekers en jij probeert "studies" te manipuleren... pfff amateurtrol
Een voorbeeld uit vele andere is dat het regeringsbesluit hydroxychloroquine in de laatste fase voorschrijft: precies daar waar het nutteloos is en waar het gevaarlijk kan zijn voor de patiënt.
Door ogenschijnlijk het advies van Raoult te negeren die het in de beginfase voorschreef, en daarom moet het gebruikt worden.
Eh oh, met zo'n reactie is het goed

[Adrien (voormalig nico239)]

Nee, maar ik droom Ik verwachtte een artikel gebaseerd op juridische teksten, decreten, ingetrokken, vervolgens herschreven en vervolgens ingetrokken ... kortom juridisch.

Eindelijk iets serieus dat bij jouw pseudo-aanpak leek te blijven...
Maar helaas is het ontmoedigend om het niveau van de trollen dit jaar te zien.

Je citeert iets waarvan hier de VOLLEDIGE tekst is, p.... het is echt hun onzin gedocumenteerd, het lijkt op Télé Loisirs

De rest van het artikel:

Off-label voorschrijven is net als voorheen mogelijk, op voorwaarde dat dit gerechtvaardigd is ‘door wetenschappelijke kennis’, ‘dat de patiënt duidelijk geïnformeerd is’, dat het ‘op het recept vermeld staat’, aldus het DGS. In geval van een probleem "kan de burgerlijke, strafrechtelijke of ordinale aansprakelijkheid van de arts in het geding zijn", benadrukt ze.

Voorschrift bij de behandeling van Covid blijft feitelijk uitgesloten: het is niet geïndiceerd, er ontbreekt wetenschappelijke kennis voor een off-label voorschrift, en de vrijstelling die eind maart werd afgegeven met betrekking tot het gebruik ervan bij ernstige vormen van Covid, bij collectieve beslissing van artsen en onder streng toezicht, werd bij decreet van 26 mei afgeschaft.

Ik heb geen toegang tot het artikel...

Dat zou betekenen dat wat het DGS op Libé reageert, onjuist is

[Adrien (voormalig nico239)]

Heel interessant dit artikel

Hydroxychloroquine: waarom is het gebruik ervan om het coronavirus te behandelen zo controversieel?

Hier is een conclusie die we graag in de Franse pers zouden willen lezen

Maar op dit moment, met het zeer weinig begrip dat er bestaat voor de COVID-19, is dit medicijn misschien niet de gouden standaard, maar het is zeker een goed alternatief voor de gouden standaard.

In eenvoudige bewoordingen: totdat er een betere oplossing is gevonden, moeten hydroxychloroquine en corticosteroïden worden gegeven aan de patiënten die besmet zijn met SARS-Cov-2, aangezien het belangrijkste doel van de overheid en ziekenhuizen op dit moment het behandelen van patiënten en het beheersen van de pandemie zou moeten zijn. De keuze van de behandelingsmedicijnen moet aan de artsen en wetenschappers worden overgelaten, en de politisering van een medicijn moet worden vermeden, omdat dit kan leiden tot achteruitgang in de controle over deze pandemie, die duizenden doden heeft geëist. Er moeten meer gerandomiseerde en gecontroleerde, onbevooroordeelde onderzoeken worden gedaan naar het gebruik van hydroxychloroquine bij deze patiënten.

Google Vertaling
Maar op dit moment, met het zeer weinig begrip dat er bestaat voor COVID-19, is dit medicijn [HCQ] misschien niet de gouden standaard, maar het is zeker een goed alternatief voor het standaardgoud.

Simpel gezegd: totdat er een betere oplossing is gevonden, moeten hydroxychloroquine en corticosteroïden worden toegediend aan met SARS-Cov-2 geïnfecteerde patiënten, aangezien de belangrijkste focus van de overheid en ziekenhuizen op dit moment moet liggen op het behandelen van patiënten en het beheersen van de pandemie.

De keuze van therapeutische medicijnen moet aan artsen en wetenschappers worden overgelaten, en de politisering van een medicijn moet worden vermeden, omdat dit kan leiden tot een achteruitgang in de controle van deze pandemie, die duizenden doden heeft veroorzaakt.

Er moeten meer gerandomiseerde, gecontroleerde en onbevooroordeelde onderzoeken worden uitgevoerd naar het gebruik van hydroxychloroquine bij deze patiënten.