De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[Obamot]

Sophism!

En je kunt nog drie niveaus toevoegen om binnen je doelgroep te passen: “vooringenomenheid”, “hypocrisie” en “censuur”

[ABC2019]

Sophism!

En je kunt nog drie niveaus toevoegen om binnen je doelgroep te passen: “vooringenomenheid”, “hypocrisie” en “censuur”

dit gebeurt

[Paul72]

Hier nog een klap. Over slechts dertig jaar zullen we kunnen verifiëren of deze voorspelling terecht is of niet. Tenzij we er uiteindelijk in slagen de uitstoot van broeikasgassen (door keuze of met geweld) aanzienlijk te verminderen om dit hypothetische scenario te vermijden.

http://www.carbone4.com/publication-ada ... limatique/

[Paul72]

nog een lezing (stop niet bij de titel...) die kort de evoluties van de nieuwe klimaatmodellen uitlegt, dankzij een groter rekenvermogen (onder andere) en dus een grotere nauwkeurigheid van de projecties (die een gevoeligheid voor opwarming nog groter dan voorspeld door eerdere modellen).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

[GuyGadebois]

Sophism!

En je kunt nog drie niveaus toevoegen om binnen je doelgroep te passen: “vooringenomenheid”, “hypocrisie” en “censuur”

dit gebeurt

‘Dupliciteit’, ‘terugkerende leugens’ en ‘chronische minachting’.

[ABC2019]

nog een lezing (stop niet bij de titel...) die kort de evoluties van de nieuwe klimaatmodellen uitlegt, dankzij een groter rekenvermogen (onder andere) en dus een grotere nauwkeurigheid van de projecties (die een gevoeligheid voor opwarming nog groter dan voorspeld door eerdere modellen).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

beweren dat het vergroten van de rekenmogelijkheden van een simulatie deze eerlijker maakt, is slechts een schaamteloze leugen.

Bovendien wordt de 7°C sowieso berekend in een totaal onrealistisch 8.5-scenario.

Maar goed, zolang je er maar opvallende en catastrofale artikelen mee kunt schrijven, hè... nou, ik vraag me af wat professor Raoult ervan zou vinden!

[Obamot]

nog een lezing (stop niet bij de titel...) die kort de evoluties van de nieuwe klimaatmodellen uitlegt, dankzij een groter rekenvermogen (onder andere) en dus een grotere nauwkeurigheid van de projecties (die een gevoeligheid voor opwarming nog groter dan voorspeld door eerdere modellen).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

beweren dat het vergroten van de rekenmogelijkheden van een simulatie deze eerlijker maakt, is slechts een schaamteloze leugen.

Bovendien wordt de 7°C sowieso berekend in een totaal onrealistisch 8.5-scenario.

Maar goed, zolang je er maar opvallende en catastrofale artikelen mee kunt schrijven, hè... nou, ik vraag me af wat professor Raoult ervan zou vinden!

Dit kan inderdaad niet gebeuren, de omvang van de Co2-uitstoot van antropogene aard zou in het ergste geval slechts 3% van deze 7°C 0,2°C zijn... Dat moet worden berekend en het albedo erbij opgeteld...! Helaas was jij het die deze informatie had moeten geven!

[ABC2019]

Dit kan inderdaad niet gebeuren, de omvang van de Co2-uitstoot van antropogene aard zou in het ergste geval slechts 3% van deze 7°C 0,2°C zijn... Dat moet worden berekend en het albedo erbij opgeteld...! Helaas was jij het die deze informatie had moeten geven!

Ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelt met je 3%, sorry...

[Obamot]

Dit kan inderdaad niet gebeuren, de omvang van de Co2-uitstoot van antropogene aard zou in het ergste geval slechts 3% van deze 7°C 0,2°C zijn... Dat moet worden berekend en het albedo erbij opgeteld...! Helaas was jij het die deze informatie had moeten geven!

Ik begrijp nog steeds niet wat je bedoelt met je 3%, sorry...

Ik publiceer opnieuw wat ik al vele malen heb gepubliceerd!
Bron NASA en het IPCC, het antropogene deel van Co2 zou zelfs nog kleiner zijn, namelijk 1,5% van 22% = 0,33%
En daarom zou de verantwoordelijkheid van de mens voor deze 7°C RC 0,02°C zijn (en niet 0,2°C als we het eens zijn met de cijfers van NASA en het IPCC), waaraan we de albedo-effecten moeten toevoegen.

[GuyGadebois]

Bron NASA en het IPCC, het antropogene aandeel van Co2 is zelfs nog kleiner, het is 1,5% van 22% of 0,33%
En daarom zou de verantwoordelijkheid van de mens voor deze 7°C RC 0,02°C zijn (en niet 0,2°C als we het eens zijn met de cijfers van NASA en het IPCC)

Om nog maar te zwijgen over de uitstoot van methaan...