De laatste cijfers en weersgevolgen van de opwarming van de aarde

[sicetaitsimple]

Izentrop, Je schrijft:

Ademe had in 2010 niet dezelfde resultaten, dat zul je begrijpen...

We kunnen een ondersteunde redenering niet vergelijken met een reclamefolder...

Sicetaitsimple, ik begrijp niets van je gloubi-goulba: waarom probeer je de vis te verdrinken in ontwijkende windingen? Ik begreep dat je geneigd was tot wetenschappelijk redeneren?

Hout bestaat voor 50% uit koolstof, en bij de verbranding van een kilo hout komt gemiddeld 3,5 kWh vrij, (“droog” hout van twee jaar oud, bij 15% luchtvochtigheid, een deel van de totale energie die nodig is om dit vocht te verdampen). Dit betekent dat er 142 g koolstof vrijkomt voor een uitgestoten kWh (1 g /500 kWh), of 3,5 g co521/kWh (2 keer meer in g co3,67) overgenomen van jouw bron.

Deze tabelhoekberekening is onjuist. Hout met een luchtvochtigheid van 15% heeft een PCI groter dan 3,5 kWh/kg. Bovendien bevat 1 kg hout bij een luchtvochtigheid van 15% niet 50 massa% koolstof; 50% is de typische waarde van volledig droog hout (0% H2O).
Kortom, ik ga niet enthousiast worden van deze vergelijking.

[Ahmed]

Sommige van de bewaarde gegevens zijn misschien een beetje riskant, maar wat zou voor u een eerlijker vergelijkend resultaat zijn?
... wetende dat 15% restvochtigheid een maximum is* en daarom een ​​beetje optimistisch (hout krijgt in de winter, wanneer het gebruikt wordt, weer een beetje vocht terug).
Het resultaat interesseert mij erg (om achteraf niet te zeuren over je cijfers), maar ik denk dat jij veel beter in staat bent om dit soort berekeningen te maken dan ik...

* In het geval van versnipperd hout worden de takken na een zomer verpletterd, of worden de spanen op een stapel gelegd om onder dekking te gisten en wordt een deel van de koolstof gebruikt om het water te verdampen; in beide gevallen blijft het een grote cavalerie in termen van droogprecisie...

[sicetaitsimple]

Met het risico u teleur te stellen, ga ik u geen antwoord geven, omdat er geen antwoord is

Of beter gezegd, er is er één, maar die beviel je niet: "Dit betekent dat er geen sprake is van relevante generalisatie op het gebied van biomassa voor energiedoeleinden. Alles hangt af van de min of meer lokale hulpbron, de min of meer lokale behoefte, en de geschiktheid van de hulpbron voor de behoefte via min of meer efficiënte processen."

De hulpbron: deze verschilt afhankelijk van de min of meer gedroogde houtsnippers, min of meer gedroogde houtblokken, pellets, etc. eventueel bijstook met andere producten.
De behoefte: individuele verwarming, collectieve verwarming, warmtenet, warmtekrachtkoppeling, pure elektriciteit.
Het proces: kachel, boiler, industriële boiler, tot aan condensatieketel met pellets (zie Did67 installatie), opslag/droogcapaciteit.

Ik schop niet tegen het blik, ik zeg alleen "het hangt ervan af".

Als het u gerust kan stellen, zal de CO2/kWh-uitstoot van een echte "hout"-installatie (echte emissies, niet de boekhoudkundige emissies) inderdaad bijna altijd hoger zijn (heel weinig of veel) dan de emissies van "echte steenkool" ( geen bruinkool), voornamelijk als gevolg van restvocht.

[Ahmed]

Het beviel mij niet als er niet voldoende commentaar bij zat. Maar bedankt voor dit laatste antwoord.
Als we uitgaan van een lokale houtbrandstof, met de juiste luchtvochtigheid (niet watervrij!), kunt u mij dan vertellen wat het verschil zou zijn met steenkool (een orde van grootte)? Als ik deze vraag stel, is dat vooral om erachter te komen of de chemische verklaring standhoudt en in welke mate... Naar jouw mening?

[sicetaitsimple]

Ja, natuurlijk houdt de chemische verklaring steek. Bijna alle koolstof waaruit de brandstof bestaat, zal worden aangetroffen, met uitzondering van vaste of gasvormige onverbrande producten, uitgestoten in de vorm van CO2.
We moeten nog steeds met de juiste waarden werken. Laten we het voorbeeld nemen dat u in uw bron aanhaalt:

Hout bestaat voor 50% uit koolstof, en bij de verbranding van een kilo hout komt gemiddeld 3,5 kWh vrij, (“droog” hout van twee jaar oud, bij 15% luchtvochtigheid, een deel van de totale energie die nodig is om dit vocht te verdampen). Dit betekent dat er 142 g koolstof vrijkomt voor een uitgestoten kWh (1 g /500 kWh), of 3,5 g co521/kWh (2 keer meer in g co3,67)

Laten we deze curve nemen (er zijn er nog veel meer beschikbaar, maar de waarden zijn vrijwel hetzelfde):

variatie-PCI-humidite bois.jpg (41.05 KB) 1259 keer geraadpleegd

Bij een luchtvochtigheid van 15% zal de energie 4,2 kWh/kg zijn in plaats van 3,5.
En hout met een luchtvochtigheid van 15% zal niet uit 50% koolstof bestaan, maar uit 50/1,15 of 43,5% koolstof (435g%kg).
Het wordt dus niet 500/3,5 maar 435/4,2 = 103,5 g koolstof per kWh, of (de factor 3,67 is goed) 380 g CO2/kWh, en niet de 521 die uw bron heeft berekend.

[Paul72]

Ik vond bij toeval de publicatie over de effecten van RC op de intensivering van hittegolven. Ik zal niet overdrijven...

https://www.worldweatherattribution.org ... in-france/

Het zal moeilijk zijn om onze oude dagen te leven

Hier is het klimaat al veranderd, we voelen het omdat we ons op de grens bevinden tussen het klimaat van Normandië en dat van de Loire-vallei. En we hebben nu een klimaat dat meer lijkt op dat van het centrale westen, met vaak regenachtige winters maar steeds drogere zomers (we breken bijna elk jaar records)

[izentrop]

Hallo,
Volgens picbleu:
Vochtigheid boschips/vers zaagsel: 55% Calorische waarde kWh/kg: 2.00 https://www.picbleu.fr/page/pouvoir-cal ... -chauffage

1 kg bloedplaatjes - 550 blijft 450 g X 0.5 = 225 g koolstof

Ze geven dezelfde steenkool/houtwaarde: 400 g CO2/kWh https://www.picbleu.fr/page/comparatif- ... is-charbon

[Ahmed]

Ik dank u hartelijk voor uw reactie, Sicetaitsimple: Ik zal het archiveren. Omdat de luchtvochtigheid van 15% wat optimistisch is (ik verwacht meer op 20% voor zorgvuldige gebruikers), leid ik hieruit af dat we dus (in het geval van lokale oogst) ongeveer op dezelfde waarden zitten als die welke voortkomen uit de verbranding van goede kwaliteit steenkool...
Izentrop, je bevestigt deze orde van grootte...

[sicetaitsimple]

...... Ik leid hieruit af dat we dus (in het geval van lokale oogst) ......

Let op, lokaal of niet-lokaal speelt geen rol in deze berekening, het gaat alleen om de verbranding van hout (of steenkool) in ideale omstandigheden, dat wil zeggen in een calorimetrische bom (ik wil voor sommigen verduidelijken dat de term " calorimetrische bom" heeft geen connotatie van seksuele aard, in tegenstelling tot wat de evolutie van het woordgebruik sinds 1879, de datum van de uitvinding ervan, mogelijk zou kunnen suggereren ).

De min of meer lokale kant zal inspelen op de energie die nodig is, en de daarmee gepaard gaande emissies, om deze brandstof te ‘oogsten’, te transporteren en mogelijk te behandelen vóór verbranding, of het nu hout, steenkool, gas of olie is.

[sicetaitsimple]

En hout met een luchtvochtigheid van 15% zal niet uit 50% koolstof bestaan, maar uit 50/1,15 of 43,5% koolstof (435g%kg).

Correctie, en ik heb een fout gemaakt! Maar in de richting die gaat naar toenadering tot de uitstoot van “steenkool”.
Hout met een luchtvochtigheid van 15% zal geen 43,5% koolstof bevatten, maar 42,5%. Voor 15% verandert het niet veel, maar meer als de luchtvochtigheid stijgt.

Voor één kg ruw hout:
% vochtigheid X 10= watergehalte (dus 150 g in het geval van 15%)
De rest moet door twee worden gedeeld om het koolstofgehalte te krijgen (bij benadering, het hangt ook af van de soort), dus 850 g/2 = 425 g (en niet 435).