De laatste cijfers en weersgevolgen van de opwarming van de aarde

[izentrop]

het lijkt erop dat het vooral is afgenomen tussen 2000 en 2010 (vandaar de catastrofale voorspellingen van een verdwijning in 2012, daarna in 2016 ...)

Het is inderdaad een klassieke neiging voor klimaatsceptici om alleen delen van de curve te selecteren om hun argumenten te valideren, zonder de curve als geheel te nemen.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

[ABC2019]

het lijkt erop dat het vooral is afgenomen tussen 2000 en 2010 (vandaar de catastrofale voorspellingen van een verdwijning in 2012, daarna in 2016 ...)

Het is inderdaad een klassieke neiging voor klimaatsceptici om alleen delen van de curve te selecteren om hun argumenten te valideren, zonder de curve als geheel te nemen.

https://reseauactionclimat.org/reponses ... ceptiques/

nou, ga en teken hetzelfde met de verlenging van de ijsschots ... wat in ieder geval zeker is, is dat er geen exponentiële versnelling was in tegenstelling tot wat werd aangekondigd door sommigen in de 2010s.

[Forhorse]

Ja, de ramp gebeurde niet precies op de geplande datum, dus het is het bewijs dat het niet zal gebeuren ... en dat is wetenschappelijk verantwoord!

[ABC2019]

Ja, de ramp gebeurde niet precies op de geplande datum, dus het is het bewijs dat het niet zal gebeuren ... en dat is wetenschappelijk verantwoord!

je hebt nog steeds de slechte gewoonte dingen te citeren die ik niet heb gezegd ... dit is een sterk genoeg teken van de onwetenschappelijke aard van een discussie.

[Forhorse]

Ah, maar ik heb nooit beweerd wetenschapper te zijn. Ik ben gewoon blij om te luisteren naar degenen die dat zijn en vertrouw op consensus.
En in elk wetenschappelijk debat zijn er noodzakelijkerwijs tegenstrijdige paden, dat maakt deel uit van het proces.
Maar goed, als de tegenstrijdige paden oude croutons zijn die de pensioengerechtigde leeftijd al lang hebben gepasseerd, die zich uitspreken over een onderwerp dat niet van hen is en / of wiens argumenten hoe dan ook zijn onmiskenbaar ontmanteld door de meerderheid, ik heb geen reden om naar hen te luisteren.

Hoe dan ook, voordat klimaatsceptici de opwarming van de aarde ontkenden, geeft nu 99.97% toe dat deze opwarming moeilijk te ontkennen is, dus nu ontkennen ze de gevolgen ...
Behalve dat de consequenties iedereen ze concreet begint te observeren, en dat zelfs de Amerikanen zich er zorgen over maken.

De blah "niets bewijst dat het serieus zal zijn" zal niet lang duren (het kost niet al veel behalve datumfouten in de voorspellingen van de modellen) en daarom zal er zelfs als het valt er een nieuwe komen. as van negationisme van de kant van klimaatsceptici, houd ik mezelf niet voor de gek.

[Paul72]

Hier nodig ik uit om naar deze link te kijken, ABC dit kan enkele van uw vragen (althans gedeeltelijk) beantwoorden met betrekking tot de impact van natuurrampen (niet alleen gerelateerd aan RC)
Waar we leren dat als de trend voor sterfte neerwaarts is (ondanks een toename van het aantal getroffen mensen, vereist demografie), de kosten van rampen explosief zijn gestegen sinds de jaren 2000 (variabel afhankelijk van het jaar). We verdedigen iets beter, maar dat heeft een prijs.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

[ABC2019]

Ah, maar ik heb nooit beweerd wetenschapper te zijn. Ik ben gewoon blij om te luisteren naar degenen die dat zijn en vertrouw op consensus.

OK, geen zorgen over het vertrouwen van wetenschappers. . Kunt u mij vertellen wat voor u deel uitmaakt van de wetenschappelijke consensus, en hoe we ervoor hebben gezorgd dat er consensus is?

[ABC2019]

Hier nodig ik uit om naar deze link te kijken, ABC dit kan enkele van uw vragen (althans gedeeltelijk) beantwoorden met betrekking tot de impact van natuurrampen (niet alleen gerelateerd aan RC)
Waar we leren dat als de trend voor sterfte neerwaarts is (ondanks een toename van het aantal getroffen mensen, vereist demografie), de kosten van rampen explosief zijn gestegen sinds de jaren 2000 (variabel afhankelijk van het jaar). We verdedigen iets beter, maar dat heeft een prijs.

https://www.planetoscope.com/Catastroph ... 0en%202011.

natuurlijk stijgen de kosten, maar er zijn drie goede redenen waarom het stijgt:
a) er zijn steeds meer mensen op aarde
b) mensen worden rijker en hebben daardoor steeds meer te verliezen
c) er zijn ook verplaatsingen van habitats, wat betekent dat steeds meer mensen richting de kust leven, a priori meer blootgesteld

https://fr.wikipedia.org/wiki/Littoralisation

Dus als je echt wetenschappelijk wilt zijn, moet je deze invloeden kunnen onderscheiden van die van RC. Denk je dat je een antwoord hebt op deze vraag?

[Exnihiloest]

Minstens 20 pagina's verrot door klimaatsceptici ...

Als er een 'officiële wetenschap' is en je enige argument het argument van autoriteit is, vertel het ons dan meteen, we zullen weten dat we niet langer over wetenschap of actuele feiten hoeven te praten en logische relaties.

Ik herinner u eraan dat wetenschap, in tegenstelling tot religies, geen reeks dogma's is waarin men blindelings moet geloven.
Ik herinner u eraan dat de wetenschappelijke methode, in tegenstelling tot religies, op twijfel is gebaseerd.
Ik herinner je eraan dat wetenschap, in tegenstelling tot religies, evolueert en dat kennis van het ene tijdperk naar het andere wordt herzien.
Ik herinner u eraan dat wetenschap, in tegenstelling tot democratie, niet onderworpen is aan de meerderheid. Als dat zo was, zou Einsteins relativiteitstheorie nooit voorbij zijn.
Ten slotte herinner ik u eraan dat er wetenschappers zijn die twijfelen aan het klimaat en zijn evolutie zoals het ons vandaag wordt gepresenteerd, dat ze solide, logische en rationele argumenten hebben, en dat ze ontkennen door zwaaien met zijn oogkleppen en de misvatting van oneer door associatie is veel meer een islamistische houding tegenover een karikatuur van Mohammed dan een wetenschappelijke houding.

[Exnihiloest]

Ah, maar ik heb nooit beweerd wetenschapper te zijn. Ik ben gewoon blij om te luisteren naar degenen die dat zijn en vertrouw op consensus.

Ik betwijfel. Van wat ik zie, luister je alleen naar degenen die erover praten, de media.
Als je hun berichten zelf ontleedt, en niet de enige berichten waarnaar de media je hebben gestuurd, kun je zeggen dat je naar ze luistert.
Als u geen specialist bent in een domein, begrijp ik dat u afhankelijk bent van derden die het voor u uitzoeken. Het is nog steeds noodzakelijk om een ​​minimum over het onderwerp te kennen, om te weten welke van deze tussenpersonen u kunt vertrouwen.

Hoe dan ook, voordat klimaatsceptici de opwarming van de aarde ontkenden, geeft nu 99.97% deze opwarming toe

Deze hebben altijd "een zekere opwarming" ontkend, degene die we kregen. Alleen hun tegenstanders, door de misvatting van de vogelverschrikker, hebben je geconditioneerd om te denken wat je net zei en wat voor de meerderheid van hen niet waar is.

Maar goed, als de tegenstrijdige paden oude croutons zijn die de pensioengerechtigde leeftijd al lang hebben gepasseerd, die zich uitspreken over een onderwerp dat niet van hen is en / of wiens argumenten hoe dan ook zijn onmiskenbaar ontmanteld door de meerderheid, ik heb geen reden om naar hen te luisteren.
...

Over "oude croutons''die zich uiten over een onderwerp dat niet van hen is''die de pensioenleeftijd al lang hebben gepasseerd", dit is Hoesung Lee, 74 jaar, Voorzitter van het IPCC, die met ons over het klimaat praat terwijl hij een bachelordiploma heeft in De economische wetenschap !