Jean Louis Naudin en de U-generator Richard Vialle

[Peter]

Naar mijn mening, gezien de circuits gebruikt door R. Vialle,
gezien de magnetische inductie is het zeer waarschijnlijk dat sommige neutrino's ermee in de val zitten.
Naast de variaties die zijn opgelegd aan het veld “EMPTY-full”.
Wat voor extra energie zorgt.

Het verschil tussen een metaal met "bevroren" velden,
en een veel stormachtiger Fluid,
de oriëntatie (polarisatie) van alle atomen is gemakkelijker voor een vloeistof,
nog beter op gas (bij voorkeur gecomprimeerd)

Zodra alle atomen in dezelfde richting zijn georiënteerd,
het is gemakkelijker om een ​​resonantie op gang te brengen met een extra toevoer van energie, vanaf het begin.

Kook een liter water, in 5 seconden, met een overschot aan retourstroom,
tot het punt dat stijve koperdraden met een doorsnede van 5 mm in 2,5 seconden smelten... met slechts 9V en 2 Amp. CC.
het is daarom passend om de vraag te stellen waar deze extra energie vandaan komt.

Met zo'n reactie is het nutteloos om de COP te willen meten...
Waarschijnlijk kan zelfs het meetapparaat er niet mee overweg.
Dit vernietigde zelfs de AD-invoer van de pc naar het Spectrogram vanaf de tweede seconde... (dit was het waarschuwingssignaal dat het proces uit de hand liep).

[Peter]

Alstublieft.
Ik denk dat de hier gegeven ideeën voldoende zijn om de verbeelding en intuïtie van mensen te prikkelen
Nieuwsgierig naar de wetenschap, het ware... dat van het echte, dat van het heelal en het oneindig kleine.

[Vervanger1]

Er is geen beton mogelijk op pixels.

Informatie is het enige dat we kunnen uitwisselen.
Er zijn veel manieren om concrete informatie te delen. Hier is er een.

Omdat het onderwerp Vialle u echter interesseert

Niet te veel, aangezien ik door middel van experimenten heb bewezen dat de fundamentele theoretische beweringen onjuist zijn, maar ik blijf nieuwsgierig.

Wat u blootlegt, is niet ontleend aan de theorie van R Vialle.
Uw terminologie is niet academisch op de basis...

R Vialle heeft veel geweldige verhalen, zoals jij vertelt.
Voor zover ik weet heeft hij nooit iets voltooid. En jij?

Een concreet apparaat om op video te laten zien? diagrammen? meetrapporten met diagrammen, foto's, video's? iets preciezer dan het wonderbaarlijke (wat, als het blijkt, alles is wat er te verklaren valt)?

[Peter]

“zeer concrete informatie delen”

Informatie...concreet?
En wij noemen dit dematerialisatie?
Lol ...

Is het concreet, een elektrisch signaal dat door een transistor gaat en bits en bytes en kilobytes en megabytes integreert
en GigaBytes pc-RAM?
...door mensen verordend als een “geloofwaardige bron”?

En fotonen uitgezonden door pc-schermen, genaamd Pixels... concreet?
Is licht ‘concreet’?

Is het effect van Waves on Matter concreet als de WHO besluit dat er GEEN bewijs is van interacties met levende wezens?
Uit dezelfde verklaring blijkt dat dematerialisatie op geen enkele manier CONCRETE is
kan niet worden gebruikt als bewijs van interacties tussen elektrische signalen en levende wezens?

LOL...

Welnu, een zeer breed controversieel onderwerp... dat elders moet worden behandeld, over een ander onderwerp...forum.
Lol, het concrete en het immateriële....
De tastbaarheid van het virtuele....
Pfff ...

_________________________________________
“Wat je blootlegt, is niet ontleend aan de theorie van R Vialle.”
Als je zijn theorie had begrepen, zou je in de replicatie zijn geslaagd...
Blijkbaar niet, want in jouw geval werkte het niet.
Ik heb in eerdere berichten al vermeld waarom sommige mensen slagen en anderen niet.

“Uw terminologie is in de basis niet academisch...”

Nee, ik eindig niet... omdat ik wist hoe ik open moest blijven voor het universum... wat niets met academici te maken heeft, omdat het zijn eigen WETTEN heeft
VOOR zelfs die van mensen....
Deze STIJFHEID van de menselijke geest is werkelijk ongeneeslijk...verschrikkelijk.
Serieus... is jouw intellect een slaaf gebleven van wat de "experts" al zoveel jaren verkondigen?
Deskundigen, van wie 3/4 alleen maar dieven zijn van de ontdekkingen van anderen, voor winst en roem...

‘Voor zover ik weet heeft hij nog nooit iets voltooid, en jij?’

Ik voltooi mijn essays ALTIJD vanaf het begin!
Het universum zit vol loops... en toch is het FLAGGRANT.
Degenen die het 'waarom' niet begrijpen...zullen nooit slagen.

Er zijn echt veel blinde mensen op deze planeet, Lol...

[Peter]

Als je van 'mooie verhalen' houdt, rijk aan verschillende onderzoeksmogelijkheden, is er geen probleem,
je hoeft het alleen maar te vragen...

Zoals bijvoorbeeld de elektrische intelligentie van de materie...

[Vervanger1]

Jouw manier van woordspel om de vis te overstemmen is echter heel concreet.
De verbale vaagheid die je creëert duidt op iemand die absoluut gelijk wil hebben, koste wat het kost, zoals Manu zou zeggen.
Persoonlijk zou deze situatie mij eerder doen vluchten. Ik blijf voor de kant van de ‘menselijke vooruitgang’.

Als je hier komt, is het om te communiceren.
Maar om te communiceren is het net als onderweg: er is een code.
Wanneer je je eigen vocabulaire uitvindt, zelfs voor eenvoudige en bekende dingen, komt de uitwisseling van informatie slecht op gang.
Wanneer u beweert informatie te hebben die alleen u kent en u deze niet wilt delen, vraag ik mij eerlijk gezegd af waarom u komt.

Eigenlijk vraag ik me niet zoveel af, denk ik

Waarom zouden we de aanwijzingen volgen van iemand die zijn eigen taal spreekt die alleen hij verstaat, iemand die veel beweert maar niets tastbaars laat zien, waarom zouden we hem A PRIORI blindelings vertrouwen?
Waarom zou u het risico nemen uw tijd en energie te verspillen aan nietsdoen, als u niets laat zien waardoor u in uw uitspraken zou willen geloven?
Wilt u mensen bijeenbrengen om u vertrouwen te geven in uw dromen en illusies? Om je minder alleen te voelen in dit proces? Hoe meer, hoe beter, toch?

De clausules van uw morele contract zijn niet goed, of ik ben niet langer naïef genoeg, zoals u wenst.

[izentrop]

Is het effect van Waves on Matter concreet als de WHO besluit dat er GEEN bewijs is van interacties met levende wezens?

Bron van deze buitengewone bewering?

[Peter]

Is het effect van Waves on Matter concreet als de WHO besluit dat er GEEN bewijs is van interacties met levende wezens?

Bron van deze buitengewone bewering?

De WHO.

[Peter]

Jouw manier van woordspel om de vis te overstemmen is echter heel concreet.
De verbale vaagheid die je creëert duidt op iemand die absoluut gelijk wil hebben, koste wat het kost, zoals Manu zou zeggen.
Persoonlijk zou deze situatie mij eerder doen vluchten. Ik blijf voor de kant van de ‘menselijke vooruitgang’.

Als je hier komt, is het om te communiceren.
Maar om te communiceren is het net als onderweg: er is een code.
Wanneer je je eigen vocabulaire uitvindt, zelfs voor eenvoudige en bekende dingen, komt de uitwisseling van informatie slecht op gang.
Wanneer u beweert informatie te hebben die alleen u kent en u deze niet wilt delen, vraag ik mij eerlijk gezegd af waarom u komt.

Eigenlijk vraag ik me niet zoveel af, denk ik

Waarom zouden we de aanwijzingen volgen van iemand die zijn eigen taal spreekt die alleen hij verstaat, iemand die veel beweert maar niets tastbaars laat zien, waarom zouden we hem A PRIORI blindelings vertrouwen?
Waarom zou u het risico nemen uw tijd en energie te verspillen aan nietsdoen, als u niets laat zien waardoor u in uw uitspraken zou willen geloven?
Wilt u mensen bijeenbrengen om u vertrouwen te geven in uw dromen en illusies? Om je minder alleen te voelen in dit proces? Hoe meer, hoe beter, toch?

De clausules van uw morele contract zijn niet goed, of ik ben niet langer naïef genoeg, zoals u wenst.

Kortom... blabla.

Iedereen is vrij om de gepresenteerde informatie te gebruiken zoals hij of zij wil.
Als iemand niet tevreden is, kan hij een klacht indienen bij zijn psycholoog.

[Peter]

Jouw manier van woordspel om de vis te overstemmen is echter heel concreet.
De verbale vaagheid die je creëert duidt op iemand die absoluut gelijk wil hebben, koste wat het kost, zoals Manu zou zeggen.
Persoonlijk zou deze situatie mij eerder doen vluchten. Ik blijf voor de kant van de ‘menselijke vooruitgang’.

Als je hier komt, is het om te communiceren.
Maar om te communiceren is het net als onderweg: er is een code.
Wanneer je je eigen vocabulaire uitvindt, zelfs voor eenvoudige en bekende dingen, komt de uitwisseling van informatie slecht op gang.
Wanneer u beweert informatie te hebben die alleen u kent en u deze niet wilt delen, vraag ik mij eerlijk gezegd af waarom u komt.

Eigenlijk vraag ik me niet zoveel af, denk ik

Waarom zouden we de aanwijzingen volgen van iemand die zijn eigen taal spreekt die alleen hij verstaat, iemand die veel beweert maar niets tastbaars laat zien, waarom zouden we hem A PRIORI blindelings vertrouwen?
Waarom zou u het risico nemen uw tijd en energie te verspillen aan nietsdoen, als u niets laat zien waardoor u in uw uitspraken zou willen geloven?
Wilt u mensen bijeenbrengen om u vertrouwen te geven in uw dromen en illusies? Om je minder alleen te voelen in dit proces? Hoe meer, hoe beter, toch?

De clausules van uw morele contract zijn niet goed, of ik ben niet langer naïef genoeg, zoals u wenst.

Kortom... blabla.

Iedereen is vrij om de gepresenteerde informatie te gebruiken zoals hij of zij wil.
Als iemand niet tevreden is, kan hij een klacht indienen bij zijn psycholoog.

Over het algemeen zijn allergieën voor de uitingen van anderen te wijten aan eigenschappen met een dominante neiging,
het genereren van ontevredenheid en frustraties omdat de antwoorden niet in overeenstemming zijn met hun visie op de wereld,
een wereld die niet in HUN richting draait!

Het is voor hen onmogelijk om meningen en overtuigingen van anderen toe te geven.
Evenals mensen en hun mensenrechten.
Wederzijds respect is in deze gevallen dus onmogelijk.

Zolang dit gedrag voortduurt, zullen ze nooit leiden tot de geheimen van het universum...
met hun geest te veel opgesloten in hun eigen intellectuele gevangenis.