Uranium reserves en gelijkwaardige Hubbert curve

[Bardal]

Bedankt voor de gedetailleerde feedback.
Op papier zou de wereldenergie inderdaad voor + 1000 jaren nucleaire elektriciteit kunnen zijn.
Dit houdt in om door te gaan met alles wat transport is, in plaats van naar de waterstof a priori. Heilige vernieuwing of aanpassing van het machinepark.
Ik vrees helaas dat al deze techno's niet op tijd operationeel zijn, dat wil zeggen dat ze aanzienlijk in het voordeel werken van het klimaat en crises op olie vermijden.
Het "we konden" stellen me niet gerust over het vermijden van grote crises, de kwestie van vertragingen en de omvang van de omscholing.

Ik ben er niet zeker van dat het wenselijk is om alle elektriciteit in de wereld met kernenergie te produceren, zelfs uit gesmolten-zoutcentrales. Een elektriciteitsmix moet meerdere energiebronnen omvatten, en hernieuwbare energieën hebben een ontwikkelingspotentieel dat in bepaalde landen aanzienlijk is, wat het ook zou opleveren. wees onhandig om te weigeren.

Om maar een paar voorbeelden te geven: fotovoltaïsche zonne-energie kan zeer winstgevend zijn in de hele intertropische zone (en daarbuiten) en windenergie is bijzonder geschikt voor bepaalde gebieden met regelmatig wind (bijvoorbeeld passaatwinden); hydro-elektriciteit heeft nog steeds een enorm onaangeboord potentieel in Afrika, Azië en Amerika (inclusief het Noorden); bovendien zou een intelligent nucleair warmtekrachtkoppelingssysteem vrijwel kosteloos een aanzienlijke hoeveelheid thermische energie (verwarming en/of productie van zoet water, of industriële warmte) kunnen leveren; geothermische energie heeft in bepaalde regio's ook een aanzienlijk potentieel...

Waterstof wordt tegenwoordig geconfronteerd met het probleem van de productie ervan, die uiteindelijk zeer energie-intensief is, en met de vrijwel totale afwezigheid van een productie-distributiesector. Het lijkt mij dat elektriciteit, waarvoor we de productietechnieken en de distributienetwerken hebben, een veiliger en onmiddellijk beschikbaar middel zou zijn om op koolstof gebaseerde energieën te elimineren, ook voor transport.

In feite hebben we alle technische en zelfs financiële middelen om het tijdperk van koolwaterstof en steenkool te verlaten... De blokkades zijn menselijk.

[Bardal]

Bedankt voor de gedetailleerde feedback.
Op papier zou de wereldenergie inderdaad voor + 1000 jaren nucleaire elektriciteit kunnen zijn.
Dit houdt in om door te gaan met alles wat transport is, in plaats van naar de waterstof a priori. Heilige vernieuwing of aanpassing van het machinepark.
Ik vrees helaas dat al deze techno's niet op tijd operationeel zijn, dat wil zeggen dat ze aanzienlijk in het voordeel werken van het klimaat en crises op olie vermijden.
Het "we konden" stellen me niet gerust over het vermijden van grote crises, de kwestie van vertragingen en de omvang van de omscholing.

Ik ben er niet zeker van dat het wenselijk is om alle elektriciteit in de wereld met kernenergie te produceren, zelfs uit gesmolten-zoutcentrales. Een elektriciteitsmix moet meerdere energiebronnen omvatten, en hernieuwbare energieën hebben een ontwikkelingspotentieel dat in bepaalde landen aanzienlijk is, wat het ook zou opleveren. wees onhandig om te weigeren.

Om maar een paar voorbeelden te geven: fotovoltaïsche zonne-energie kan zeer winstgevend zijn in de hele intertropische zone (en daarbuiten) en windenergie is bijzonder geschikt voor bepaalde gebieden met regelmatig wind (bijvoorbeeld passaatwinden); hydro-elektriciteit heeft nog steeds een enorm onaangeboord potentieel in Afrika, Azië en Amerika (inclusief het Noorden); bovendien zou een intelligent nucleair warmtekrachtkoppelingssysteem vrijwel kosteloos een aanzienlijke hoeveelheid thermische energie (verwarming en/of productie van zoet water, of industriële warmte) kunnen leveren; geothermische energie heeft in bepaalde regio's ook een aanzienlijk potentieel...

Waterstof wordt tegenwoordig geconfronteerd met het probleem van de productie ervan, die uiteindelijk zeer energie-intensief is, en met de vrijwel totale afwezigheid van een productie-distributiesector. Het lijkt mij dat elektriciteit, waarvoor we de productietechnieken en de distributienetwerken hebben, een veiliger en onmiddellijk beschikbaar middel zou zijn om op koolstof gebaseerde energieën te elimineren, ook voor transport.

In feite beschikken we over alle technische en zelfs financiële middelen om het tijdperk van koolwaterstof en steenkool te verlaten... De blokkades zijn menselijk en laten ruimte voor een flink aantal mogelijke crises.

[eclectron]

Ben het eens over pragmatisme.
Voor elektrische voertuigen betwijfel ik of we genoeg batterijmaterialen voor iedereen hebben.
A priori zou een traditioneel voertuig, mits aanpassing, op waterstof kunnen rijden.

In feite beschikken we over alle technische en zelfs financiële middelen om het tijdperk van koolwaterstof en steenkool te verlaten... De blokkades zijn menselijk en laten ruimte voor een flink aantal mogelijke crises.

Helaas, ja het is een schande....

[Bardal]

Ben het eens over pragmatisme.
Voor elektrische voertuigen betwijfel ik of we genoeg batterijmaterialen voor iedereen hebben.
A priori zou een traditioneel voertuig, mits aanpassing, op waterstof kunnen rijden.

In feite beschikken we over alle technische en zelfs financiële middelen om het tijdperk van koolwaterstof en steenkool te verlaten... De blokkades zijn menselijk en laten ruimte voor een flink aantal mogelijke crises.

Helaas, ja het is een schande....

Bij elektrische voertuigen gaat het niet alleen om voertuigen op batterijen; Vooral voor het openbaar vervoer is directe stroomvoorziening gebruikelijk en generaliseerbaar... Bovendien zijn batterijen niet beperkt tot lithiumbatterijen; we kunnen vooruitgang en ontwikkelingen verwachten in de branches, waarvan een deel al in de startblokken staat...

Wat waterstof betreft, ik heb weinig hoop op deze vector; bij de huidige stand van wetenschap en technologie leidt het gebruik van waterstof voor voertuigen tot zeer lage rendementen (0,25 tot 0,3), onverenigbaar met de schaarste en kosten van de elektriciteit die nodig is voor de productie ervan. Er zal ongetwijfeld vooruitgang zijn, maar we kunnen het einde ervan nog niet zien... en de tijd om een ​​sector en een distributienetwerk te creëren... Het elektriciteitsnetwerk bestaat.

[Exnihiloest]

...

In feite beschikken we over alle technische en zelfs financiële middelen om het tijdperk van koolwaterstof en steenkool te verlaten... De blokkades zijn menselijk en laten ruimte voor een flink aantal mogelijke crises.

Helaas, ja het is een schande....

Helaas nee. Tenzij we natuurlijk al het andere willen opofferen. We beschikken niet over de ‘technische middelen’ om vliegtuigen met elektriciteit te laten werken, of over de ‘financiële middelen’ om de wereldvoorraad landbouwmachines met thermische motoren te vervangen. Twee kleine voorbeelden tussen honderden anderen.

[Bardal]

De dag waarop alleen vliegtuigen nog op koolwaterstoffen kunnen draaien, zullen we beschouwen als gewonnen...

Wat landbouwmachines betreft, het is een van de eenvoudigste dingen om aan te passen (als je het niet weet, stuur me dan een e-mail, ik zal het uitleggen) ...

[eclectron]

...

In feite beschikken we over alle technische en zelfs financiële middelen om het tijdperk van koolwaterstof en steenkool te verlaten... De blokkades zijn menselijk en laten ruimte voor een flink aantal mogelijke crises.

Helaas, ja het is een schande....

Helaas nee. Tenzij we natuurlijk al het andere willen opofferen. We beschikken niet over de ‘technische middelen’ om vliegtuigen met elektriciteit te laten werken, of over de ‘financiële middelen’ om de wereldvoorraad landbouwmachines met thermische motoren te vervangen. Twee kleine voorbeelden tussen honderden anderen.

Helaas als
Zonder vrijwillige offers te introduceren, hebben we eenvoudigweg geen keus.
Niet vanwege RC, wat op zichzelf al een probleem is, maar vanwege de piekolie in combinatie met de steeds toenemende vraag naar olie (dat zijn de feiten).
Zelfs als we aannemen dat de vraag constant blijft, zullen de zaken snel vastlopen. Olie in de mate waarin wij deze consumeren is verre van eeuwig.
Wat er ook gebeurt, we zullen gedwongen worden om de energiebronnen te diversifiëren waar we momenteel olie gebruiken, wat ons hoe dan ook zal dwingen technische aanpassingen door te voeren.
Als we toegeven dat we vasthouden aan koolstofhoudende fossielen, zal het gas of steenkool zijn dat de fysieke achteruitgang van olie zal compenseren. Niet goed voor de klimaatstabiliteit...

Terwijl kernenergie (elektriciteit) afhankelijk van de technologie 1000 jaar lang een overvloedige primaire bron kan zijn. Het maakt het mogelijk om waterstof te produceren die kan worden gebruikt door een aangepast huidig ​​machinepark (hoewel er corrosieproblemen zijn voordat het 100% compatibel is met waterstof).
Ik geloof niet echt in commerciële vliegtuigen op batterijen! het weegt zijn gewicht...
Olie zou kunnen worden gereserveerd voor toepassingen waar deze werkelijk essentieel of onvervangbaar is, en waarom niet voor de landbouw en de luchtvaart.
We gaan een periode tegemoet van gedwongen technologische transities vanwege de pieken, het klimaat is de kers op de taart...
Zelfs als dat betekent dat je moet veranderen, kun je net zo goed duurzame keuzes maken.

[ENERC]

Voor lucht- en zeevervoer kan pure ammoniak worden gebruikt, of waterstof kan worden gebruikt om biomassa in brandstof om te zetten.
We kunnen waterstof lokaal produceren met hernieuwbare energiebronnen of kernenergie, of het importeren in de vorm van ammoniak uit regio's die zeer gunstig zijn voor zonne-/windenergie, waar de prijs per kWh erg laag is.
Ik raad de blog van Cédric Philibert aan, en in het bijzonder de video op deze pagina:
http://cedricphilibert.net/electrificat ... hydrogene/
Hij vertelt over brandstoffen voor het maritiem transport van 24'.
Momenteel zijn er gesprekken met EDF over de productie van waterstof wanneer de reactoren niet op volle kracht draaien om staal te maken door ijzeroxide te reduceren met H2 in plaats van steenkool te gebruiken. In de transitiefase waarin hernieuwbare energiebronnen de belastingsfactor van kernenergie zullen verlagen, is dit een op gezond verstand gebaseerde oplossing voor het milieu en de financiën.

[Bardal]

Je hoeft niet na te denken over overtollige elektriciteit, die het mogelijk zou maken om goedkoop waterstof te leveren...

In tegenstelling tot wat sommige groene NGO’s zeggen, zijn we niet op weg naar een vermindering van het elektriciteitsverbruik, tenzij we massaal fossiele brandstoffen behouden (dit is de keuze van de Duitse Groenen, en trouwens ook van Negawatt). buiten het kernenergienetwerk); naast de elektriciteit die we momenteel verbruiken zal er ook behoefte zijn aan vervanging van de verwarming van gebouwen (meer dan elektrische energie) en transport (ook meer dan elektriciteit); zelfs met niet-duurzame pogingen tot nuchterheid zullen we geen constante elektriciteitsproductie bereiken.

Kiezen voor waterstof betekent dat je van de toch al dure elektriciteit 3 ​​op 4 kWh weggooit voor een identieke dienst. Het heeft geen zin om te dromen van elektriciteitscentrales die 's nachts niet draaien: die zullen bezig zijn met het opladen van elektrische voertuigen. Het heeft ook geen zin om te dromen van bijna gratis kWh in bepaalde delen van de wereld: óf deze energie zal worden gebruikt (en zal ongetwijfeld onvoldoende zijn), óf niemand zal investeren om kWh te produceren die slechts af en toe zou worden gebruikt.

Laten we onszelf niet voor de gek houden: we stevenen af ​​op een periode waarin energie zeldzaam en duur zal zijn, zelfs met kernenergie; zonder kernenergie durf ik er niet eens over na te denken…


NB Aan de andere kant zal waterstof ongetwijfeld nichemarkten hebben, bijvoorbeeld de staalindustrie, in plaats van steenkool...

[sicetaitsimple]

Je hoeft niet na te denken over overtollige elektriciteit, die het mogelijk zou maken om goedkoop waterstof te leveren...

Ik ben het helemaal met je eens, ook al herinner ik me een uitwisseling van 2 of 3 maanden geleden (over negatieve prijzen in Duitsland) waar we niet hetzelfde standpunt deelden, ik bleef volhouden dat negatieve prijzen (in Europa) voor het overgrote deel afkomstig waren van Duitse windenergie zou niet standhouden na het einde van de kernenergie en de vooruitgang van het netwerk in Duitsland. Ik moet deze uitwisseling vinden. Maar laten we verder gaan, dat is niet echt het onderwerp...

De mantra van negatieve prijzen, die door sommigen vaak naar voren wordt gebracht om elk proces van het omzetten van elektriciteit in een andere vorm van energie te rechtvaardigen, ongeacht de energie-efficiëntie ervan, is slechts een droom.

Er zijn geen negatieve prijzen op de lange termijn, er zijn tijdelijke onevenwichtigheden tussen de productie van een zogenaamd ‘optimaal’ productiepark en die van het productiepark zoals dat bestaat op tijdstip T.

Maar tijdelijke onevenwichtigheden zullen nooit massale investeringen in nieuwe processen (H2, enz.) rechtvaardigen, tenzij ze door een gegarandeerde prijs verzekerd zijn van een zekere winstgevendheid.

Dat zal steeds minder het geval zijn voor wind- en zonne-energie, vandaar een regulering die ‘natuurlijk’ zal plaatsvinden, want als het tegen de marktprijs wordt betaald, zal een wind- of zonne-energie-ontwikkelaar over ongeveer tien jaar of minder het zal zich gewoon niet kunnen ontwikkelen, het zal vrijwel geen kans hebben om in de goede richting te komen (in het geval van Europa).

Eigen consumptie, of deze nu individueel, commercieel of industrieel is, zou enigszins aan deze logica moeten ontsnappen.

En dus geen ‘overvloedige’ elektriciteit, ook al is die qua herkomst anders, daar ben ik het mee eens.

PS: maar als waterstof specifiek voor waterstofgebruik "rendabel" kan worden geproduceerd door elektrolyse in plaats van door methaanreforming, zal dat mij natuurlijk blij maken!