Waterstof meer energie dan olie?

[chatelot16]

hier is het argument dat doodt!

de goede oude elektrische auto, die momenteel zonder technische bekwaamheid verkrijgbaar is, is net zo efficiënt als waterstof en brandstofcellen (waarvan we de echte prijs nog steeds niet weten)

[Did67]

Waterstof mengt zeer slecht met lucht en heeft de grootste moeilijkheid om het te exploderen.

Benzine mengt zeer goed met lucht, bovendien is de "interne verbrandingsmotor" op dit principe gebaseerd. Elke dag zijn er rampen vanwege benzine en we praten er niet zo vaak over dat het triviaal is.

In plaats daarvan had benzine LPG of CNG (gecomprimeerd methaan) kunnen gebruiken.

Voordat je te gek wordt, moet je nog steeds de druk, kookpunten, enz. onthouden...

LPG is vloeibaar bij normale temperatuur en onder lage druk... Voor CNG is de druk zelfs hoger, maar voor zover ik weet bevindt het zich in gasvormige toestand in gecomprimeerde flessen...

Wij zijn het erover eens dat er, voordat er een explosie kan plaatsvinden, aan twee voorwaarden moet worden voldaan: een gesloten ruimte (garage, ondergrondse parkeergarage, enz.) en een mengsel dat de stoichiometrische proporties benadert. Hoe vluchtiger een vloeistof is, hoe sneller de dampdruk in de lucht stijgt: bijvoorbeeld terpentine, een klap van een nabijgelegen molen, ontsteekt; benzine al moeilijker; diesel, je kunt er een lucifer in gooien, het is de lucifer die verdrinkt...

Ik vind het moeilijk te geloven dat H² minder gevaarlijk zou zijn dan benzine of LPG (wat al iets meer het geval is, ook al heeft de verplichting van een ontlastklep het risico op explosie van de tank geëlimineerd - zo gevreesd door brandweerlieden! Maar dat verhindert niet een prachtige "vuurstraal", vlammenwerper als je dat liever hebt!!!)

En het is moeilijk om het te laten ontploffen, ook al zou ik graag willen geloven dat het in een industriële omgeving een risico is dat volledig onder controle kan worden gehouden (net als vele andere). Alleen, een auto is wat gewoner... en min of meer goed onderhouden.

Ik weet ook dat er een pilot-experiment plaatsvindt in Reykjavik (IJsland), geloof ik. De pompen en aansluitingen leken mij nog steeds erg "serieus"...

[ter informatie: ik heb twee LPG-voertuigen]

[sen-no-sen]

Bovenal: waar komt de waterstof vandaan??

Waterstof is een ‘drager’ en geen energiebron. Er is geen "natuurlijke" bron van H²...

Geen natuurlijke bron van waterstof op aarde...maar paradoxaal genoeg is het wel de meest beschikbare energiebron in het heelal.

Lange tijd werd waterstof gebruikt om mensen de op batterijen werkende elektrische auto te laten vergeten, een strategie van de oliemaatschappijen?

[dedeleco]

Maximus Leo zegt;

Waterstof mengt zich zeer slecht met lucht en heeft de grootste moeilijkheid om het op te blazen.

vergeten datin Fukushima had waterstof niet veel problemen met het exploderen van 3 eenmaal in grote explosieve stralen zeer radioactief !!!
En een jaar later is het nog steeds besmet!

Japanse specialisten geloofden in de onmogelijkheid om H2 tot ontploffing te brengen in een reactor vol stikstof, hoofdoorzaak van deze ramp !!

Neem een ​​waterstofmengsel (door simplistische elektrolyse) lucht, gebruikelijk, in een mooie grote bel en plaats een vonk boven een gasaansteker of lucifer, en je zult zien de prachtige explosie, om bang te maken en oorpijn!!

Hetzelfde voor methaan.

Ik deed dit om mijn kinderen de gevaren van deze gassen te leren, in plaats van dat ze het probeerden door onbewuste risico's te nemen.

[plasmanu]

Dede.
H2 met lucht verbrandt.
Het is het H20-mengsel dat wordt ontleed zonder enige externe bijdrage en dat explodeert.
Het recombineert om te exploderen.
Geeft zuurstof vrij bij elektrolyse. En gebruik de luchtversie. Je hebt een mooie steekvlam.

Als een aansteker voor je kont als je een scheet laat.

[plasmanu]

Ik heb kampeergasflessen geïnstalleerd op 6 bar H2 + CO (bingobrandstof)
Op een oxydrisch postmondstuk. Het is prachtig blauw.
Het explodeert als het ware door een averechts effect in een slecht gemonteerde motorinlaat. Maar zoals benzine op een draaiende tweetaktmotor gooien.

[Leo Maximus]

....Ik durf me de kosten van de waterstofdistributie-infrastructuur niet voor te stellen.

Maar waar ligt het probleem, waar?

Het zijn vooral de Duitsers en de Japanners die waterstofvoertuigen en de productie- en distributieketen van H² ontwikkelen, niet wij. Bovendien is het in Frankrijk verboden om op waterstof te rijden. Het kost de Franse belastingbetaler niets.

Dus wat is het probleem, waar?

[Leo Maximus]

Maximus Leo zegt;

Waterstof mengt zich zeer slecht met lucht en heeft de grootste moeilijkheid om het op te blazen.

vergeten datin Fukushima had waterstof niet veel problemen met het exploderen van 3 eenmaal in grote explosieve stralen zeer radioactief !!!
En een jaar later is het nog steeds besmet!

Japanse specialisten geloofden in de onmogelijkheid om H2 tot ontploffing te brengen in een reactor vol stikstof, hoofdoorzaak van deze ramp !!

Voor zover ik weet zijn er geen plannen om een ​​kernreactor van 500 MW, gebaseerd op technologie uit de jaren zestig, onder de motorkap van een voertuig te plaatsen en deze bloot te stellen aan tsunami's.

Dankzij de PAC H² kan een elektrisch voertuig een bereik hebben dat gelijk is aan dat van een thermisch voertuig. Wanneer we de capaciteit van de batterijen met 300 hebben vermenigvuldigd en ze in 3 minuten kunnen worden opgeladen, hebben we geen H²-warmtepompen meer nodig.

[fakir]

met 10 m² van PV, we doen dicht bij 4000 km

En wat dan?

met mijn oude 106 elec 90 jaar en techno volledig verouderd, verbruik ik ongeveer 17kwh 100kms om

dus met 10m2 fotovoltaïsche van Fakir (perpignan) kon ik ongeveer 7500kms doen door rechtstreeks de elektriciteit in mijn batterijen te injecteren zonder pissig te zijn met trucs in de con tank stijl H2, brandstofcel of andere bron van ergernis.
het is bijna TWEE keer meer dan met waterstof. Een recente elektrische auto met betere prestaties zal ongeveer 3 keer meer kms zijn dan met de H2
Het enige belang van waterstof, de autonomie maar met een PHEV, doet men hetzelfde met een minimale jaarlijkse hoeveelheid conventionele brandstof of uit biomassa.

Wij zijn het eens met mijn onderstaande post:

Met benzine aan 1 € / L en 6L / 100 km gemiddeld verbruik  6 € / 100 km
Met waterstof voor 5.4 € TTC en 7.9 kg / 1000 km  4.30 € / 100 km
Met een elektrische aandrijving op 0.01 kWh en 15 kW / 100 km  1.5 € / 100 km (exclusief de kosten van de batterijduur van 5 jaar !! 600 € / kWh of 14000 €)

https://www.econologie.com/forums/la-voiture ... 11705.html

Elektrisch rijden is goedkoper, maar...
- 8 uur om op te laden
- 160 km autonomie voor bijvoorbeeld de Nissan Leaf
- Batterij moet iedere 5 jaar vervangen worden.


Mijn voorbeeld was er alleen maar om ideeën vast te leggen over de hoeveelheid zonnepanelen die nodig zijn om een ​​paar duizend km af te leggen.

[dedeleco]

Dede.
H2 met lucht verbrandt.
Het is het H20-mengsel dat wordt ontleed zonder enige externe bijdrage en dat explodeert.
Het recombineert om te exploderen.
.

Ervaar dat de H2 alleen in de lucht, CH4 en vele andere explosieve gassen (ook CO, vraag het aan de dode brandweerlieden) in gewone lucht plotseling explodeert door puntconcentratie van bliksem, bij de eerste vonk.

Daarvoor is het niet nodig om eerder een kerncentrale te laten kapotgaan door een tsunami, om een ​​gebouw op te blazen!!!

Wanneer stadsgas met een verborgen lek een heel huis of gebouw opblaast, brandt het gas zo snel door de lucht dat het explodeert en het hele gebouw vernielt. Dit gebeurt met H2, CO, CH4, alleen of gemengd zoals in stadsgas.

Gewoon een lekker belletje van het mengsel, gaslucht is voldoende.

Ervaar het zelf, met niet te veel waterstof, om in leven te blijven!!!

Deze verklaring is daarom onjuist en het is een zeer gevaarlijk idee dat zelfs ongelukkige brandweerlieden kan doden:

H2 met lucht verbrandt

lezen ;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Point_d%27%C3%A9clair

http://www.hq.nasa.gov/office/codeq/doc ... 871916.pdf
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen

Europese regelgeving2 onderscheidt producten in:
uiterst brandbaar - vlampunt lager dan 0°C en kookpunt < 35°C (voorbeeld: vlampunt van benzine (<-40°C) en alle brandbare gassen zoals methaan of waterstof…)3;
Een uiterst brandbaar product wordt geclassificeerd met de R12-risicozin, een licht ontvlambaar product met een R11-risicozin en een brandbaar product met een R10-risicozin.