Ik las over vacuümenergie, die te isotroop zou zijn om het echt vast te leggen.
Ik heb ook de artikelen van de site van Claude POHER, over de theorie van de universums, volledig gelezen en ik zie daar meer dan beloften: resultaten. Ik ben een student natuurkunde en ik probeerde zijn werk te presenteren aan professoren aan mijn universiteit, die weigerden het te lezen onder het enkele voorwendsel dat hij een ingenieur was en geen onderzoeker. Ik begrijp de uitleg die hij op zijn site geeft, dus ik denk dat het vrij gemakkelijk te begrijpen is.
Ik zou graag de mening horen van iemand die een lijst met objectieve en interessante kritieken op zijn werk kan opwerpen (en geen kritieken die hij al met een goede uitleg heeft beantwoord).
www.universons.com
Theorie van Universons door Claude Poher
Over vacuümenergie
0 x
Ervaring is de basis van wetenschappelijk redeneren ... Dus dat het niet werkt zonder te proberen is helemaal niet wetenschappelijk.
Met zijn machine die de zwaartekracht verwijdert, volgens hem dankzij een stroom van universums, zal hij ons overtuigen op de dag dat hij een wandeling in de lucht en zelfs op de maan of mars of elders zal maken om zich bij de buitenaardsen in hun UFO's aan te sluiten!!
Hij ontdekt te veel om geloofwaardig te zijn!!!
Een echte ontdekking is bijna niets na een hele grote klus om het reproduceerbaar en experimenteel verifieerbaar te maken en niet alleen theoretisch zonder strikte relatie tot de opgedane kennis.
Hij ontdekt te veel om geloofwaardig te zijn!!!
Een echte ontdekking is bijna niets na een hele grote klus om het reproduceerbaar en experimenteel verifieerbaar te maken en niet alleen theoretisch zonder strikte relatie tot de opgedane kennis.
0 x
Wat je zegt lijkt te bewijzen dat je er niet veel vanaf weet. Ik denk niet dat er in de wetenschap een "standaard" verband bestaat tussen de hoeveelheid werk en de kwaliteit van de ontdekking.
Maar vertel me door welke geleerde vergelijkingen je tot deze vreemde conclusie komt.
Dat iets nooit is gebeurd, betekent niet dat het onmogelijk is. Om aan te tonen dat iets onmogelijk is, moet je aantonen dat het logisch onverenigbaar is met de werkelijkheid.
Aan de andere kant levert Claude POHER een enorm werk en wat hij ontdekte is niet zo eenvoudig te begrijpen (in fysieke zin). Aan de andere kant beweert de POHER-machine, zoals u hem noemt, niet de zwaartekracht te "verwijderen". Het creëert gewoon een voortstuwingskracht, net zoals een raketmotor dat doet.
Wie ben jij om zo pretentieus te zijn als je 'wij' zegt? Is het onze majesteit? Of sta je jezelf toe namens alle anderen te spreken? (in het laatste geval zou ik graag de toestemming willen zien die ze je zouden hebben gegeven om dit te doen)...
Dit lijkt te bevestigen wat ik denk, namelijk dat je niet veel weet over het onderwerp dat ik noemde, anders zou je met deze zin niet suggereren dat de ontdekking van POHER niet overeenkomt met dezelfde criteria die je citeert (behalve natuurlijk die waar je ten onrechte zegt dat een wetenschappelijke ontdekking noodzakelijkerwijs "bijna niets" is na veel werk)).
Omdat de ontdekking van POHER gebaseerd is op een soort reproduceerbaar (en gereproduceerd) experiment, evenals op verschillende waargenomen natuurlijke fenomenen.
Omdat het theoretisch kader van deze ontdekking (effectief ook gebouwd door POHER), fenomenen voorspelt opgemerkt die niet worden verklaard door het standaardmodel (en die het gebruik van "uitbreidingen" van het standaardmodel vereisen ==> Wat moet worden uitgesloten ten gunste van de theorie van POHER volgens het scheermes van Ockham).
Aan de andere kant sta je jezelf toe om over UFO's te praten, terwijl ik alleen vraag om OBJECTIEVE kritiek op de theorie, en dat deze, omdat ze wetenschappelijk probeert te zijn (niet zoals sommige), niet de minste vraag over dit onderwerp vermeldt (niet meer dan de ervaring van POHER trouwens). De mening die POHER heeft over UFO's heeft dus niets te maken met de kritiek op zijn ontdekking, ook al zou het zijn inspiratiebron zijn, en ook als UFO's van buitenaardse oorsprong niet bestaan (waar ik persoonlijk geen mening over heb).
Dus ik zou u in de toekomst willen vragen om een passend antwoord te formuleren, aangezien uw antwoord niet waardig lijkt voor iemand die intelligent genoeg is om een constructieve discussie op gang te brengen.
Anders zou het onuitsprekelijk voor u zijn om iemands geloofwaardigheid te beoordelen.
(merk op dat deze zin zelf alle armoede van logica en intelligentie van uw spraak aangeeft)
Maar vertel me door welke geleerde vergelijkingen je tot deze vreemde conclusie komt.
Dat iets nooit is gebeurd, betekent niet dat het onmogelijk is. Om aan te tonen dat iets onmogelijk is, moet je aantonen dat het logisch onverenigbaar is met de werkelijkheid.
Aan de andere kant levert Claude POHER een enorm werk en wat hij ontdekte is niet zo eenvoudig te begrijpen (in fysieke zin). Aan de andere kant beweert de POHER-machine, zoals u hem noemt, niet de zwaartekracht te "verwijderen". Het creëert gewoon een voortstuwingskracht, net zoals een raketmotor dat doet.
hij zal ons overtuigen op de dag dat hij een wandeling in de lucht maakt en zelfs op de maan of mars of ergens anders om zich bij de buitenaardsen in hun UFO's aan te sluiten!!
Wie ben jij om zo pretentieus te zijn als je 'wij' zegt? Is het onze majesteit? Of sta je jezelf toe namens alle anderen te spreken? (in het laatste geval zou ik graag de toestemming willen zien die ze je zouden hebben gegeven om dit te doen)...
Een echte ontdekking is bijna niets na een hele grote klus om het reproduceerbaar en experimenteel verifieerbaar te maken en niet alleen theoretisch zonder strikte relatie tot de opgedane kennis.
Dit lijkt te bevestigen wat ik denk, namelijk dat je niet veel weet over het onderwerp dat ik noemde, anders zou je met deze zin niet suggereren dat de ontdekking van POHER niet overeenkomt met dezelfde criteria die je citeert (behalve natuurlijk die waar je ten onrechte zegt dat een wetenschappelijke ontdekking noodzakelijkerwijs "bijna niets" is na veel werk)).
Omdat de ontdekking van POHER gebaseerd is op een soort reproduceerbaar (en gereproduceerd) experiment, evenals op verschillende waargenomen natuurlijke fenomenen.
Omdat het theoretisch kader van deze ontdekking (effectief ook gebouwd door POHER), fenomenen voorspelt opgemerkt die niet worden verklaard door het standaardmodel (en die het gebruik van "uitbreidingen" van het standaardmodel vereisen ==> Wat moet worden uitgesloten ten gunste van de theorie van POHER volgens het scheermes van Ockham).
Aan de andere kant sta je jezelf toe om over UFO's te praten, terwijl ik alleen vraag om OBJECTIEVE kritiek op de theorie, en dat deze, omdat ze wetenschappelijk probeert te zijn (niet zoals sommige), niet de minste vraag over dit onderwerp vermeldt (niet meer dan de ervaring van POHER trouwens). De mening die POHER heeft over UFO's heeft dus niets te maken met de kritiek op zijn ontdekking, ook al zou het zijn inspiratiebron zijn, en ook als UFO's van buitenaardse oorsprong niet bestaan (waar ik persoonlijk geen mening over heb).
Dus ik zou u in de toekomst willen vragen om een passend antwoord te formuleren, aangezien uw antwoord niet waardig lijkt voor iemand die intelligent genoeg is om een constructieve discussie op gang te brengen.
Anders zou het onuitsprekelijk voor u zijn om iemands geloofwaardigheid te beoordelen.
Hij ontdekt te veel om geloofwaardig te zijn!!!
(merk op dat deze zin zelf alle armoede van logica en intelligentie van uw spraak aangeeft)
0 x
Ervaring is de basis van wetenschappelijk redeneren ... Dus dat het niet werkt zonder te proberen is helemaal niet wetenschappelijk.
Hier is een discours dat al concreter en intelligenter is.
Nee, ik heb zijn ervaring niet thuis uitgevoerd, maar in de wetenschap tel ik alleen de reproduceerbare experimenten in het laboratorium (en daarom niet noodzakelijkerwijs door iedereen reproduceerbaar). Zou je een nieuw kernfysica-experiment uitdagen onder het voorwendsel dat je thuis geen deeltjesversneller hebt?
Of wil je gewoon zeggen dat dit het enige is dat telt voor de lezers van deze site (in dat geval zul je mij moeten bewijzen dat je bevoegd bent om namens hen te spreken)?
Of bedoel je dat het de regelgeving is die door deze site wordt opgelegd (om alleen maar te spreken over ervaring die je thuis kunt doen, in dit geval zou ik erkennen dat ik het verkeerde teken heb gemaakt voor dit bericht en voor het vorige)?
Je bericht is niet erg duidelijk.
Aan de andere kant heeft POHER veel experimenten uitgevoerd, het feit dat je spreekt over "zijn" ervaring bewijst dat je gewoon niet zijn hele site hebt gelezen zoals ik deed.
(Wat ik je uitnodig om te doen, omdat kritiek op een stuk schrijven zonder het te hebben gelezen je alleen maar een dwaas zou maken.)
Weet voor eenvoudige informatie dat als men zo'n experiment niet gemakkelijk kan reproduceren, het echter interessant is om te beginnen met de kritiek op de theorie, waarbij alleen de theoretische ondersteuning nodig is van wat bewezen is in het standaardmodel (en niet van zijn vage uitbreidingen).
Daarom nodigde ik in mijn eerste bericht uit tot een kritiek op de theorie dat is objectief en wetenschappelijk.
Uiteraard als er geen mensen zijn met voldoende wetenschappelijke opleiding hierin forum, Ik verspil mijn tijd, maar ik denk dat zelfs ervaren klussers de nodige training kunnen krijgen om de studie van POHER te begrijpen.
Want zie je, ik ben niet beperkt tot het punt om me voor te stellen dat wetenschap en je "door iedereen reproduceerbare" doe-het-zelf twee VOLLEDIG VERSCHILLENDE domeinen zijn.
Nee, ik heb zijn ervaring niet thuis uitgevoerd, maar in de wetenschap tel ik alleen de reproduceerbare experimenten in het laboratorium (en daarom niet noodzakelijkerwijs door iedereen reproduceerbaar). Zou je een nieuw kernfysica-experiment uitdagen onder het voorwendsel dat je thuis geen deeltjesversneller hebt?
Of wil je gewoon zeggen dat dit het enige is dat telt voor de lezers van deze site (in dat geval zul je mij moeten bewijzen dat je bevoegd bent om namens hen te spreken)?
Of bedoel je dat het de regelgeving is die door deze site wordt opgelegd (om alleen maar te spreken over ervaring die je thuis kunt doen, in dit geval zou ik erkennen dat ik het verkeerde teken heb gemaakt voor dit bericht en voor het vorige)?
Je bericht is niet erg duidelijk.
Aan de andere kant heeft POHER veel experimenten uitgevoerd, het feit dat je spreekt over "zijn" ervaring bewijst dat je gewoon niet zijn hele site hebt gelezen zoals ik deed.
(Wat ik je uitnodig om te doen, omdat kritiek op een stuk schrijven zonder het te hebben gelezen je alleen maar een dwaas zou maken.)
Weet voor eenvoudige informatie dat als men zo'n experiment niet gemakkelijk kan reproduceren, het echter interessant is om te beginnen met de kritiek op de theorie, waarbij alleen de theoretische ondersteuning nodig is van wat bewezen is in het standaardmodel (en niet van zijn vage uitbreidingen).
Daarom nodigde ik in mijn eerste bericht uit tot een kritiek op de theorie dat is objectief en wetenschappelijk.
Uiteraard als er geen mensen zijn met voldoende wetenschappelijke opleiding hierin forum, Ik verspil mijn tijd, maar ik denk dat zelfs ervaren klussers de nodige training kunnen krijgen om de studie van POHER te begrijpen.
Want zie je, ik ben niet beperkt tot het punt om me voor te stellen dat wetenschap en je "door iedereen reproduceerbare" doe-het-zelf twee VOLLEDIG VERSCHILLENDE domeinen zijn.
0 x
Ervaring is de basis van wetenschappelijk redeneren ... Dus dat het niet werkt zonder te proberen is helemaal niet wetenschappelijk.
-
Capt_Maloche
- Modérateur
- berichten: 4559
- Inschrijving: 29/07/06, 11:14
- Plaats: Ile de France
- x 42
Nou nou nou
Na deze presentaties
Ik ontdek het onderwerp, en zonder de volledige geschriften van de heer POHER te hoeven lezen
Kan iemand in een paar regels samenvatten wat een anisotrope stroom van Universons is die verantwoordelijk is voor het onttrekken van energie aan een zwaartekrachtveld?
Waarom Universon?
merci
Na deze presentaties
Ik ontdek het onderwerp, en zonder de volledige geschriften van de heer POHER te hoeven lezen
Kan iemand in een paar regels samenvatten wat een anisotrope stroom van Universons is die verantwoordelijk is voor het onttrekken van energie aan een zwaartekrachtveld?
Waarom Universon?
merci
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79374
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11064
Hallo Maloche (wil je het echt weten?),
Als ik naar zijn site ga krijg ik dit:
Ik weet niet of het nodig is
ou 
het registratieformulier is net als de rest van de site: paranoïde 
Ik hou niet echt van de toon van Koboldkun, weet je zeker dat je een student bent? Uw naam zou niet Claude POHER zijn
Als ik naar zijn site ga krijg ik dit:
DEZE WEBSITE IS VEILIG. Het is inderdaad bedoeld om vrijelijk te informeren, maar ook om een verzameling gegevens te zijn die voorbehouden zijn aan bepaalde gebruikers.
Zonder beveiligde toegang kopiëren robotachtige zoekmachines
illegaal documenten die niet toegankelijk zijn via een link.
Ik weet niet of het nodig is
ou het registratieformulier is net als de rest van de site: paranoïde
Ik hou niet echt van de toon van Koboldkun, weet je zeker dat je een student bent? Uw naam zou niet Claude POHER zijn
Dernière édition par Christophe de 19 / 05 / 11, 10: 39, 1 keer bewerkt.
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
-
Capt_Maloche
- Modérateur
- berichten: 4559
- Inschrijving: 29/07/06, 11:14
- Plaats: Ile de France
- x 42
PS:
Na wat lezen blijkt het onderwerp boeiend te zijn.
Na wat lezen blijkt het onderwerp boeiend te zijn.
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
-
Christophe
- Modérateur
- berichten: 79374
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11064
Ben je "geregistreerd"?
Eindelijk lijkt het me minder gek...
Maar waarom zou je dit niet openbaar maken?
Eindelijk lijkt het me minder gek...
Maar waarom zou je dit niet openbaar maken?
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
-
Capt_Maloche
- Modérateur
- berichten: 4559
- Inschrijving: 29/07/06, 11:14
- Plaats: Ile de France
- x 42
Christophe schreef:Hallo Maloche (wil je het echt weten?),
...
Ik weet niet of het nodig is
Ik hou niet echt van de toon van Koboldkun, weet je zeker dat je een student bent? Uw naam zou niet Claude POHER zijn
LOL! mogelijk
Ik heb me geregistreerd, afgezien van het registratieformulier (psychologische barrière om ongemotiveerde internetgebruikers te ontmoedigen, veronderstel ik), het geheel wordt ter beschikking gesteld van de lezers
Ik las een fragment uit een van de vele documenten, het is de moeite waard om daar te stoppen
en tenslotte, misschien zou meneer POHER ons zijn tests live in zijn laboratorium laten observeren om er commentaar op te geven
Zonder te beweren de gebruikte methodologie of het concept goed te kennen, vraag ik me af of het ontladen van duizenden volt in een geleider niet voldoende is om geïnduceerde stromen en andere magnetische en elektrische velden te creëren die waarschijnlijk de kracht van "voortstuwing" genereren die wordt waargenomen in de "thruster" patent.
Aan de andere kant doet lezen me denken aan de experimenten van Tesla
Dat vind ik zelf leuk!
Ik ben klaar om een klein verslag over het onderwerp te maken.
0 x
"Verbruik is vergelijkbaar met een zoekopdracht troost, een manier om een toenemende existentiële leegte. Met, de sleutel, een hoop frustratie en een beetje schuld, het verhogen van het milieubewustzijn." (Gérard Mermet)
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
OUCH, Ouille, OUCH, aahh! ^ _ ^
Ga terug naar "Innovaties, uitvindingen, patenten en ideeën voor duurzame ontwikkeling"
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 74-gasten