Enkele ideeën - Ecologisch beleid

[CertainesIdées]

@Flytox
In brede zin wellicht. Maar deze pressiegroepen zijn niet intern bij de instellingen.

@ Sen-no-sen
Het gaat er niet om de RSA te bestendigen en nog minder om een ​​nieuw assistentschap op te richten, maar integendeel om mannen en vrouwen werk te verschaffen zonder ten koste van alles welvaart te creëren. Als dit werk eenmaal "gebruikelijk" is geworden, is het niet langer nodig om dit werk van bovenaf (vanuit gemeentehuizen, streekhotels, enz.) te organiseren.
Het is werk weer centraal stellen in het leven, in tegenstelling tot werk centraal stellen in groei.

[sen-no-sen]

@ Sen-no-sen
Het gaat er niet om de RSA te bestendigen en nog minder om een ​​nieuw assistentschap op te richten, maar integendeel om mannen en vrouwen werk te verschaffen zonder ten koste van alles welvaart te creëren. Als dit werk eenmaal "gebruikelijk" is geworden, is het niet langer nodig om dit werk van bovenaf (vanuit gemeentehuizen, streekhotels, enz.) te organiseren.
Het is werk weer centraal stellen in het leven, in tegenstelling tot werk centraal stellen in groei.

Zo bezien is het inderdaad duidelijker, maar daarmee is de stroomopwaarts onderstreepte vraag niet beantwoord: hoe de werkloosheid snel terugdringen?
Uw opmerking is gebaseerd op de premisse dat een nieuwe bron van werk moet worden geaccepteerd, maar in dit specifieke geval, wat neemt u zijn banen aan?
Als we morgen, laten we zeggen, de bezorging van maaltijden aan ouderen of landschapsarchitectuur aan werklozen geven... dan trekken we deze activiteiten in feite af van de particuliere / openbare werknemers die verantwoordelijk zijn voor hun missies...

[Janic]

Helemaal eens met Sen no sen. Het is de slang die in zijn eigen staart bijt! We willen een periode van koloniale en postkoloniale overvloed en de plundering van rijkdom vergelijken met onze huidige situatie waarin we alleen interne hulpbronnen hebben, die bovendien beperkt zijn, en daarom onze voorraden van buitenaf moeten betrekken. Daarbij komt de goedkope buitenlandse concurrentie die de niet-concurrerende export beperkt, de interne consumptie gericht op goedkope "Chinese" of Europese producten en daardoor de werkloosheid en ontslagen verhoogt, plus uitzonderlijke sociale bescherming, maar ook erg duur en het resultaat is een uitgemaakte zaak conclusie. zelfs met de best mogelijke (politieke) bedoelingen is dit de cirkel rond.
Dus welke politici er ook zijn, ze kunnen geen wonderen verrichten, vandaar de neiging naar rechts van rechts om oplossingen voor te stellen die de situatie waarschijnlijk niet zouden veranderen, zelfs niet door een noodzakelijk protectionisme te maken, maar met zijn keerzijde.

[CertainesIdées]

Het doel is om te streven naar een nieuw evenwicht. Ik zeg nieuw omdat er de afgelopen eeuwen een evenwicht is ontstaan ​​op basis van exponentiële groei. Hiervoor stel ik voor om de enquêtes waarover de staat beschikt te gebruiken voor:
1/ voldoende groei genereren om de nationale economie te laten werken
2/ een eerlijkere waarde teruggeven aan "dingen" (tegenwoordig betalen we veel te veel voor het immateriële en steeds minder voor het materiële), hierbij gaat het mede om sterk staatsoptreden op diverse terreinen (ik denk vooral aan gezondheid).

Het eerste punt kan gebaseerd zijn op een zeepbel omdat we niet op zoek zijn naar duurzaamheid, het belangrijkste is om naar het tweede punt toe te gaan dat een economisch evenwicht tot stand brengt, ook zonder groei. De zeepbel kan en moet de ecologische revolutie zijn die ik voorstel.

Dit gewenste evenwicht (met lage, nul of negatieve groei) kan alleen plaatsvinden in een samenleving die het gebruik van haar hulpbronnen optimaliseert en die de rijkdom zo veel mogelijk heeft verdeeld. Er is geen oplossing voor het "probleem van de werkloosheid", er is een ander economisch evenwicht te vinden (afgezien van de exponentiële groei, die je met gezond verstand enerzijds toeschrijft aan kolonisatie en anderzijds aan plundering van natuurlijke hulpbronnen de andere hand).

Zo komen we terug op drie pijlers van mijn voorstellen: ecologische breuk, participatie in bedrijven en een grote rol voor de staat.



Dit zijn slechts schetsen...

[sen-no-sen]

Het doel is om te streven naar een nieuw evenwicht. Ik zeg nieuw omdat de afgelopen eeuwen een evenwicht op basis van exponentiële groei. Hiervoor stel ik voor om de enquêtes waarover de staat beschikt te gebruiken voor:
1/ voldoende groei genereren om de nationale economie te runnen

Hallo,
Fout van uw kant of tegenstrijdigheid?
U pleit aan de ene kant voor de uitgang die ik citeer uit "evenwicht gebaseerd op exponentiële groei" door toevlucht te nemen tot een potentiële herbalancering door...een generatie van groei aan de andere kant...het is om niets te begrijpen!

De zoektocht naar exponentiële economische groei komt overeen met allesbehalve een periode van evenwicht, die wordt bereikt door een reeks cycli van hausses en crashes afgewisseld door twee wereldoorlogen en een veelheid aan "ideologisch-economische" conflicten tussen de kapitalisten. en marxistische bijlen...

Om de ontwikkeling van het economische "Beest" een halt toe te roepen, is de beste hefboom integendeel de middelen die het voeden te verminderen, net zoals men een bodem ongunstig zou maken voor kanker (zie over dit onderwerp de vergelijking tussen ultra-economische ontwikkeling -liberaal en kanker over het onderwerp gewijd aan de astrofysicus F.Roddier: https://www.econologie.com/forums/francois-roddier-thermodynamique-et-societe-t13156-45.html getiteld groeidysregulatie en kanker).

De enige manier voor mensen om de ruimte die van hen is terug te winnen, is daarom door een sterke afname te starten, dit is punt nr. 1.

2/ een eerlijkere waarde teruggeven aan "dingen" (tegenwoordig betalen we veel te veel voor het immateriële en steeds minder voor het materiële), hierbij gaat het mede om sterk staatsoptreden op diverse terreinen (ik denk vooral aan gezondheid).

Dit sluit aan bij wat ik hierboven noemde, warenfetisjisme (om de termen van Ahmed) is een direct gevolg van de zoektocht naar exponentiële economische groei.
Dit proces is niet triviaal, omdat het wordt gekenmerkt door een onteigening van de mensheid ten gunste van mechanisatie.
Als we precies de ware waarden van het leven willen vinden, is het essentieel om uit het consumentistische proces te stappen.

Er is geen oplossing voor het "probleem van de werkloosheid", er is een ander economisch evenwicht te vinden (afgezien van de exponentiële groei, die je met gezond verstand enerzijds toeschrijft aan kolonisatie en anderzijds aan plundering van natuurlijke hulpbronnen de andere hand).

Ik kan het niet eens zijn met deze stelling, het probleem van de werkloosheid is een direct gevolg van het overproductieregime en de toenemende mechanisering van de productiemiddelen.
(Zie het onderwerp "Morgen allemaal werkloos"? https://www.econologie.com/forums/demain-tous-chomeurs-t13279.html

Geen enkel activiteitsgebied wordt gespaard, en dat van vloerreiniging tot microchirurgie!

Het is daarom absoluut noodzakelijk om deze gedwongen mechanisatie te dwarsbomen door een reeks maatregelen, maatregelen die passen binnen een logica van afname:
1) Geef de onmogelijkheid van groei toe:https://www.econologie.com/forums/l-impossibilite-de-la-croissance-t13410.html en daar een beleid van afleiden effectieve nuchterheid.
2) Verbied het proces van mechanisatie zoals het zich aan ons opdringt (wat absoluut niet betekent dat robotisering geen plaats heeft in de wereld, integendeel, maar dat het menselijke arbeid niet mag evacueren).
3) Verdeel werkgelegenheid in een logica van sociale vooruitgang, zoals bijvoorbeeld:deeltijdwerk, voltijds betaald voor vrouwen met kinderen ten laste, een maatregel die voor bedrijven en de staat niets zou kosten gezien de besparingen die worden gerealiseerd met betrekking tot de sociale bijstand aan werklozen / "Rsiste".

[Ahmed]

Ik waardeer de teneur van deze dialoog en zijn levendigheid!

Wat de kwestie van werk betreft, is het niet zozeer de vraag om mechanisatie/automatisering die banen verwoest, te beperken, als wel om het om te buigen naar het verlichten van het lijden van mannen, in plaats van dat het, zoals momenteel het geval is, een reeks extra beperkingen vormt voor degenen die werkloos zijn. uitgesloten of daartoe gedwongen zijn.

Dit kan niet door de instellingen te wijzigen, maar door een radicale verandering van de doelstellingen, dus de onderdrukking van het economisme (en van de economie?)...

[Janic]

ahmed hello

Wat de kwestie van werk betreft, is het niet zozeer de vraag om mechanisatie/automatisering die banen verwoest, te beperken, als wel om het om te buigen naar het verlichten van het lijden van mannen, in plaats van dat het, zoals momenteel het geval is, een reeks extra beperkingen vormt voor degenen die werkloos zijn. uitgesloten of daartoe gedwongen zijn.

Voor de goede orde, deze mechanisatie was bedoeld om menselijke pijn en bedwelming (zoals de winning van mineralen) te verlichten. Maar de simpele mechanisatie en vooral de automatisering dragen op zichzelf het idee van onderdrukking van de menselijke beroepsbevolking in zich en erg slim degene die de grens zou kunnen definiëren om niet te overschrijden (behalve op een autoritaire manier zoals in bepaalde landen (over andere onderwerpen ) Bovendien doet de machine het tien, honderd keer beter dan welke menselijke manipulatie dan ook: precisie, snelheid, kracht, uithoudingsvermogen, enz... en claimt nooit het gewicht en aangezien materialisme het nieuwe messianisme is geworden, zijn we niet uit de inzinking zelfs met de best mogelijke wil.
sen geen sen hello

Het is daarom absoluut noodzakelijk om deze gedwongen mechanisatie te dwarsbomen door een reeks maatregelen, maatregelen die passen binnen een logica van afname:

Maar wie zou deze maatregelen kunnen nemen tegen de huidige beleidslijnen in, wat die ook mogen zijn, zoals de wil van het individu om maximaal te "profiteren" van de voordelen van de beschaving en in het bijzonder van de opkomende landen (de meest bevolkte landen en in snelle bevolkingsgroei) die de grootste consumenten van goederen en technologieën worden?

1) Geef de onmogelijkheid van groei toe:https://www.econologie.com/forums/l-impossibilit...ance-t13410.html en daaruit een effectief nuchterheidsbeleid putten.
2) Verbied het proces van mechanisatie zoals het zich aan ons opdringt (wat absoluut niet betekent dat robotisering geen plaats heeft in de wereld, integendeel, maar dat het menselijke arbeid niet mag evacueren).
3) Verdeel de werkgelegenheid in een logica van sociale vooruitgang, zoals bijvoorbeeld: halftijds werk, voltijds betaald voor vrouwen met kinderen ten laste, een maatregel die geen kosten met zich meebrengt voor bedrijven en de staat met betrekking tot de gerealiseerde besparingen ten opzichte van de sociale steun voor werklozen / "Rsiste".

Deze drie voorstellen zullen het probleem niet oplossen, aangezien elke maatregel zijn tegenhanger heeft in frustratie, zowel in het kamp van de groei als in dat van degenen die "verstoken" zijn van deze groei. (afnemend vrijwillig of gedwongen)
Dus: ofwel hebben we de financiële en menselijke middelen om de machine te stoppen die amok heeft gemaakt en blijft “te zien zijn in de torens”; of anders wachten we tot het vastloopt en vanzelf stopt en dat lost tegelijkertijd alle problemen op. (er moeten nog een paar grotten over zijn waar we, met een stuk nanotechnologische steenkool, een paar tractoren en vliegtuigen kunnen tekenen om generaties lang in de verre toekomst te getuigen van ons verleden!)
Mensen zijn onverbeterlijk!
Bijvoorbeeld deze passage geciteerd door sen no sen:
John Joe McFadden: Levende cellen zijn de eerste nanomachines in de geschiedenis. Nu ingenieurs nanomachines bouwen, realiseren we ons dat levende cellen hen al zijn voorgegaan. Er zal dus een convergentie zijn tussen deze gebieden. We zullen levende cellen beter begrijpen omdat we de principes van de kwantummechanica die aan al deze verschijnselen ten grondslag liggen, beter zullen begrijpen. En misschien kunnen we deze principes verwerken in nanotechnologie en elektronische schakelingen en ze een dynamisch karakter geven dat de dynamiek van het leven nabootst. We zullen dan heel bijzondere elektrische apparaten hebben die veel gemeen hebben met het leven. Misschien kunnen we kunstmatig leven, kunstmatige intelligentie creëren als we kwantummechanica in deze machines introduceren..

[sen-no-sen]

Het is daarom absoluut noodzakelijk om deze gedwongen mechanisatie te dwarsbomen door een reeks maatregelen, maatregelen die passen binnen een logica van afname:

Maar wie zou deze maatregelen kunnen nemen tegen de huidige beleidslijnen in, wat die ook mogen zijn, zoals de wil van het individu om maximaal te "profiteren" van de voordelen van de beschaving en in het bijzonder van de opkomende landen (de meest bevolkte landen en in snelle bevolkingsgroei) die de grootste consumenten van goederen en technologieën worden?

De drie stellingen passen bij elkaar.
De automatisering van menselijke taken is een direct gevolg van de zoektocht naar winstmaximalisatie... en die met als doel een steeds sterkere groei te creëren.
Als we ons inzetten voor een beleid van maximale efficiëntie, dan zal het gebeuren natuurlijk een afname van dit automatiseringsbeleid...

Deze drie voorstellen zullen het probleem niet oplossen, aangezien elke maatregel zijn tegenhanger heeft in frustratie, zowel in het kamp van de groei als in dat van degenen die "verstoken" zijn van deze groei.

U lijkt niet te hebben begrepen dat economische groei een fysieke patstelling, de frustratie van sommigen en sommigen weegt dus niet zwaar in de weegschaal...
In alle gevallen, gaat onze samenleving richting een sterke afname, het enige verschil zit hem in het begrip van de naderende uitputting.
Als we in het ergste geval doorgaan, zullen we een vreselijke fase van recessie tegemoet gaan wij zijn niet voorbereid.

Vandaag strijden twee stromingen om het toekomstige landschap van de samenleving vorm te geven: techno-wetenschappelijk messianisme, dat tot doel heeft deze recessie te overwinnen door een grote technologische evolutionaire sprong te maken via NBIC's (nanotechnologie, biotechnologie, IT, cognitief) en aan de andere kant de weg van wijsheid die ertoe neigt de mensheid naar een symbiotisch evenwicht te leiden... met andere woorden dat de eerste school grotendeels dominant is!

Wat de automatisering betreft, is er nu geen sprake van het vernietigen van de machines en het terugkeren naar een voorouderlijke manier van leven, het is gewoon een kwestie van het dwarsbomen van "het effect van de rode koningin", dat wil zeggen de retro-actie tussen mens en machine die momenteel neigt naar mensen voor de machine en niet naar machines in dienst van de mensheid.

[Ahmed]

Dankjewel. Sen-no-sen, om dit laatste punt te specificeren, was het het onderwerp van mijn opmerking: er bleef in mijn geest geen twijfel over de werkelijke strekking van uw opmerkingen, maar het is belangrijk dat iedereen het zonder fouten kan volgen.

CertainesIdées kent aan instituties bevoegdheden toe die niet in verhouding staan ​​tot de werkelijkheid en lijkt te negeren dat de macht binnen een beperkte oligarchie wordt verdeeld en dat de "macht" van burgers alleen ligt in de mogelijkheid om, wanneer daartoe naar behoren wordt uitgenodigd, zijn voorkeur voor dit of dat uit te drukken verwisselbare pop...
Het blijft te weten wie aan de touwtjes trekt!

Ik maak van de gelegenheid gebruik om deze zin terug te halen uit Jacques Ellul over de president van de republiek (maar dit blijft geldig voor alle politieke machten): "De voorwaarden om president van de republiek te worden zijn onverenigbaar met de uitoefening van deze functie"*.

*In "De politieke illusie".

[sen-no-sen]

CertainesIdées kent aan instituties bevoegdheden toe die niet in verhouding staan ​​tot de werkelijkheid en lijkt te negeren dat de macht binnen een beperkte oligarchie wordt verdeeld en dat de "macht" van burgers alleen ligt in de mogelijkheid om, wanneer daartoe naar behoren wordt uitgenodigd, zijn voorkeur voor dit of dat uit te drukken verwisselbare pop...

Inderdaad, politici zijn alleen "menselijke poppen" zoals de Saksen zeggen, vanuit cybernetisch oogpunt kunnen we zelfs zeggen dat de verschillende agenten van het systeem zich gedragen als software (waarom spreken we van een "politiek programma"?) met als doel verwerkingsalgoritmen op te zetten (ideologie politiek-economisch) .
Het is een nogal ongebruikelijke visie, maar eenmaal vergeleken met de geschiedenis komt het duidelijk in een nieuw licht te staan.

Het blijft te weten wie aan de touwtjes trekt!

Of wat?
Ongetwijfeld een enorme knoopzak! Mix tussen economie, fysieke stroom, ideologie, technologie... vandaar ons onvermogen om deugdzame maatregelen te nemen om de ellende in de wereld of de vernietiging van ecosystemen te stoppen...

Gelukkig is de manoeuvreerruimte om dergelijk determinisme te veranderen niet nihil, maar het is nu al nodig om ze te identificeren, wat niet gemakkelijk is!