Ontslag van Benedictus XVI en de nieuwe paus Franciscus

[olifant]

Goed gedaan, Achmed!

Kom op, wie probeert het nog meer?

De projecten die François te wachten staan ​​(nou ja... als we hem de kans geven)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439

[Janic]

Olifant hallo

Goed gedaan, Achmed!
Kom op, wie probeert het nog meer?

Hallo, hallo

Voor Spinoza is God overal in de schepping: "Deus sive natura*".
Aangezien deze filosoof niet zo goed aansluit bij de huidige gevoeligheden en bovendien de lucht niet langer winstgevend is omdat deze wordt bevolkt door satellieten en allerlei soorten afval, kunnen we misschien beweren dat hij het hart van elke gelovige bewoont?

*"God of natuur": het vestigt een gelijkwaardigheid.

Dit is het hele probleem dat Spinoza aankaart! Maar kun je de schepper van een object zijn en er ook in zitten? In zekere zin is het geestelijk accuraat als we zeggen dat God in het hart van de gelovige woont. Het is bovendien deze perceptie die materialistisch is geworden als het evangelie letterlijk wordt genomen als Christus zegt: “ hij die mij zag, zag god "Of" god en ik zijn één » (uit de context!), wat aanleiding gaf tot het dogma van de vleesgeworden Jezus God.

netshaman hallo

Natuurlijk zijn er mensen wier ziel hopeloos verstoken is van alle emoties; onder hen zijn zij veroordeeld om voor onbepaalde tijd de cyclus van reïncarnaties ad vitam eternam te herhalen, omdat zij niet in staat zullen zijn te evolueren.

De reïncarnatiefilosofie heeft (zoals elke filosofie) de fout de cyclus van het leven voor te stellen als een verplichting die automatisch zou moeten leiden tot een ideaal wezen en het afval dat in de prullenbak wordt gegooid, die op een bepaalde manier samengaat met de hel die door sommigen wordt opgeroepen als een eeuwig leven. straf en leidt tot een ‘god’, of een equivalent ervan, bestraffer en lokt daarom zijn haat uit (iedereen ziet de vader volgens zijn ervaring en zijn hoop en wanhoop).
Alle mensen hebben echter emoties die we als goed of slecht omschrijven, afhankelijk van onze culturen (wat nauwelijks een absolute referentie is)
Het atheïsme (tenminste één van zijn positieve punten) maakt een schone lei van al deze onbekende, onkenbare of niet-bestaande toekomsten en vervangt de angst voor een toekomst die eeuwig straft, door een heden dat voor de meeste mensen nauwelijks beter is. : "Een vogel in de hand is er twee waard in de bush")

[culbuto]

Ik zal beginnen: ik voel me veel dichter bij het Indiase denken. Ze gaven planten, dieren en mensen hetzelfde belang. Tot het punt dat ze zich verontschuldigden toen ze een dier doodden om het op te eten.
Het huidige denken is aan de ene kant de man, intelligent enz., die alles kan. Aan de andere kant planten en dieren, die we gebruiken zoals we willen.
In werkelijkheid zijn planten het begin. Alleen zij zijn in staat zonne-energie om te zetten in mogelijk voedsel voor dieren en ons. Planten kunnen prima zonder ons, het tegendeel is niet waar. Maar sommige planten hebben verbindingen met dieren om zaden te bestuiven of te transporteren waar ze andere planten kunnen geven. In deze meervoudige levenssystemen waarbij een aantal dier- en plantensoorten betrokken zijn, is de mens slechts één schakel. Door zichzelf van deze ketens uit te sluiten, veroorzaakt het verlies van dier- en plantensoorten, waardoor het zichzelf vernietigt.
De prioriteit zou daarom zijn om de plaats van de mens in de wereld te heroverwegen. Besef dat ons voortbestaan ​​het voortbestaan ​​van andere soorten, dieren en planten, vereist voordat we een punt bereiken waarop geen terugkeer meer mogelijk is. Anders is het de "groene zon" die onze nakomelingen te wachten staat.........

[Ahmed]

Janicje zegt:

Maar kun je de schepper van een object zijn en er ook in zitten?

We moeten niet verwijzen naar de platte weergave van een Voltairiaanse God, horlogemaker van het universum, en dus naar een duidelijk subject en object: integendeel, God zou gezien worden in zijn schepping en Hij is dit.

Tuimel: JC Guillebaud heeft in briljante werken geprobeerd de afstamming van het christendom, van de Griekse filosofie tot de Verlichting, aan te tonen en hoe het moderne denken schatplichtig is aan deze rationalisatie die ervoor zorgt dat wetenschap en geloof naast elkaar bestaan.
Een zeer zorgwekkende synergie, naar mijn mening!

Onder de stoomwals van het monotheïsme is het animisme verpletterd (hoewel het nog steeds bestaat).
Zoals u echter heel treffend opmerkt, is het een grote kans voor de mensheid die verloren is gegaan, omdat er binnen de operationele rationaliteit die tegenwoordig overal heerst, een grote 'bug' bestaat.

Raadsel: wat is dit "bug"?

[chatelot16]

monotheïsme is een bug

beschavingen met een groot aantal goden waren veel vrediger! zij verzetten zich niet tegen de goden van andere mensen

de Romeinen bloeiden vooral voordat ze christen werden

De bug van het monotheïsme is oorlog voeren tegen ongelovigen

Tegenwoordig zijn het eerder de moslims die oorlogen uitlokken... maar in andere tijden hebben de katholieken ook serieuze oorlogen gevoerd

[Janic]

Hamed hallo

We moeten niet verwijzen naar de platte weergave van een Voltairiaanse God, horlogemaker van het universum, en dus naar een afzonderlijk subject en object.

Vergelijking klopt natuurlijk niet! Waarom dit beeld? Omdat mensen niet kunnen vertegenwoordigen wat aan hun intellectuele en culturele dimensie ontsnapt, worden daarom deze eenvoudige of zelfs simplistische beelden gebruikt, maar waaraan moeilijk te ontsnappen is. God, binnen of buiten, is een van deze vereenvoudigingen die intellectueel gelijkwaardig zijn, maar die in de ervaring van individuen tegengesteld kunnen worden; vandaar deze andere afbeelding:

integendeel, God zou zichzelf laten zien in zijn schepping en Hij is het.

Eigenlijk tegenstrijdig voor een niet-religieuze intellectuele representatie. Als het nu intellectueel en spiritueel mogelijk is om in het geschapen object de ‘poot’ van de auteur ervan te zien, om in dit werk te zien dat de auteur het werk zelf is: hallo om de gemiddelde persoon het concept te laten begrijpen.

Chatelot hallo

monotheïsme is een bug

in zekere zin wel, maar het is niet het monotheïsme dat een bug is, maar de religies die dit aanbevelen, en het verschil is belangrijk.

beschavingen met een groot aantal goden waren veel vrediger! zij verzetten zich niet tegen de goden van andere mensen

Historisch gezien een diepgaande fout! De goden waren, in bijna elke polytheïstische cultuur, gespecialiseerde ministers van een centrale overheid: de god van het water, de god van de seizoenen, de god van de oogsten, enz., zoals in de huidige politiek. Ieder individu riep overeenkomstig zijn behoeften de betrokken dienaar/god aan en veranderde de goddelijkheid overeenkomstig zijn nieuwe behoeften.
Maar ook hier staan, net als nu, bepaalde ministeries tegenover elkaar omdat bepaalde functies voor hen gemeenschappelijk zijn (bijvoorbeeld ecologie en andere ministeries) en iedereen de verantwoordelijkheid doorgeeft. Ook hier is dit alleen maar belangrijk omdat elke “gelovige” offers bracht aan zijn of haar god van dat moment (die naar de religieuzen van de betreffende god gingen) en zaken en geloof altijd een gemeenschappelijke zaak zijn geweest.
Het monotheïsme presenteert zich als een soort dictatuur waarbij alle klachten naar de grote baas gaan, die als enige de besluiten neemt en de ministers alleen in staat zijn deze toepasbaar te maken.
Dus is het beter of slechter? De grote geschiedenis laat ons zien dat het hetzelfde is als de belangen van een systeem ervan afhankelijk zijn en dus de honger naar macht van enkelen over de zielen en lichamen die eraan verbonden zijn.

De Romeinen bloeiden vooral voordat ze christen werden.

De Romeinen beleefden, net als alle beschavingen (ongeacht hun geloofsovertuigingen en hun goden), hun uur van glorie en decadentie, onafhankelijk van hun religies (wat niet betekent dat ze hun rol niet speelden).

De bug van het monotheïsme is oorlog voeren tegen ongelovigen

Afbeelding van Epinal!

Tegenwoordig zijn het eerder de moslims die oorlogen uitlokken... maar op andere momenten hebben de katholieken ook serieuze oorlogen gevoerd

Nog een verwarring tussen de zwijgende meerderheid en de minderheid waardoor mensen erover praten. Het huidige terrorisme, zoals dat van de Inquisitie, was het werk van slechts een klein deel van deze religies. Het is deze mengeling van genres die conflicten tussen individuen creëert door “Turkse hoofden” te gebruiken (na de joden, de vrijmetselaars, zijn het de moslims die in het vizier staan) om angsten uit te drijven in moeilijke contexten.

[sen-no-sen]

[
Onder de stoomwals van het monotheïsme is het animisme verpletterd (hoewel het nog steeds bestaat).
Zoals u echter heel treffend opmerkt, is het een grote kans voor de mensheid die verloren is gegaan, omdat er binnen de operationele rationaliteit die tegenwoordig overal heerst, een grote 'bug' bestaat.

Raadsel: wat is dit "bug"?

Zou deze ‘bug’ niet die van de warenreligie of de cultus van de groei zijn?
Onder deze schijnbare rationaliteit ligt in feite een religieuze utopie die het geld als god en de economische markt als universum heeft.

We moeten niet verwijzen naar de platte weergave van een Voltairiaanse God, horlogemaker van het universum, en dus naar een duidelijk subject en object: integendeel, God zou gezien worden in zijn schepping en Hij is dit.

Ja het klopt.
Het grootste probleem is echter dat we een god naar ons beeld maken, vandaar de noodzaak om hem te situeren, te dateren en er een ontwerp aan te geven.
Het is echter slechts een projectie van ONZE geest.
God is een term die verwijst naar een zeer karikaturaal beeld van een mannelijke entiteit (machismo obliges) die zich ‘elders’ bevindt en begiftigd is met gevoelens, intelligentie en wil.

Als dit het geval zou zijn, zou het beste zijn om deze boef te vinden en hem te vernietigen! (zal begrijpen wie het zal begrijpen)

Het zou verstandiger zijn om te spreken over een meer avant-gardistisch concept ter vervanging van het woord God.
H.Laborit praten over Hoger organisatieniveau, waar andere wetenschappers eerder over spreken Ultiem unitair veld.

Ramana Maharshi een van de grootste wijzen sprak over het ZELF, eeuwig en oneindig, ondenkbaar en onberekenbaar, van een aard die onmogelijk te verklaren is.

[Janic]

Sen no sen hello

Het grootste probleem is echter dat we een god naar ons beeld maken, vandaar de noodzaak om hem te situeren, te dateren en er een ontwerp aan te geven.
Het is echter slechts een projectie van ONZE geest.
God is een term die verwijst naar a zeer karikaturaal beeld van een mannelijke entiteit(machismo verplicht) die zich ‘elders’ bevinden en begiftigd zijn met gevoelens, intelligentie en wil.

Visie gebaseerd op een “religieuze” in plaats van spirituele perceptie. God als zodanig is noch mannelijk, noch vrouwelijk; zijn antropomorfisering heeft geen andere reden van bestaan ​​dan dat hij zowel door wijzen als door onwetenden begrepen kan worden.

Als dit het geval zou zijn, zou het vinden ervan het beste zijn deze boeven en vernietig het! (zal begrijpen wie het zal begrijpen)

Een fundamentele antireligieuze visie die net zo vertekenend is als de religies zijn geconstrueerd en tegelijkertijd antropomorfisch. Aan de ene kant zou het nodig zijn om aan te tonen dat hij "een" boef is, en aan de andere kant om deze behoefte aan vernietiging te rechtvaardigen op basis van welke criteria?

Het zou verstandiger zijn om te spreken over een meer avant-gardistisch concept ter vervanging van het woord God.
H. Laborit spreekt over het hogere organisatieniveau, andere wetenschappers spreken eerder over het ultieme eenheidsveld.

Dit is wat ik eerder zei: mensen blijven hangen bij het gebruikte woord en niet bij het concept, vanwege de geschiedenis en de misbruiken gepleegd door religies en geestelijken die hongeren naar macht. Maar de vervormende weerspiegeling van een spiegel weerspiegelt niet het origineel. Dus een hoger organisatieniveau (wat anders?) of een ultiem unitair veld of god of welke andere benaming dan ook, het verandert alleen de verpakking, niet de container.

Ramana Maharshi, een van de grootste wijzen, sprak over het ZELF, eeuwig en oneindig, ondenkbaar en onberekenbaar, van een aard die onmogelijk te verklaren is.

Het ligt daarom heel dicht bij de monotheïstische filosofie.

[sen-no-sen]

Als dit het geval zou zijn, zou het vinden ervan het beste zijn deze boeven en vernietig het! (zal begrijpen wie het zal begrijpen)

Een fundamentele antireligieuze visie die net zo vertekenend is als de religies zijn geconstrueerd en tegelijkertijd antropomorfisch. Aan de ene kant zou het nodig zijn om aan te tonen dat hij "een" boef is, en aan de andere kant om deze behoefte aan vernietiging te rechtvaardigen op basis van welke criteria?

Je hebt de verborgen betekenis van mijn zin niet begrepen...sorry, begin opnieuw!

Dus een hoger organisatieniveau (wat anders?) of een ultiem unitair veld of god of welke andere benaming dan ook, het verandert alleen de verpakking, niet de container.

Alain Rey gezegd:“We denken dat we woorden beheersen, maar het zijn de woorden die ons beheersen”.

Termen hebben hun belang en spelen een fundamentele rol in onze samenleving!
Het zien van “god” in de vorm van een gesitueerd “wezen”, of omgekeerd, als een gedecentreerd systeem leidt tot een radicaal andere visie op de dingen!
Dit heeft tot gevolg dat het leidt tot een wereldbeeld dat leidt tot tegengestelde beschavingen.

In het eerste geval wordt God gezien als een entiteit die gediend moet worden, met een ‘Pavloviaanse’ notie van straf/beloning, van de uitverkorenen en de verdoemden.

In het tweede geval is god een concept dat de hele werkelijkheid omvat en het individu ertoe brengt zijn verlossing zelf te vinden.

Of we het nu leuk vinden of niet, monotheïsme leidt tot een dualistische visie: God, natuur, mens.
De koopmansmaatschappij is ook duidelijk geïnspireerd door deze opvatting:
De mens moet de natuur domineren, zodat deze zich aanpast aan de markt en ons in staat stelt de god van het geld te dienen.
Dat is zo'n beetje de samenvatting van het huidige dogma...
Dit degradeert de natuur tot de staat van een product dat bedoeld is om ons te dienen: de natuur dient de mens...die God dient.

Het is een schande omdat monotheïsme een interpretatiefout is, we moeten niet geloven dat er maar één god is (omdat het niet alleen een simpele wiskundige waarde is!!!), maar die god is EEN, heilige nuance!

Het ligt daarom heel dicht bij de monotheïstische filosofie.

Ja en nee!
Monotheïsme is bedoeld als een definitie van wat God zou zijn, behalve Maharshi er is slechts één realiteit, het Zelf, die niet kan worden gedefinieerd.
“Alles is ZELF.”
Deze realiteit omvat alle andere en is daarom verenigbaar met alle opvattingen, of ze nu animistisch, monotheïstisch, pantheïstisch, atheïstisch enz. zijn.

[Janic]

Je hebt de verborgen betekenis van mijn zin niet begrepen...sorry, begin opnieuw!

Ik moet het dus moeilijk begrijpen, geef een duidelijkere uitleg!

Citation:
Dus een hoger organisatieniveau (wat anders?) of een ultiem unitair veld of god of welke andere benaming dan ook, het verandert alleen de verpakking, niet de container.

Alain Rey zei: “Wij geloven dat we woorden beheersen, maar het zijn de woorden die ons beheersen”.
Termen hebben hun belang en spelen een fundamentele rol in onze samenleving!
Het zien van “god” in de vorm van een gesitueerd “wezen”, of omgekeerd, als een gedecentreerd systeem leidt tot een radicaal andere visie op de dingen!

Helemaal mee eens. Daarom moeten we ons niet laten vangen door woorden.
Als ik het over verpakkingen heb, wil ik je eraan herinneren dat het er niet om gaat wat er op staat en dat kan voor sommigen onbegrijpelijk zijn (nu is de verpakking in verschillende talen geschreven met verschillende woorden en toch duiden ze allemaal hetzelfde aan : de container!) Maar ook hier telt niet wat er geschreven staat, maar de inhoud; als op de verpakking staat dat het chocolade is en dat het koffie is, gaat het om de koffie en niet om wat er staat of, om de volgende uitdrukking te gebruiken: “ Ik ben degene die dat is " koffie is het en niet wat het op de verpakking hoort te staan. Religies, inclusief atheïsme, zijn pakketten met verschillende benamingen, afhankelijk van de gebruikte talen (de codes), maar het is het ‘ik ben’ dat ertoe doet.

Dit heeft tot gevolg dat het leidt tot een wereldbeeld dat leidt tot tegengestelde beschavingen.

Zeker wanneer vorm en inhoud verward worden door de wil van onwetendheid of werkelijke onwetendheid.

In het eerste geval wordt god gezien als een entiteit die moet worden gediend, met een ‘Pavloviaanse’ notie van straf/beloning, van de uitverkorenen en de verdoemden.

Nog een "anti-religieuze" verwarring ontleend aan de heidens-christelijke religies die in onze cultuur het katholicisme/protestantisme zijn. God hoeft niet gediend te worden (waarom anders?) en straf/beloning, uitverkoren en verdoemd zijn begrippen die vreemd zijn aan de openbaring en die “heilige” boeken zijn.

In het tweede geval is god een concept dat de hele werkelijkheid omvat en het individu ertoe brengt zijn verlossing zelf te vinden.

Het is de verlossing door werken die controverse heeft veroorzaakt en ervoor heeft gezorgd dat inkt en bloed vloeiden. De realiteit is anders; het individu vindt in zijn ervaring de vergelding hiervoor, wat niet echt het vinden van verlossing voor zichzelf is. Net zo min als een individu op eigen kracht een professionele carrière kan volbrengen. Dit hangt evenzeer af van persoonlijke actie als van andere oncontroleerbare elementen die tot succes of mislukking zullen leiden. De verlossing gebeurt daarom niet echt door jezelf of in jezelf, omdat je anders alle noodzakelijke parameters zou moeten kennen, wat niet binnen het menselijk bereik ligt.

Of we het nu leuk vinden of niet, monotheïsme leidt tot een dualistische visie: God, natuur, mens.
Dit degradeert de natuur tot de staat van een product dat bedoeld is om ons te dienen: de natuur dient de mens...die God dient.

Afgezien van het feit dat het een onjuiste opvatting is (mensen zijn bedoeld om de natuur te behouden – in het bijbelse model, maar elders misschien anders – door de regels te respecteren waarvan hun voortbestaan ​​zal afhangen), zijn mensen ook niet bedoeld om God te dienen (zoals een idool), maar zijn buurman door regels die bevorderlijk zijn voor deze actie. Daarna houden mensen er rekening mee of niet (dit is de beroemde vrijheid van ‘relatieve’ keuze)

Het is jammer, want monotheïsme is een interpretatiefout, we moeten niet geloven dat er maar één god is (omdat het niet alleen maar een simpele wiskundige waarde is!!!)!

Om te kunnen concluderen dat dit een interpretatiefout is, moeten we nog steeds een absolute referentie hebben die waar is en niemand de herberg heeft verlaten!

maar die god is EEN, heilige nuance

volgens welke cultuur, daar ook!

Citation:
Het ligt daarom heel dicht bij de monotheïstische filosofie.

Ja en nee!
Monotheïsme is bedoeld als een definitie van wat God zou zijn, behalve voor de Maharshi is er slechts één realiteit, het Zelf, die niet kan worden gedefinieerd.
“Alles is ZELF.”

Neen! Het monotheïsme is ook niet in staat te definiëren wat God is (dat zou ijdelheid zijn). Om dit te laten gebeuren, zouden mensen de dimensie van het absolute moeten hebben bereikt, wat voor hen uiteraard onmogelijk is. Het is daarom gereduceerd tot een concept dat, het is waar, verschillende dimensies omvat, afhankelijk van de religies die u hieronder noemt.

Deze realiteit omvat alle andere en is daarom verenigbaar met alle opvattingen, of ze nu animistisch, monotheïstisch, pantheïstisch, atheïstisch enz. zijn.

Als je het ZELF negeert (wat precies gedefinieerd zou moeten worden, maar volgens wat ik ben: eeuwig en oneindig, ondenkbaar en onberekenbaar, van een aard die onmogelijk te verklaren isonmogelijk) de rest is van toepassing op het monotheïstische godsbegrip. Dus god, zelf, vage concepten op zichzelf.