Ontslag van Benedictus XVI en de nieuwe paus Franciscus

[Janic]

Ik heb me weer voor de gek laten houden! (zonder het al te veel te forceren, het moet worden toegegeven)

Het astronomische verschil tussen het Zelf en de monotheïstische visie is dat het Zelf niet verwijst naar een antropomorf concept, en dat verandert alles...

Nee, eigenlijk is het een abstract begrip en heeft dus geen link met de mens! Dus een kijk op de geest: wat is dan het nut van een eenvoudige kijk op de geest?

Ik deel deze mening helemaal niet.
Er zijn veel andere modellen van zeer oude samenlevingen, begiftigd met taboes.
Het bevel over de vlucht betreft alleen een materialistische samenleving waar het begrip eigendom geworteld is in de socio-cultuur.
Voor veel mensen heeft dit begrip gewoon geen betekenis...

Altijd zo elementair, de wetten zijn niet preventief maar curatief, zonder dieven is er geen diefstal en zonder diefstal zijn er geen gerelateerde wetten. De 10 woorden zijn genezend, bedoeld om recht te zetten wat verdraaid is en dat daarom in hun historische context moet worden geplaatst.

Bovendien waren de 10 geboden alleen gericht tot de Hebreeën.

dit zijn geen geboden, ze zijn een alliantie, een wederzijds contract en dit belangrijke punt wordt slecht begrepen. De opgegeven reden is als volgt: “ Wanneer de naties om u heen uw zegeningen zien, zullen zij zich tot u wenden en vragen wie uw god is, zodat wij hem kunnen volgen. » (altijd in een context waarin atheïsme geen dominante religie is) of meer schriftuurlijk “ Dit zal jouw wijsheid zijn in de ogen van de mensen, want als ze zich bewust zijn van al deze wetten, zullen ze zeggen: “Deze natie kan alleen maar wijs en intelligent zijn!” " Waar zijn de mensen eigenlijk groot genoeg om toegankelijke goden te hebben zoals de Heer, onze god, is? alle keren dat we hem aanroepen... » Deuteronomium 4-5

Algemeen wordt aangenomen dat de meeste bijbelse feiten sterk overdreven zijn.

Nog steeds door wie? Atheïstische historici? Heidense christenen (lees maar eens de katholieke commentaren van de TOB, die altijd de richting van de huidige wind hebben weten te volgen!)

Theologische studies hebben aangetoond dat Mozes de Rode Zee niet innam... maar profiteerde van de terugtrekking van de wateren van het Tanismeer om aan de farao te ontsnappen.

Volledig vals. Dit zijn slechts veronderstellingen die min of meer historisch bekende natuurgebeurtenissen met elkaar proberen te verzoenen en deze op bijbelteksten toe te passen. (zoals de boeken van Mordillat en Prieur!) Maar geen enkele is echt aanpasbaar. Dus waar de originele teksten vals zijn (en niemand dit kan beweren of bewijzen) of het antisemitische rationalisme probeert de betekenis die deze teksten proberen over te brengen te verminderen.

We zijn daarom erg ver verwijderd van de mythe (dank u Hollywood) van de wateren die als bij toverslag opengaan om de "rechtvaardigen" te laten passeren.

We mogen niet in de val lopen van deze cinematografische representaties. Het is fictie, geen rapport met ondersteunende wetenschappelijke of culturele documenten.

Voor Christus beschrijft de discrepantie tussen de Dode Zee-geschriften en de gnostische teksten een personage dat totaal verschilt van de bijbelse superman die de doden opwekt en de broden uitdeelt.

De Dode Zeerollen zwijgen over een Esseense Jezus. Ze zeggen niets anders dan de gebruiken van een bepaalde religieuze groep en zijn op geen enkele manier representatief voor de verscheidenheid van die tijd: Farizeeën, Sadduceeën, Essenen, Zeloten, enz.

De Helleense cultuur heeft er veel mee te maken, zoveel mogelijk mensen bekeren.Het verhaal van Christus is grotendeels aangepast om vast te houden aan de cultus van die tijd zoals die van Hercules, Mitra, Appolon etc...

Wat een mix!

Veel "gelovigen" hebben alleen geloof door het feit dat die en die persoon was begiftigd met "superkrachten".

Nog steeds buiten de lijn! Zeker, sommigen worden aangetrokken door bovennatuurlijke manifestaties zoals metafysische verschijningen, maar dit is het lot van slechts een kleine groep mensen (van de 2,2 miljard “christelijke” individuen). Christus Jezus werd niet gevolgd vanwege zijn superkrachten (ook al zagen sommigen hierin de macht van god), maar vanwege zijn onderwijs en zijn praktijk, net als alle wijze mannen van deze planeet.

Als we morgen zouden zeggen dat Christus eenvoudigweg een wijze was en dat het bovennatuurlijke karakter van zijn komst in de wereld een allegorie was, vraag ik me af of de gelovigen zo talrijk zouden zijn?

Behalve de bijgelovigen, natuurlijk degenen die dorsten naar het buitengewone! Als je de bekeringen nauwkeurig zou bestuderen, zou je ontdekken dat ze tamelijk gewoon zijn; ze komen vooral voort uit een besef dat we in religieuze taal een openbaring kunnen noemen, net als bij de discipelen van Ramana Maharshi of Boeddha. Afgezien van degenen die van Jezus een vleesgeworden god hebben gemaakt, zien de anderen hem alleen als een meester (of rabbijn in het Hebreeuws) en wat regelmatig ter sprake komt is ‘leer ons’ en niet ‘verricht wonderen’.
Wat ten slotte jammer is, is deze mengeling tussen de historische realiteit en min of meer intellectuele verzinsels en abstracties.

[sen-no-sen]

Ik heb me weer voor de gek laten houden! (zonder het al te veel te forceren, het moet worden toegegeven)

Het astronomische verschil tussen het Zelf en de monotheïstische visie is dat het Zelf niet verwijst naar een antropomorf concept, en dat verandert alles...

Nee, eigenlijk is het een abstract begrip en heeft dus geen link met de mens! Dus een kijk op de geest: wat is dan het nut van een eenvoudige kijk op de geest?

Zoals ik hierboven al zei, spelen ontwerpen een fundamentele rol bij het beïnvloeden van beschavingen.
In aanbidding Shinto bijvoorbeeld (animisme) elk ding heeft een Kami of geest.
Het resultaat is een diep respect voor de omringende wereld.

De monotheïstische visie – ook al was deze niet met dit in gedachten ontworpen – leidde tot een dualistische visie: God, de natuur en de mens.
Dit leidde ons tot een wereldbeeld – vooral in het Westen – dat niet zonder gevolgen bleef… schadelijk.

Volledig vals. Dit zijn slechts veronderstellingen die min of meer historisch bekende natuurgebeurtenissen met elkaar proberen te verzoenen en deze op bijbelteksten toe te passen.

De originele teksten verwijzen naar een moerassig gebied dat overeenkomt met een meer en niet met de Rode Zee.
Als ik geloof dat er een zeearm openging om mensen door te laten, moet ik aan de Kerstman denken! Maar iedereen is vrij om te geloven.

of antisemitisch rationalisme

Wat is antisemitisch rationalisme?

De Dode Zeerollen zwijgen over een Esseense Jezus.

Ik heb niet de volledige werken...!

Wat een mix!

Alle religies zijn het resultaat van vermenging...

Christus Jezus werd niet gevolgd vanwege zijn superkrachten (ook al zagen sommigen ze als de kracht van God), maar vanwege zijn onderwijs en zijn praktijk, zoals alle wijze mannen op deze planeet.

Nee, in feite zijn de meeste christenen (zoals Mulsumans enz.) dat omdat ze vanaf hun jeugd zijn opgegroeid in gezinnen die zich hebben bekeerd.
Dus de 2,2 miljard theoretische christenen hebben alleen hun sociale cultuur gevolgd.

[Janic]

Citation:
Christus Jezus werd niet gevolgd vanwege zijn superkrachten (ook al zagen sommigen ze als de kracht van God), maar vanwege zijn onderwijs en zijn praktijk, zoals alle wijze mannen op deze planeet.

Nee, in feite zijn de meeste christenen (zoals Mulsumans enz.) dat omdat ze vanaf hun jeugd zijn opgegroeid in gezinnen die zich hebben bekeerd.
Dus de 2,2 miljard theoretische christenen hebben alleen hun sociale cultuur gevolgd.

We zien dat u deze kringen ijverig bezoekt om zo'n zekerheid te krijgen en dat u deze verschillende religieuze stromingen nauwlettend hebt bestudeerd!Opnieuw neemt u het oude rotte lichaam als referentie in plaats van de nieuwe auto. Maar ik herhaal voortdurend dat de heidens christendom (waar u oppervlakkig over spreekt) is een afwijking en u blijft deze afwijking als referentie gebruiken. Het is alsof je een bedlegerige oude man, kreupel door reuma, neemt en van hem leert dat de mensheid hem als referentie moet gebruiken. Er zijn onvermijdelijk oude mensen, maar er zijn ook jonge mensen: waarom zouden we deze meer representatieve categorie niet gebruiken als model van de mensheid?
Maar zelfs als daar 99% van de wereldbevolking zou zijn heidens-christelijk op deze aarde zouden ze niet representatief zijn voor het ‘joodse christendom’ dat door de meester zelf werd onderwezen.
Op dezelfde manier verwijzen boeddhisten, wanneer zij zichzelf bij de Boeddha aanbevelen, naar zijn leer en niet naar de religieus-politieke fouten van de verschillende vormen van ‘boeddhisme’. We moeten een einde maken aan deze vermengingen, die alleen maar verwarring in de geesten veroorzaken en die het atheïsme dienen om hun filosofische standpunt, dat doorspekt is met fouten en onwetendheid, zelf te rechtvaardigen.

Ik heb niet de volledige werken...!

Zelfs als je ze allemaal had, zou je daar niets vinden! Als het anders was geweest, zou elke betrokken religie zich ervan hebben meester gemaakt om te bewijzen dat zij gelijk had. Maar niets anders dan veronderstellingen, speculaties dat misschien... of misschien niet!
voorbeeld:
http://www.interbible.org/interBible/de ... 041029.htm

Jezus wordt in geen enkel geschrift van Qumran genoemd, eenvoudigweg omdat ze allemaal van vóór hem dateren. Zelfs als manuscripten later in de eerste eeuw dateren, zijn het slechts kopieën van eerdere werken. Maar puur hypothetisch: zelfs als de inwoners van Qumran Jezus van Nazareth hadden gekend, is het verre van zeker dat ze in hun geschriften over hem zouden hebben gesproken. De Qumran-groep leefde geïsoleerd van de rest van het jodendom van hun tijd. Dit is de reden waarom we vaak spreken over de ‘sekte’ van Qumran. Terwijl ze het priesterschap van Jeruzalem en zijn tempel betwistten, de gebruikte liturgische kalender en andere gebruiken van het jodendom betwistten, beweerden de Essenen de enige uitverkorenen te zijn en toonden ze een zeker geweld in hun beweringen. Hun Messiaanse leer had niets te maken met een gekruisigde Messias, integendeel! Wij begrijpen dat in deze context alles wat geen deel uitmaakt van de sekte waardeloos is. Niet meer Jezus van Nazareth dan de priesters van Jeruzalem.

De enige link die tussen Qumran en Jezus tot stand zou kunnen worden gebracht, zou via Johannes de Doper zijn. Sommigen beweren dat Johannes de Doper deel uitmaakte van de Essenengroep. Maar deze stelling is zeer hypothetisch en sterk omstreden. Allereerst is het niet zeker dat de inwoners van Qumran de Essenen waren (het is zeer waarschijnlijk, maar we hebben geen bewijs). Het is dus niet zeker dat Johannes de Doper deze Essenen daadwerkelijk kende. Ten slotte was de beweging die voortkwam uit Jezus van Nazareth ten tijde van de verwoesting van Qumran rond 70 n.Chr. nog steeds zo klein.

Hervé Tremblay, OP
Professor aan het Dominican College of Philosophy and Theology (Ottawa)

Jezus Christus stierf inderdaad in het jaar 31 na Christus en de geschriften van Paulus (de meest talrijke) dateren uit de jaren zestig, helemaal aan het begin van deze joods-christelijke beweging en toen Paulus probeerde heidenen te bekeren tot deze nieuwe Judese tak.
Wat wederom schadelijk is, zijn deze onnodige en onnauwkeurige uitspraken.

[sen-no-sen]

We zien dat u deze kringen ijverig bezoekt om zo'n zekerheid te krijgen en dat u deze verschillende religieuze stromingen nauwlettend hebt bestudeerd!Opnieuw neemt u het oude rotte lichaam als referentie in plaats van de nieuwe auto.

Sorry dat ik je pijn heb gedaan, maar als we het over een religie of een bevolking hebben, bedoelen we de meerderheid, de 99%.
Omdat het wereldbeeld dat voortkomt uit een religie, een politiek of iets anders, door de meerderheid zal worden toegepast.

Jezus Christus stierf inderdaad in het jaar 31 na Christus en de geschriften van Paulus (de meest talrijke) dateren uit de jaren zestig, helemaal aan het begin van deze joods-christelijke beweging en toen Paulus probeerde heidenen te bekeren tot deze nieuwe Judese tak.

We weten nauwelijks wanneer Christus werd geboren, in het beste geval kunnen we hem binnen een paar decennia plaatsen...

[Janic]

Janic schreef:
We zien dat u deze kringen ijverig bezoekt om zo'n zekerheid te krijgen en dat u deze verschillende religieuze stromingen nauwlettend hebt bestudeerd!Opnieuw neemt u het oude rotte lichaam als referentie in plaats van de nieuwe auto.

Sorry dat ik je pijn heb gedaan, maar als we het over een religie of een bevolking hebben, bedoelen we de meerderheid, de 99%.
Omdat het wereldbeeld dat voortkomt uit een religie, een politiek of iets anders, door de meerderheid zal worden toegepast.

Het doet mij helemaal geen pijn, ik ben voor geen cent religieus en zelfs fundamenteel antireligieus, dus ik verdedig geen enkel systeem.
waar ik kritiek op heb, is een mening die daarop is gebaseerd ze zeggen en niet rechtstreeks ondervraagd worden bij de betrokken mensen, zoals iedere journalist zou moeten doen (dat hoeft u misschien niet te doen, maar laten we zeggen iedere serieuze onderzoeker) en het atheïsme is nogal slecht geplaatst om dat te doen.
Er bestaat echter een historische realiteit die bij een bepaalde cultuur hoort, en het zijn de andere culturen die menen het recht te hebben deze te betwisten: het toppunt ervan! Voor zover ik weet betwisten de Israëlieten de geschiedenis van Frankrijk niet, noch in burgerlijke, noch in religieuze vorm!
Nu maakt een meerderheid die fouten maakt, zelfs leugens, het nog niet tot waarheid. Het ernstigste is wanneer de tegenstanders van leugens deze ter hand nemen onder het voorwendsel dat leugens het meest wijdverspreid zijn (tenzij deze leugens uiteindelijk bij hen passen!)
Hebt u de verhandeling van Michel Onfray over het atheïsme gelezen? Wat gelovigen (terecht) verwijt dat ze hun eigen stichtingsdiscours negeren vanwege een gebrek aan interesse in de studie. En hij tekent zelf enkele teksten uit de hand zonder zelfs maar de moeite te nemen de betekenis en reikwijdte ervan te bestuderen. Wij geven anderen niet de schuld van wat wij zelf doen!

Citation:
Jezus Christus stierf inderdaad in het jaar 31 na Christus en de geschriften van Paulus (de meest talrijke) dateren uit de jaren zestig, helemaal aan het begin van deze joods-christelijke beweging en toen Paulus probeerde heidenen te bekeren tot deze nieuwe Judese tak.

We weten nauwelijks wanneer Christus werd geboren, in het beste geval kunnen we hem binnen een paar decennia plaatsen...

Nog een ernstige fout! waar haal je dat vandaan? Het NT dateert precies de Christusperiode door historische oriëntatiepunten aangevuld met profetische oriëntatiepunten.

[sen-no-sen]

Nog een ernstige fout! waar haal je dat vandaan? Het NT dateert precies de Christusperiode door historische oriëntatiepunten aangevuld met profetische oriëntatiepunten.

Ja, het nieuwe testament.
Ik weet niet zeker of dit een ultraneutrale bron is.
Maar het maakt niet uit, het verandert niets aan de boodschap.

Er bestaat echter een historische realiteit die bij een bepaalde cultuur hoort, en het zijn de andere culturen die menen het recht te hebben deze te betwisten: het toppunt ervan! Voor zover ik weet betwisten de Israëlieten de geschiedenis van Frankrijk niet, noch in burgerlijke, noch in religieuze vorm!

Wij hebben het niet over hetzelfde.
Ik betwist de historische feiten niet, ik zeg alleen maar dat de meeste grondteksten allegorisch zijn en verfraaid.
Dit geldt voor alle religieuze teksten, iedereen is vrij om het letterlijk te nemen of tussen de regels door te lezen.

Hebt u de verhandeling van Michel Onfray over het atheïsme gelezen? Wat gelovigen (terecht) verwijt dat ze hun eigen stichtingsdiscours negeren vanwege een gebrek aan interesse in de studie.

Onfray is geen referentie!

[Janic]

Ja, het nieuwe testament.
Ik weet niet zeker of dit een ultraneutrale bron is.

Het is geen kwestie van neutraliteit, alles is natuurlijk bevooroordeeld, kijk nogmaals naar de evolutie, het is verre van een neutrale bron en toch heeft het veel “gelovigen” die zijn toewijding teruggeven, zoals bij elk conditioneringssysteem.
Maar het NT is niet de enige; de ​​profetie had haar aanwezigheid (of haar komst) eeuwen van tevoren met dezelfde nauwkeurigheid aangekondigd. (de relatieve dimensie van tijd, verleden en toekomst)
Afgezien daarvan beweren NT en AT niets anders dan dat het interne verwijzingen zijn, aangezien de normen voor loodgieterswerk alleen betrekking hebben op loodgieters. Als een niet-loodgieter deze normen in twijfel trekt, is het aan hem om te bewijzen dat ze onjuist zijn, wat een probleem zou vormen voor alle bestaande installaties. Maar het atheïsme heeft geen loodgieterstalent, maar beweert ondanks zijn onwetendheid zijn korreltje zout te mengen.

Citation:
Er bestaat echter een historische realiteit die bij een bepaalde cultuur hoort, en het zijn de andere culturen die menen het recht te hebben deze te betwisten: het toppunt ervan! Voor zover ik weet betwisten de Israëlieten de geschiedenis van Frankrijk niet, noch in burgerlijke, noch in religieuze vorm!

Wij hebben het niet over hetzelfde.
Ik betwist de historische feiten niet, ik zeg alleen maar dat de meeste grondteksten allegorisch zijn en verfraaid.

Dit noemen we a priori, omdat je, om te bevestigen dat het op zichzelf zo is, het moet kunnen aantonen, wat in dit geval onmogelijk is. Het jodendom houdt ze voor waar werkelijk historischOok het christendom, de islam en het boeddhisme beschouwen de Boeddha net zo goed als historisch, net als andere religies, net zoals wij onze geschiedenis niet als allegorisch of verfraaid beschouwen. (historici verfraaien niet, ze verdoezelen bescheiden wat de machtigen van het moment devalueert of mishaagt)

Dit geldt voor alle religieuze teksten, iedereen is vrij om het letterlijk te nemen of tussen de regels door te lezen.

Nog een verwarring: de Bijbel is geen religieuze tekst, het is een geschiedenisboek allereerst, maar die de menselijke en sociale ervaring effectief verbindt met de oorsprong ervan van geschapen wezens. Zeker niet iedereen is verplicht daarin te geloven (maar de geschiedenis van Israël gaat alleen Israël aan, niet de heidenen) bovendien zijn er intern sommigen die niet in bepaalde spiritueel-culturele dimensies geloven en in hun geschiedenis alleen maar een historisch verhaal willen zien, dat is alles!

Citation:
Hebt u de verhandeling van Michel Onfray over het atheïsme gelezen? Wat gelovigen (terecht) verwijt dat ze hun eigen stichtingsdiscours negeren vanwege een gebrek aan interesse in de studie.

Onfray is geen referentie!

Dat is het minste wat we kunnen zeggen (althans voor een bijbelgeleerde), maar zijn benadering is interessant vanwege zijn onderzoek dat hem liet zien dat puur en hard atheïsme zelfs onder de meest antireligieuze filosofen onmogelijk te vinden is. een metafysische dimensie die hen ontgaat.
bovendien wordt het vaak als referentie aangehaald door talrijke atheïstische of zogenaamde atheïstische sites, maar vooral door antireligieuze sites. Dit is de reden waarom het atheïsme zichzelf meer positioneert als een religie van oppositie (zoals in de politiek links tegenover rechts of het tegenovergestelde staat, maar in het politieke systeem zijn beide aanwezig) en heeft atheïsme feitelijk dezelfde kenmerken als wat hij betwist met een omgekeerde benadering. spiegeleffect.
Wat is nu het sterke element van het atheïsme: materialisme! Zijn hele toespraak is gebaseerd op wat hij ‘materieel bewijs’ noemt, dat wil zeggen alles wat door allerlei soorten machines gaat. Van de microscoop tot de telescoop, van chemische analyse tot de vervaardiging van consumentenproducten, van de auto tot de scanner, enz.... de materie is haar god, net zoals de geest de god was van andere religies! Laat de machine verdwijnen en wat blijft er over? Leegte, niets, geen hoop meer die de drijvende kracht is van het leven, gelovigen of niet.
Door zijn genialiteit heeft de mens zelfs meer gedaan dan God zelf: hij heeft de zwaartekracht overwonnen, is afgedaald in de diepste afgronden, hij reikt tot in de verste hemelen, hij wekt doden op, laat verlamden lopen, beheerst het atoom en het DNA... en is stervende. Hij vernietigt systematisch deze prachtige wereld in harmonie, hij vervuilt, vergiftigt, speelt leerling-tovenaars, hij roept naar de hele wereld “ Ik ben machtiger dan God... die er ternauwernood in is geslaagd de wateren van een heel klein moeras te scheiden, terwijl wij onszelf enorme dammen bouwen, wolkenkrabbers die tot aan de hemel reiken (dat twee kleine vliegtuigen in de grond neerstorten, maar dat maakt niet uit, we bouwen er meer) » Ecologie, moderne profeet, schreeuwt het uit naar gekke wetenschappers, maar het zijn laatstgenoemden die de teugels van de macht en hun materialistische waanzin in handen hebben zonder andere grenzen dan vernietiging en dood.

[sen-no-sen]

Citation:
Er bestaat echter een historische realiteit die bij een bepaalde cultuur hoort, en het zijn de andere culturen die menen het recht te hebben deze te betwisten: het toppunt ervan! Voor zover ik weet betwisten de Israëlieten de geschiedenis van Frankrijk niet, noch in burgerlijke, noch in religieuze vorm!

Je verwart de historische realiteit met mythologie, en de combinatie van die twee: religieuze overtuigingen.
De Griekse mythologie is gebaseerd op historische materiële sporen (geschriften, schilderijen, culturen enz...) maar brengt feiten in verband die denkbeeldig zijn en gebaseerd zijn op de sociale cultuur van het moment.

Niets weerhoudt een buitenlandse historicus (er zijn er veel van) ervan om onze geschiedenis te bestuderen en deze in twijfel te trekken – als er bewijs is – omdat de geschiedenis toebehoort aan de mensheid, niet aan deze of gene natie.

Het belangrijkste verschil tussen historische feiten en religies is dat ze in het laatste geval bezaaid zijn met feiten die als bovennatuurlijk kunnen worden omschreven en die meer mythe dan werkelijkheid zijn.
In Frankrijk hebben we het goed strijdbijl de tovenaar, mythologisch personage gebaseerd op personages die bestonden.

Het jodendom beschouwt ze als werkelijk historisch, het christendom ook, de islam eveneens en het boeddhisme beschouwt de Boeddha ook als historisch, net zoals andere religies dat doen, net zoals wij onze geschiedenis niet als allegorisch of verfraaid beschouwen.

Zoals ik al vermelde, alle religies we zijn verfraaid en verbijsterd.

Nog een verwarring: de Bijbel is geen religieuze tekst, het is vooral een geschiedenisboek,

Dus de Bijbel is niet langer een religieuze tekst?
het doel van de Geschiedenis is om de waarheid van de onwaarheid te ontwarren; het is een moeilijke oefening; de Bijbel is bovenal een compilatie die door de eeuwen heen is gemaakt op basis van geloofsovertuigingen.
Het heeft zeker betrekking op historische feiten, maar de laatste ervan zijn doordrenkt met de mystiek van die tijd en hebben meer dan alleen een informatief doel.

Dit is de reden waarom het atheïsme zichzelf meer positioneert als een religie van oppositie (zoals in de politiek links tegenover rechts of het tegenovergestelde staat, maar in het politieke systeem zijn beide aanwezig) en heeft atheïsme feitelijk dezelfde kenmerken als wat hij betwist met een omgekeerde benadering. spiegeleffect.

Het moderne materialistische atheïsme is het logische gevolg van het bijbelse monotheïsme.

[Janic]

Je verwart de historische realiteit met mythologie, en de combinatie van die twee: religieuze overtuigingen.
De Griekse mythologie is gebaseerd op historische materiële sporen (geschriften, schilderijen, culturen enz...) maar brengt feiten in verband die denkbeeldig zijn en gebaseerd zijn op de sociale cultuur van het moment.

Dit is waar het probleem ligt: ​​de Griekse mythologie heeft zich nooit bewezen als zijnde van historische orde. Als gevolg hiervan is er gemakkelijk verwarring tussen de fantastische verhandelingen over Griekse halfgoden en de alledaagse bijbelse verhandelingen.

Niets weerhoudt een buitenlandse historicus (er zijn er veel van) ervan om onze geschiedenis te bestuderen en deze in twijfel te trekken – als er bewijs is – omdat de geschiedenis toebehoort aan de mensheid, niet aan deze of gene natie.

Dit geldt zolang de historicus zich als zodanig gedraagt ​​en niet als beoordelaar van de waarde van zogenaamde historisch-spirituele verhalen. De als mythisch beoordeelde personages zijn echter geen koningen of belangrijke figuren van wie de geschiedenis sporen kan terugvinden toen ze vertrokken, en die we inderdaad zullen terugvinden in schilderijen, grimoires en tabletten. (Abraham is slechts een herder onder een zeer kleine groep nomaden, Mozes is een slavenleider, Jezus een kleine rabbijn in een buitenwijk en onze historici hebben moeite om iets over deze specifieke karakters te vinden en zelfs daar stoppen hun vaardigheden op de drempel van dit verhaal en heb verder geen vaardigheden.

Het belangrijkste verschil tussen historische feiten en religies is dat ze in het laatste geval bezaaid zijn met feiten die als bovennatuurlijk kunnen worden omschreven en die meer mythe dan werkelijkheid zijn.

Dit is opnieuw het verschil tussen de “ pourrait "En" duit ". Het bovennatuurlijke maakt deel uit van het dagelijks leven van degenen die eraan onderworpen zijn. Ontkenning is niet voldoende om dit te voorkomen, vandaar nogmaals mijn vraag: welke ervaring heeft u direct of indirect op deze punten gehad?
(Je doet me denken aan die artsen die dogmatisch verklaren dat alleen hun criteria voor goede therapieën geldig zijn en dat zogenaamde bovennatuurlijke geneeswijzen onmogelijk zijn, voortkomen uit autosuggestie, dat dit het eindresultaat is van hun eigen therapie, maar nooit, oh nooit. via kanalen die niet overeenkomen met hun indoctrinatie)

In Frankrijk hebben we Merlijn de tovenaar, een mythologisch personage gebaseerd op personages die bestonden.

En waarom niet Sneeuwwitje of Harry Potter, hebben jullie niets beters te bieden?

Citation:
Het jodendom houdt ze voor waar werkelijk historischOok het christendom, de islam en het boeddhisme beschouwen de Boeddha net zo goed als historisch, net als andere religies, net zoals wij onze geschiedenis niet als allegorisch of verfraaid beschouwen.

Zoals ik al zei, zijn alle religies verfraaid en verbijsterd.

Een dwingende bewering bevestigt geen waarheid. Op welke grondslagen vertrouwt u?

Citation:
Nog een verwarring: de Bijbel is geen religieuze tekst, het is vooral een geschiedenisboek,

Dus de Bijbel is niet langer een religieuze tekst?

Nee, het is een historische tekst voor de Hebreeën, als je geen onderscheid wilt maken tussen religie en geschiedenis is dat jammer! het is het verhaal van een bevolking die wordt onderbroken door ‘goddelijke’ interventies als normaal beschouwd voor een natie die deze externe interventie toegeeft.

het doel van de Geschiedenis is om de waarheid van de onwaarheid te ontwarren; het is een moeilijke oefening; de Bijbel is bovenal een compilatie die door de eeuwen heen is gemaakt op basis van geloofsovertuigingen.

Nog een a priori gebaseerd op… veronderstellingen of tegenstellingen. Wat jij overtuigingen noemt, noemen anderen het ervaringen in het echte leven.

Het heeft zeker betrekking op historische feiten, maar de laatste ervan zijn doordrenkt met de mystiek van die tijd en hebben meer dan alleen een informatief doel.

Dit is opnieuw waar je gewoon een goed geoliede toespraak herhaalt. : hoe is het verschil tussen een historisch verhaal en een mystiek verhaal? (de term mystiek is nu al niet het meest geschikt): het atheïsme wil zichzelf opnieuw tot scheidsrechter maken, precies zoals de religie die eraan voorafging de rechter wilde zijn over de wetenschappen van de materie: “witte hoed, witte hoed” of “ vogels van een veer komen samen”

Het moderne materialistische atheïsme is het logische gevolg van het bijbelse monotheïsme.

Niet het resultaat van bijbels monoteïsme waar u weinig van lijkt te weten, maar van religies die zichzelf bijbels noemen, zoveel is zeker! Atheïsme is inderdaad een bijproduct van dominante religies, net zoals het protestantisme een bijproduct was van het katholicisme. We nemen dezelfde, we kleden ze aan met witte blouses in plaats van met zelfgemaakte jurken, en daar gaan we weer.
PS: Christophe zal deze excessen beu zijn!

[sen-no-sen]

En waarom niet Sneeuwwitje of Harry Potter, hebben jullie niets beters te bieden?

Hallo referenties!
De cultus van de wilde man die communiceert met de natuur maakt deel uit van de geschiedenis van de mensheid.
Hetzelfde type semi-mythologisch verhaal vinden we in Japan (
In Geen gyoja).
Ze komen uit de cultuur van de eerste volkeren en worden uiteindelijk mythen die door de eeuwen heen blijven bestaan.
Merlijn de Tovenaar is niet zomaar een Disney-tekenfilm...
Voor de rest is er geen groot verschil met religieuze stromingen...

Een dwingende bewering bevestigt geen waarheid. Op welke grondslagen vertrouwt u?

Als u alle in de Bijbel of elders aangehaalde feiten letterlijk neemt, wens ik u een goede nacht!
Bovendien is de moderne samenleving ook getraind om verhalen te vertellen om haar daden te rechtvaardigen, 11/09 is daar een goed voorbeeld van!
De mensheid heeft altijd een katalytisch verhaal nodig gehad om de indoctrinatie van de menigte mogelijk te maken.

einde HS.