Remundo schreef:FALCON_12 schreef:Oké. Kun je mij uitleggen waarom we er niet van uit kunnen gaan dat het blad een wind met snelheid V0-V1 ervaart en deze formule kunnen gebruiken?
Begrijp me niet verkeerd, ik betwist het niet, ik moet gewoon begrijpen wat er aan de hand is. Het is voor mij onmogelijk om toe te geven wat ik niet begrijp.
Laten we zeggen dat jij en ik vanaf het begin niet dezelfde aanpak volgen.
Mijn visie is een ordelijke stroming met een afbuiging van 90° van de vloeistofstroom.
Jouw standpunt is een niet-afgebogen stroom op 90° die "verdwijnt" terwijl deze op een turbulente manier rond het blad gaat. Je bevindt je in het domein van de aerodynamische weerstand (en niet van een momentumbalans).
Dus onder deze aanname kunnen we uw berekeningen met behulp van de relatieve wind gebruiken om de kracht te schatten. De Cx van een plaat die naar de wind gericht is, is volgens mij ongeveer 2.
Oké. Er blijft voor mij een contra-intuïtief resultaat bestaan dat zegt dat met dit systeem de maximale efficiëntie lager is dan voorspeld door de Betz-limiet voor een windturbine met een gelijk oppervlak (het oppervlak dat door de windturbine wordt bestreken is gelijk aan het oppervlak dat ik bestrijk). 'tegen de wind) en zelfs voor de grootste bestaande Cx: 1.5 (parachute).
Ik vond inderdaad Emax=4/54.Ro.Cx.S.V0^3.T voor mijn systeem, terwijl de Betz-limiet voor een windturbine zegt: Emax=1/2.Ro.S.V0 ^3.T , dus het is 4/54.Cx vóór 1/2 of ongeveer: 0.11 vóór 0.5 voor de maximale Cx die op de planeet beschikbaar is: 1.5. Dat kan ik mezelf niet uitleggen.
Aan de andere kant ontdekte ik, verrassend genoeg, dat je het oppervlak terug moet laten bewegen naar V0/3 om Emax te krijgen, en de theorie van Betz zegt dat de wind die de windturbine verlaat ook naar V0/3 moet gaan! Verbazingwekkende gelijkenis.
