De fabel van antropogene opwarming en de strijd tegen CO2

[phil59]

Jongens, jullie 2 meningen interesseren me ...

Zelfs als je tegenstrijdig bent, is dat precies wat mij interesseert ...

Nadat iedereen zijn keuze heeft gemaakt, ook al geef ik de voorkeur aan Obamat in zijn reflecties ...

Slechts één standpunt hebben, is noodzakelijkerwijs iets missen ...

[Obamot]

Bedankt, dat is leuk ...

Merk op dat ik voor alles open sta, zolang we intellectueel eerlijk blijven ...
Dan moet je de cursor tussen “wat is aanvaardbaar, ethisch en eerlijk VS wat niet ..."

En wie zegt de cursor te plaatsen, doet een beroep op een oordeel op basis van prestaties ...

MAAR!
Het is niet omdat "we zouden nieuwe afzettingen detecteren op zoek naar steeds dieper olie, andere alternatieven vinden (schaliegas ...) [/ grootte]"Dat we zouden kunnen zeggen:
- "na mij de vloed, ontneem onszelf niet tot de volgende piek ......”

Het slaat nergens op. Het is om je als plunderaars te gedragen.
Terwijl we zouden kunnen overschakelen op thermodynamische zonne-energie ... fotovoltaïsche ... en worden genoemd "declinologen“Terwijl ik veel meer open en visionair ben dan deze spreeuwen Nee dan!

En eerlijk gezegd ...
Gorgelen met het woord 'wetenschap”Door te wedden op kernfusie, die zich tot nu toe NOOIT heeft bewezen, is het puffend.

[Obamot]

... maar ach, in absolute termen, als, en alleen als, de fusie alle beloften die het suggereert, heeft vervuld, waarom niet?

... het probleem is dat we daarmee de situatie van een "samenleving die is gemigreerd naar extractivisme" op een gegeven moment nauwelijks zouden oplossen ...

... er zou een echt debat zijn om opnieuw te starten, ik zal me liever concentreren op thermodynamische zonne-energie om naar een ander model te migreren.

... momenteel, als we toegeven dat het op groei gebaseerde model ons tegen een muur leidt (en het leidt ons daarheen ...)
... wat zou het meest haalbare overgangsmodel zijn? Als het geen tussenmodel zou zijn, zou dat kunnen afnemen zonder de 'activiteit' te vertragen ... aangezien het goed zou zijn dat het toekomstige model 'emancipatorisch"Voor de mensen!

... het zou ook goed zijn om uit het “klassemodel” te stappen (ook zonder toekomst).
... het is niet eenvoudig, het moet gezegd worden dat het probleem op de schaal van de inzet zit!

[Paul72]

...
Vooral omdat wat de sceptici ook mogen zeggen, de onzekerheden over het klimaat voor de komende 100 jaar in wezen afhangen van de emissiecurves - opvang van broeikasgassen.

De klimaatgevoeligheid wordt voortdurend herzien. Op dit niveau van "begrip" van het klimaat bevinden we ons op het niveau van astrologische voorspellingen.

We lopen inderdaad altijd voor op de meest pessimistische voorspellingen. Het belooft ons een betere toekomst.

[Paul72]

Zulk bewijs is alleen jij die ze niet ziet!

Stop met phishing, want het kan ons niet schelen!

Of als je het gelooft, ben je een expert in de rotondes.

Hij is een Galileo ondersteboven: alleen tegen iedereen ... Om helemaal niet op de goede weg te zijn!

[Obamot]

Ondersteboven? dan zou er enige waarheid zijn als:
- de elektronen circuleerden niet in een baan maar plat in alle richtingen op grondniveau als biljartballen op hun tapijt.
- ze moeten dan worden vertraagd om te voorkomen dat ze de zijkanten (banden) van het spelplan laten exploderen.
- maar hij zou alle eigenschappen van elektronen moeten herzien, anders vertragen ze met een gas terwijl hij heel erg hard bidt

Wat past bij de uitdrukking "ronde flank"
"Tyre au flanc" werkt ook voor operettefysici (om Remundo aan het lachen te maken)

[ABC2019]

...
Vooral omdat wat de sceptici ook mogen zeggen, de onzekerheden over het klimaat voor de komende 100 jaar in wezen afhangen van de emissiecurves - opvang van broeikasgassen.

De klimaatgevoeligheid wordt voortdurend herzien. Op dit niveau van "begrip" van het klimaat bevinden we ons op het niveau van astrologische voorspellingen.

We lopen inderdaad altijd voor op de meest pessimistische voorspellingen. Het belooft ons een betere toekomst.

sorry maar voor iemand die naar LA SCIEENNCE verwijst, het lijkt mij dat je een groot aantal onwaarheden uitspreekt:

https://www.climate-lab-book.ac.uk/comp ... ervations/



klimatocatastrofisten reageren altijd alsof de natuur ons voor onze zonden wil straffen door CR en de gevolgen ervan altijd erger te maken dan we denken, terwijl daar natuurlijk geen reden voor is.

[Paul72]

Sorry maar zelfs daar, krommen met marges zonder probabilistische indicaties, is het niet erg handig voor ons. Het is precies volgens de sterkste waarschijnlijkheden dat de curven worden afgevlakt om leesbaar te zijn voor het grootste aantal. Het is ook de taak van de klimatoloog. Het is hetzelfde als we een weersvoorspelling maken: de computer zal een hele reeks voorspellingen met kleine variaties uitvoeren, waarna de meest overtollige voorspelling wordt bewaard en gladgestreken door de meteoroloog, ook volgens zijn expertise.

PS: dit is ook de reden waarom ik liever vertrouwen heb in een wetenschappelijke gemeenschap van klimatologische experts dan in een gemiddeld persoon en niet competent, die het bewijs heeft en net als ik niet alles kan begrijpen de subtiliteiten en de complexiteit van het veld (velden bovendien, en het IPCC is er precies om de verschillende velden te synthetiseren om een ​​globale visie te hebben).

[Exnihiloest]

Klimaatmodellen kloppen niet en klimatologen zijn incompetent.
Dit is wat natuurkundigen vaak zeggen, in meer diplomatieke termen, die weten hoe ze de exacte datum en tijd van een verduistering 40 jaar van tevoren moeten voorspellen, terwijl de anderen twee tot drie keer verkeerd zijn bij een voorspelling. temperatuur op 5 jaar. Erger nog, zo blijkt uit het artikel, de complexiteit van de modellen vergroot de onzekerheden, zodat de voorspellingen van vandaag minder nauwkeurig zijn dan die waarvan we dachten dat we gisteren hadden!

In een nieuw artikel proberen twee natuurkundigen klimatologen te hulp te komen die de wiskunde van hun vakgebied niet begrijpen, door hun een andere wiskundige benadering toegankelijk te maken die al lang bekend is, maar niet door de laatsten.
https://phys.org/news/2020-08-harnessin ... imate.html

"De auteurs stellen dat een nieuwe aanpak dringend nodig is omdat de huidige klimaatmodellen doorgaans twee belangrijke taken niet vervullen.

Ten eerste kunnen ze de onzekerheid bij het bepalen van de gemiddelde mondiale oppervlaktetemperatuur na een verdubbeling van kooldioxide in de atmosfeer niet verminderen.. Dit nummer wordt gebeld evenwicht klimaatgevoeligheid en in 1979, het is berekend tussen 1,5 en 4 graden Celsius. Sindsdien is de onzekerheid toegenomen. Tegenwoordig is het 1,5 tot 6 graden ondanks decennia van verbetering van numerieke modellen en enorme winsten in rekenkracht in dezelfde periode.

Ten tweede worstelen klimaatmodellen om omslagpunten te voorspellendie optreden wanneer een subsysteem, dat wil zeggen een zeestroming, een ijskap, een landschap of een ecosysteem, plotseling en onherroepelijk verandert van de ene toestand naar de andere.

Dit soort evenementen [...] vormen een grote bedreiging voor moderne samenlevingen. Toch worden ze niet met voldoende precisie voorspeld door de hoogwaardige klimaatmodellen waarop de IPCC-beoordelingen zijn gebaseerd..

Deze moeilijkheden zijn gebaseerd op het feit dat de wiskundige methodologie die wordt gebruikt in de meeste klimaatberekeningen met hoge resolutie het chaotische gedrag niet goed op een deterministische manier reproduceert.... "

Professor Lucarini zei: "We presenteren een zelfconsistent begrip van klimaatverandering en klimaatvariabiliteit binnen een goed gedefinieerd, consistent kader. [...] het idee is dat als we de conceptuele tools gebruiken die we in ons artikel uitvoerig bespreken, we misschien hopen de klimaatwetenschap en klimaatmodellering een sprong voorwaarts te maken.. "

Zullen natuurkundigen worden gehoord? Te oordelen naar hun eerdere pogingen, waarschijnlijk niet. Met klimatologie zijn we minder in de wetenschap dan in de politiek, activisme en zelfs obscurantisme. De fabel heeft nog lange dagen voor de boeg ...

[Exnihiloest]

De recente publicatie van Margaritelli en collega's (Aanhoudend warme mediterrane oppervlaktewateren tijdens de Romeinse tijd) laat zien dat de Middellandse Zee niet alleen 2 ° C warmer was in de Romeinse tijd, maar dat bovendien de temperatuurschommelingen uit het verleden duidelijk waren sneller dan die welke, volgens de Intergovernmental Gang of Carbocentric Crooks, The Planet zouden vernietigen.
https://doi.org/10.1038/s41598-020-67281-2