Veel energie met IEC ...

[eclectron]

een mening vormt geen werkelijkheid.

Helemaal mee eens. maar toch doen we dat ons hele leven, we bouwen mentale modellen van de werkelijkheid, die uiteindelijk min of meer geldige meningen blijven. Het gaat erom de meest geldige modellen te verzamelen.

Tot nu toe tonen alle experimenten over het onderwerp (en vooral die over de experimenten van niet-lokaliteit) aan dat men niet meer kan bevestigen dat de realiteit strikt deterministisch zou zijn.
Misschien zullen we op een dag "verborgen variabelen" ontdekken om de resultaten te verklaren, maar tot nu toe zijn ze allemaal verbroken.

Ter informatie, spreekt u als een professional over het onderwerp of als een verlichte amateur?
Ik, ik ben een perfecte amateur

Om terug te komen op de oorsprong van deze uitweiding, namelijk: kan de mensheid in de toekomst andere wegen kiezen? Het is niet nodig om toevlucht te nemen tot kwantumfysica.
...
Tot slot moeten we determinisme (wetenschap) en predestinatie (bijgeloof) niet verwarren.

Doorgaan op het huidige pad zou in feite neerkomen op een ineenstorting.Alle indicatoren knipperen... toch is het nodig om niet in ontkenning te zijn om de huidige uitdagingen aan te gaan.

Zo zijn er niet minder dan 200 voorstellen geïdentificeerd om te breken met het fatalisme en de wereld te veranderen, in het boek: "We must kill TINA" -
Ik heb het helaas nog niet kunnen lezen.

Om opnieuw te focussen op het oorspronkelijke onderwerp, energie in overvloed, zoete droom voor sommigen, nachtmerrie voor anderen (waarvan ik niet ben), maar de behoefte zal snel worden gevoeld, nog een knipperende indicator:

[Exnihiloest]

Wetenschap is deterministisch. Zelfs in de kwantummechanica is de golffunctie deterministisch.

Vandaar het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.

...

Zoek het uit voordat je iets zegt, want hier ben ik in mijn element.
"De evolutie van de golffunctie is causaal en deterministisch en vertegenwoordigt alle kenbare informatie over een systeem, waarom is het resultaat van een kwantummeting fundamenteel indeterministisch?"
https://fr.wikipedia.org/wiki/Problème_ ... _quantique

Het is het resultaat van de meting, de vraag van de "ineenstorting van het golfpakket" (als er echt een ineenstorting is), die een waarschijnlijkheid beantwoordt, niet de golffunctie die simpelweg afhangt van t.

Wat betreft het onzekerheidsprincipe, het heeft niets te maken met niet-causaliteit, maar met de grenzen van onze gelijktijdige kennis van twee eigenschappen van een deeltje.

[sen-no-sen]

Zoek het uit voordat je iets zegt, want hier ben ik in mijn element.
"De evolutie van de golffunctie is causaal en deterministisch en vertegenwoordigt alle kenbare informatie over een systeem, waarom is het resultaat van een kwantummeting fundamenteel indeterministisch?"

De golffunctie is vooral een concept, een wiskundige abstractie, waarmee wetenschappers kwantumonzekerheid (gedeeltelijk) kunnen verminderen. Er is nog een manier om definitief te bevestigen dat dit echt zou zijn, maar het werk vordert...
Je zegt dat wetenschap deterministisch is, wat bij uitbreiding betekent dat haar studieobject (de natuur) dat ook zou zijn.
Behalve dat de feiten verre van zo dwingend zijn, kom hier meer over te weten op het werk van Nicolas Gisin en over het principe van non-lokaliteit en wat hij "puur toeval" noemt (a contrario van deterministische chaos), zie hierboven.
Feit is dat onze onwetendheid over kwantumsystemen a fortiori ertoe leidt dat we terughoudender zijn met betrekking tot dit soort beweringen.
Er zijn ook verschillende stromingen over de interpretatie van kwantumverschijnselen en het is nog steeds niet mogelijk geweest om definitief over de kwestie te beslissen.

Wat betreft het onzekerheidsprincipe, het heeft niets te maken met niet-causaliteit, maar met de grenzen van onze gelijktijdige kennis van twee eigenschappen van een deeltje.

Het is een oud debat, velen hopen nog steeds verborgen variabelen te vinden om de probabilistische aard van de QM te evacueren, maar het is duidelijk dat dergelijke variabelen nog steeds niet zijn gevonden.

Daarnaast zijn er natuurkundigen, en niet in de laatste plaats zoals Holger Bech Nielsen die het zeer waarschijnlijk acht (30000 tegen 1 volgens zijn woorden) dat retro-causale verschijnselen aan het werk zouden zijn in het heelal.
We kunnen ook verwijzen naar het werk van Archibald Wheeler met experimenten met uitgestelde keuze of het werk van Richard Gott over tijdlussen...de vraag is dus nog lang niet opgelost!

[Exnihiloest]

Zoek het uit voordat je iets zegt, want hier ben ik in mijn element.
"De evolutie van de golffunctie is causaal en deterministisch en vertegenwoordigt alle kenbare informatie over een systeem, waarom is het resultaat van een kwantummeting fundamenteel indeterministisch?"

De golffunctie is vooral een concept, een wiskundige abstractie, waarmee wetenschappers kwantumonzekerheid (gedeeltelijk) kunnen verminderen...

De golffunctie is een vergelijking zoals alle vergelijkingen van de natuurkunde, het maakt deel uit van het formalisme ervan.
Het beschrijft alleen de evolutie van de kwantumtoestand van een deeltje, en de kwadratische modulus geeft de kansdichtheid om het deeltje op positie (x,t) te vinden, d.w.z. door deze waarde over een volume te integreren, heb je de kans om het deeltje daar te detecteren. Deze functie kan daarom worden gezien als een waarschijnlijkheidsamplitude. Het is deterministisch, dat wil zeggen dat als het je vertelt dat je 5% kans hebt om het deeltje op zo'n plek te vinden na zo'n experiment, alle experimenten die dezelfde omstandigheden reproduceren je ook 5% kans geven om het deeltje op dezelfde plaats vinden. Omdat het een waarschijnlijkheid is, zullen niet alle experimenten het deeltje daar detecteren, maar als je er veel doet, zul je zien dat 5% van hen het zal detecteren.
Er is geen bewijs dat het al dan niet detecteren van het deeltje niet-deterministisch is. Het kan te wijten zijn aan fijnere stochastische verschijnselen. We weten bijvoorbeeld dat het vacuüm niet leeg is, dat er kwantumfluctuaties zijn, en aangezien we in de modellen de golffuncties van de virtuele deeltjes en hun interacties met het geteste deeltje negeren, kunnen we ons heel goed voorstellen dat het dit soort van Brownse ruis die deze kwantumkans maakt. Deze kans zou dan slechts een klassieke kans zijn die verband houdt met onze onwetendheid, dus deterministisch, zoals het kennen van de toekomstige positie van een bepaalde zandkorrel van een instortend zandkasteel, dat buiten ons bereik ligt, maar waarvan we kunnen voorspellen dat de waarschijnlijkheid van aanwezigheid zal zijn 100% in een volume dat lager is dan de oorspronkelijke hoogte van het kasteel.
Het is slechts één hypothese onder andere, maar noch non-determinisme noch determinisme van het universum is wetenschappelijk aangetoond, en welk determinisme dan? De neofiet stelt zich gevolgen voor die volgen uit oorzaken die achter hem liggen. Maar in de kwantummechanica kan een oorzaak, althans ogenschijnlijk, achter het gevolg liggen. Dus de verandering in de omstandigheden tijdens het verloop van een foton, na de passage van het foton, zal de meetresultaten die later en later worden uitgevoerd, wijzigen (zie Wheelers experimenten met vertraagde keuze, zoals u al aangaf). Determinisme is een filosofisch concept, geen wetenschappelijk concept. Hoe dan ook, de wetenschap vertrouwt principieel op causaliteit, we zouden niet zien waar ze naar zou kunnen zoeken als ze geen algemene regels zou kunnen trekken uit haar waarnemingen, want wat zou gebeuren zou zonder oorzaak zijn. In die zin zeg ik dat wetenschap deterministisch is.

[sen-no-sen]

Determinisme is een filosofisch concept, geen wetenschappelijk concept. Hoe dan ook, de wetenschap vertrouwt principieel op causaliteit, we zouden niet zien waar ze naar zou kunnen zoeken als ze geen algemene regels zou kunnen trekken uit haar waarnemingen, want wat zou gebeuren zou zonder oorzaak zijn. In die zin zeg ik dat wetenschap deterministisch is.

Determinisme is inderdaad een filosofisch concept*, en om deze reden is het moeilijk te bevestigen dat wetenschap, en dus de natuur, deterministisch zou zijn. Een aantal filosofische concepten beginnen te dateren en verklaren de wereld niet meer wanneer men het onderzoek in zijn schans duwt, zoals in MQ Bijvoorbeeld.
Sommigen spreken daarom van kwantumdeterminisme, alleen maar om meubels en semantiek te besparen, maar misschien zou het juister zijn om een ​​geschiktere term te verzinnen.
Trouwens... trouwens, een universum met een oorzaak is niet meer zo verenigbaar met een universum verscheen uit het niets!


*Het is hetzelfde met tijd, daar praten we graag over presentism(alleen het heden bestaat), wat blijkbaar het geval is, maar in tegenspraak is met de relativiteit die filosofisch wordt uitgebeeld door de notie van eeuwigheid of uiterlijk door branche futurisme voor de kwantumversie.
idem realisme dat moeilijk vol te houden is in MQ, waar we liever over zullen spreken modelafhankelijk realisme.