Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

[Janic]

Het meest komische is dat GF het werk van Senff en Samsel aanroept als wetenschappelijke rechtvaardiging voor hun hypothese, behalve dat dit werk inmiddels formeel is gesloopt door 2 leden van CRIIGEN die niet worden verdacht van samenzwering ;-) → https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5705608/

u moet, zoals gewoonlijk, langzamer lezen om elk onderdeel volledig te begrijpen:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5705608/

De effecten van glyfosaat zijn goed gekarakteriseerd bij concentraties en doses die acute toxiciteit veroorzaken, waarbij de uitkomsten in de loop van de tijd dosisafhankelijk toenemen. De toxische effecten op de rattenlever, gemeten na toediening van 60 mg/kg lichaamsgewicht/dag glyfosaat gedurende 2 jaar, dienden als basis voor de berekening van de aanvaardbare dagelijkse inname (0,3 mg/kg lg/dag) 2002-2017 (4).Wel komen er gegevens over gezondheidsrisico's naar voren alleen glyfosaat innemen bij dagelijkse doses die lager zijn dan de toegestane wettelijke dagelijkse inname en die relevant zijn voor de blootstellingsniveaus van de mens, zijn veel beperkter en zijn onderwerp van veel discussie
en vooral:
Hoewel er aanwijzingen zijn dat op glyfosaat gebaseerde herbiciden giftig zijn beneden de wettelijke veiligheidslimieten,

[izentrop]

Janic, wat je citeert maakt deel uit van de controverse en de CRIIGEN-mensen blijven niettemin anti-GMO-activisten.

Macron stelde boeren in ACS gerust

“Wat de resterende impasses betreft, met name op het gebied van bodembehoudslandbouw of hellende gewassen, zullen we onderzoek mobiliseren om alternatieven te zoeken met een eenvoudig principe: ik zal nooit een exit opleggen als er geen geloofwaardig alternatief is.” https://agriculture-de-conservation.com ... onnue.html

[Ahmed]

Dat klopt, Janicmoet je je best doen en pro-GMO-onderzoekers vinden die resultaten publiceren die ongunstig zijn voor glyfosaat!

[izentrop]

Ahmed, je impliceert dat al het onderzoek bevooroordeeld is. Dit klopt in zekere zin omdat je geld en een sponsor nodig hebt, ondanks alles is de meerderheid van de onderzoekers eerlijk en eerlijk over de resultaten.
In het geval van CRIIGEN, hun interesse is om op zoek te gaan naar het kleine wezentje dat GGO's zou kunnen ondermijnen en van tijd tot tijd zijn een verloren schaap zoals Séralini of de twee eerder aan de kaak gestelde onderzoekers overijverig.
Natuurlijk komt er in de pers van tijd tot tijd een buitengewone ontdekking naar voren met het verborgen doel een beschermheer te vinden.
Sommigen zullen ook proberen resultaten te verbergen die in strijd zijn met het verzoek van een sponsor of de sponsors zelf, maar onafhankelijke instanties en leesgemeenschappen zijn er om dat allemaal in orde te brengen.

[Ahmed]

Ja, er zijn grote financiële problemen en die staan ​​meestal aan de kant van de grote groepen, dat is wat ik zojuist observeer. Wat betreft de gevaarlijkheid van glyfosaat en wat daarmee samenhangt: er zijn geen wetenschappelijke rapporten nodig om te begrijpen dat het afhankelijk maken van een groot deel van het voedsel in de wereld afhangt van de belangen van een particuliere groep (wat deze ook mag zijn), onafhankelijk van welke democratische organisatie dan ook. controle vormt een probleem. De zaken zijn duidelijk: het grootste risico is van politieke aard, de rest is een beetje secundair; dergelijke macht is niet te tolereren.

[izentrop]

Wat betreft de gevaarlijkheid van glyfosaat en wat daarmee samenhangt: er zijn geen wetenschappelijke rapporten nodig om te begrijpen dat het afhankelijk maken van een groot deel van het voedsel in de wereld afhangt van de belangen van een particuliere groep (wat deze ook mag zijn), onafhankelijk van welke democratische organisatie dan ook. controle vormt een probleem.

Uw aftrek is niet vastgesteld

Meer dan 300 op glyfosaat gebaseerde onkruidverdelgers die door meer dan 40 verschillende bedrijven op de markt worden gebracht, zijn momenteel goedgekeurd voor verkoop in Europa. Glyfosaat wordt geproduceerd door minstens 91 fabrikanten in vijftig landen. Het is in China dat de producenten het talrijkst zijn: 53 in China, 9 in India, 5 in de VS. https://www.enviscope.com/agriculture/g ... dial/34908

[Ahmed]

Als we het alleen maar over glyfosaat hebben, is dat waar, aangezien het patent in het publieke domein is gevallen. Daarom heb ik verduidelijkt: “Wat betreft de gevaarlijkheid van glyfosaat en wat daaraan gekoppeld is... "
Dat wil zeggen het kweken van transgene planten die resistent zijn tegen glyfosaat; het is inderdaad een kwestie van het beschouwen van het totale culturele systeem en niet van één van de delen ervan. Het genie van Monsanto is er altijd in te slagen meer controle te krijgen over de "kranen" dan over de inhoud van de pijpen. Het is zeker een zeer goede commerciële tactiek, maar wie kan geloven dat particuliere belangen op wonderbaarlijke wijze kunnen samenvallen met het algemeen belang?

[izentrop]

Je moet stoppen met je te fixeren op de roundup die klaar is. Het is oud nieuws, de technieken zijn sindsdien enorm geëvolueerd.

[Janic]

Dat wil zeggen het kweken van transgene planten die resistent zijn tegen glyfosaat; het is inderdaad een kwestie van het beschouwen van het totale culturele systeem en niet van één van de delen ervan. Het is de genialiteit van Monsanto om er altijd in te slagen meer controle te krijgen over de "kranen" dan over de inhoud van de pijpen. Dit is zeker een zeer goede commerciële tactiek. maar wie kan geloven dat particuliere belangen op wonderbaarlijke wijze kunnen samenvallen met het algemeen belang??

+ 10
Ik had het niet beter kunnen zeggen!

Ahmed, je impliceert dat al het onderzoek bevooroordeeld is. het is in zekere zin waar, want je hebt geld en een sponsor nodig, ondanks alles is de meerderheid van de onderzoekers eerlijk en eerlijk over de resultaten.

wat is een eerlijke en oprechte onderzoeker? De uitvinders van kernbommen of niet, degenen die antipersoneelmijnen, napalmbommen, DDT, asbest, enz. ontwikkelden... zelfs de nazi's: ze waren allemaal eerlijk en eerlijk... met hun ideologie; maar is het genoeg?

[Ahmed]

Izentrop, Je schrijft:

Het (de round-up klaar) is eeuwenoude geschiedenis, de technieken zijn sindsdien enorm geëvolueerd.

Waarschijnlijk wel, maar de tactiek blijft hetzelfde en is gericht op het overnemen van de controle over levende wezens op dit cruciale gebied van menselijke voeding.

Janic, Je schrijft:

De uitvinders van atoombommen of niet, degenen die antipersoonsmijnen, napalmbommen, DDT, asbest, enz ... ontwikkelden, zelfs de nazi's: ze waren allemaal eerlijk en eerlijk ... met hun ideologie; maar is het genoeg?

Dit geeft aanleiding tot twee opmerkingen:
- Naast de schijnbare ideologische verschillen bracht een supra-ideologie deze onderzoekers samen: mimetische concurrentie, fascinatie voor de middelen (zonder rekening te houden met de doeleinden), sociale erkenning...
- Stroomafwaarts van deze onderzoekers waren er velen die werkten zonder zich bewust te zijn van wat ze deden, vanwege de arbeidsverdeling en de abstractie die daaruit voortvloeit*. Hannah Arendt sprak over dit onderwerp over de banaliteit van het kwaad wanneer het wordt geïntegreerd in een sociaal proces waarin iedere persoon slechts een stukje verantwoordelijkheid draagt, wat hem vrijstelt van elk schuldgevoel.

* De abstracte waarde die voortvloeit uit de vervaardiging van een explosieve mijn of speelgoed staat totaal onverschillig voor de aard van de productie (vandaar de term abstract). Over het geheel genomen zal het een kwestie zijn van kiezen welke van deze twee activiteiten het meest winstgevend is, afhankelijk van de omstandigheden: uiteindelijk is het de markt die beslist (vandaar het gevoel van schuldeloosheid).

PS: kleine anekdote uit de tijd dat Charlie Hebdo echt kritische content had (daar worden we niet jonger op!). Een zeer ironische en zeer relevante tekening van Wolinski (?) vertegenwoordigde een demonstratie van Franse wapenarbeiders ten tijde van de Vietnamoorlog, zwaaiend met borden waarin een loonbonus werd geëist wegens een ‘gewetenscrisis’!