reële kosten van elektriciteit in Frankrijk - Inquiry

[Perplex]

het probleem moet worden opgelost door autonoom te zijn en in onze elektriciteitsbehoeften te voorzien door onafhankelijk te zijn



In feite probeer ik, met al onze soorten productie die beschikbaar zijn in Frankrijk, een idee te krijgen van hoe het er in het algemeen uit zou zien als we afstand zouden doen van kernenergie.
laten we zeggen

Ik ben een beetje verdwaald, kan iemand dit doen of is er al iets?

@obamot
je desertec-project ziet er interessant uit, maar we zouden ook afhankelijk zijn.
maar ik ben nog steeds liever afhankelijk met beheersbare risico's dan onafhankelijk te zijn en zorgen te hebben

[Obamot]

het probleem moet worden opgelost door autonoom te zijn en in onze elektriciteitsbehoeften te voorzien door onafhankelijk te zijn



In feite probeer ik, met al onze soorten productie die beschikbaar zijn in Frankrijk, een idee te krijgen van hoe het er in het algemeen uit zou zien als we afstand zouden doen van kernenergie.
laten we zeggen

Ik ben een beetje verdwaald, kan iemand dit doen of is er al iets?

@obamot
je desertec-project ziet er interessant uit, maar we zouden ook afhankelijk zijn.
maar ik ben nog steeds liever afhankelijk met beheersbare risico's dan onafhankelijk te zijn en zorgen te hebben

Opnieuw spreek je jezelf tegen: aan het begin van het bericht zeg je dat je een onafhankelijke manier van energieproductie wilt, en aan het einde zeg je dat je er mogelijk mee instemt afhankelijk te zijn “als het risico… beheersbaar was”!

Het blijkt dat ik beide graag zou willen.

Het risico dat aan kernenergie verbonden is, is echter NIET beheersbaar, omdat de atoomvervuiling millennia (en minstens eeuwen) duurt... Elke catastrofe voegt daarom zijn dosis vergif toe aan de vorige: het is een CUMULATIEF effect, dat we kunnen' t veroorloven. Slechts één voorbeeld waaruit blijkt dat we al aan de grens van dit systeem zitten: de mondiale visserij, die vóór Fukushima al op de rand van de dood stond, is dat nu nog meer...

Kortom, nee, het is niet tegenstrijdig om ONAFHANKELIJK en zorgeloos te zijn, INtegendeel.

Maar we moeten weten naar welk type samenleving we voor toekomstige generaties willen toewerken... En waarin we vandaag willen leven.

Kernenergie vertegenwoordigt slechts 5%, wat het zeer marginaal maakt! Ik stel voor om de resterende 95% aan te pakken, er is de mogelijkheid om veel concrete dingen te doen:

- Verwarming van gebouwen: in lichte middelen zoals het opslaan van warmte in gigantische thermosflessen die in huizen zijn gebouwd (zoals de ontwikkeling van JAUSSI-constructies in Zwitserland). Geen Co2-uitstoot, geen verwarmingskosten (behalve de initiële investering, enz.). Zoals ook met zware middelen: opslag op gemiddelde diepte door te boren op -300m en het creëren van thermische tanks in de kelder... Maar het is veel duurder: aan de andere kant zullen we oude energievretende constructies kunnen rehabiliteren, omdat het op deze diepte heerst, een constante temperatuur van 20°C en zonder het gebruik van warmtepompen (of PAC)...

- Woningbouw, industrie: naast opslag via de bovenstaande middelen: fotovoltaïsche zonne-energie is al concurrerend met kernenergie (zie de prestaties/opbrengsten met de nieuwe cellen). Zolang we maar toegeven dat kernenergie wordt gesubsidieerd, en dat deze stopt! Eén van de redenen waarom we geen cijfer hebben, ongetwijfeld!

- Vervoer: waterstof zal over een paar jaar van kracht worden (lancering van de nieuwe emissievrije Toyota over iets meer dan twee jaar). Waterstof kan worden opgeslagen: in waterstofbrandstofcellen (zie de Nissan Leaf, al uitgebracht), in een nieuwe vorm bij deze Toyota, in vloeibare vorm in mierenzuur, of in vaste vorm met magnesiumpellets.

— En tot slot, op het gebied van zwaar materieel: er is ook Désertec.

Ik heb bewust windenergie, Stirlingmotoren en andere marginale middelen buiten beschouwing gelaten, want ook al bestaan ​​ze en zullen ze zich verder ontwikkelen. Dit zullen niet de systemen zijn die TEGELIJKERTIJD onafhankelijkheid EN consistentie bieden om aan de behoeften van de gebruiker te voldoen. Zelfs als ze niet te verwaarlozen zijn.

Ik wil er meteen op wijzen dat grootschalige fotovoltaïsche zonne-energie ook kan worden opgeslagen, juist in de vorm van waterstof.

Kortom, dankzij het vertrek van twee grote Europese landen uit kernenergie. We zullen eindelijk op weg zijn naar een tijdperk waarin hernieuwbare energie zal worden wat fossiele brandstoffen waren (wat zal voortduren maar zal afnemen totdat ze marginaal worden). De duur zal afhangen van de politieke wil en de toenemende stijging van de energiekosten, die ons in essentie en rechtstreeks richting hernieuwbare energie zullen leiden.

Ten slotte moeten we, als we het hebben over ‘onafhankelijkheid’, ook inzien dat projecten als Désertec substantiële bronnen van inkomsten zullen opleveren voor buurlanden die niet in staat zullen zijn de energieproductie te monopoliseren – omdat deze grotendeels gedecentraliseerd zal zijn. netwerk... — aan de andere kant zal dit een groot potentieel bieden voor lokale ontwikkeling (overvloedige en goedkope energie) en dus ook voor geopolitieke stabiliteit... Dit is ook "de onafhankelijkheid" dankzij de "onderlinge afhankelijkheid van energie"... Zonder een Deze landen zouden ongetwijfeld de kraan niet dichtdraaien, met het risico de elektriciteitsvoorziening in hun eigen land af te sluiten (ze hebben noodzakelijkerwijs buurlanden nodig tijdens consumptiepieken, net zoals laatstgenoemden anderen nodig hebben voor hun eigen pieken...). En dus zullen ze nooit het risico nemen hun eigen ontwikkeling in gevaar te brengen...!

Kijk maar eens naar wat er momenteel in Egypte gebeurt met water en hun gebrek aan energie... Een thermische zonne-energiecentrale zou hun probleem oplossen, omdat ze zeewater zouden kunnen ontzilten met behulp van elektriciteit (!) en een groot deel van hun productie zouden kunnen verkopen aan andere landen, die andere valuta zouden aantrekken dan die van de toeristische sector...

[Perplex]

Ik leg uit wat ik uit de video's heb begrepen:

Het doel van de commissie voor de keuze van energieën is dus hoofdzakelijk:
onafhankelijk zijn
hebben lage totale elektriciteitskosten
nationale vraag voorzien

Het doel van ecologische afspraken is ook het terugdringen van co2
-------------------------------------
Heel moeilijk om alles met elkaar te verzoenen

A) Fotovoltaïsche energie
Fotovoltaïsche zonne-energie als de panelen in China worden gemaakt of in landen die op dit moment niet erg geïnteresseerd zijn in het terugdringen van het aantal steenkoolfabrieken: het is kapot...
Als de panelen worden vervaardigd in landen die verantwoordelijk proberen te zijn, is dat prima (omdat de ecologische voetafdruk, als ik me niet vergis, begint vanaf de creatie van het paneel, de levering op de plaats van gebruik en na zijn levensduur
---------------------------------
B) Kernenergie reageert gemakkelijk op het produceren van de hoeveelheid energie, maar als een storing een ramp is, als we de behandelingsprijs + de prijs van toekomstige verzekeringen berekenen, zoals de vertegenwoordiger van Greanpeace uitlegt, dan is dat het verbieden van te dure en te veel problemen
-----------------------------
Doe het dus met onze beschikbaarheid op Franse bodem
biomassa winddam en andere enr Ik vind het moeilijk

Ik probeer iets te zoeken dat tegelijkertijd aan alle criteria voldoet.. minder CO2+onafhankelijk+all-inclusive kosten niet te duur
Als we niet alles voor elkaar kunnen krijgen, kunnen we als laatste redmiddel energie vragen aan een extern land, om niet de parameter te gebruiken die bij grote problemen troosteloosheid zou zaaien.

Het is gewoon om te zien wat het kan betekenen of het utopisch is of niet, en om het te kunnen vergelijken met de toespraken van rapporten of politici. Ik ben alleen op zoek naar informatie

[Obamot]

En je hebt het lef om terug te komen nadat je vier keer eruit bent gegooid forum !

Ik leg uit wat ik uit de video's heb begrepen:

...Ik leg alleen uit wat ik uit je bericht heb begrepen met betrekking tot PB2488:
– dezelfde overstroming;
– dezelfde manier om de antwoorden die u krijgt te negeren;
– dezelfde onhandige manier om de aandacht van de lezer af te leiden;
– op dezelfde manier te werk gaan, zelfs niet vakkundig met meerdere mensen;
– hetzelfde onderwerp van controverse;
— dezelfde procedure, die bestaat uit het onder water zetten van de forum zogenaamde ‘vragen’ die ons naar één enkel en uniek mogelijk antwoord moeten leiden’zelfs als je er niet voor bent, zul je oordelen dat het de enige oplossing is" vervolgens... en bla-blah-blah. Jouw methode van autosuggestie is niet eens slim.
– en natuurlijk op dezelfde manier om daarna verontwaardigd te zijn…

En dat allemaal vanwege een stom zappen op de gegeven antwoorden, als een echte trol.

Uw methode is bekend: u wordt ontmaskerd.
Je bent gemaakt als een rat! (Eh... als een trol, het is geen belediging, ik probeer alleen uit te leggen wie je bent... en dit ondanks de manier waarop je de lijnen vervaagt met je berichten vol fouten: het is te groot!)

[Obamot]

"Ik probeer de lezers alleen te laten weten wie er achter je toetsenbord zit..."

Arf, het "schrijven van goede kwaliteit, afgewisseld met grove beginnersfouten..." Het was veel te duidelijk dat het PB was...

Dus ik ga verder met opsommen:
– dezelfde manier om je berichten te beginnen;
– hetzelfde pragmatisme in ontkenning;
– dezelfde manier om in je tegenstrijdigheden te verzinken;
– dezelfde sofismen;
– precies hetzelfde argument;
– dezelfde manier om deze tegenstrijdigheden bij de lezer te brengen;
– dezelfde hardnekkige manier om kernenergie te promoten, de schijn van er niets aan te doen;
– dezelfde kinderachtige manier van reageren;
– dezelfde zoektocht naar uitdagend terrein, die al aankomt;
– dezelfde intellectuele oneerlijkheid...
— dezelfde identiteitsdiefstal (na "econolo" voor éconologie.com neemt hij Perplexe met "e" terwijl Perplex al bestond...)
— dezelfde manier van uitstappen in de forum, alsof het er al heel lang was...
– dezelfde pseudo-beleefde manier om zich te verontschuldigen...
– in drie woorden: dezelfde zenuw...

Hij werd gespot vanaf de eerste post! Misschien wil hij dat we een tekening van hem maken?

En ik raad hem aan om niet te antwoorden, omdat het niet lang zal duren...

[Perplex]

@Obamot

nee ik ben geen pb...

laten we zeggen dat ik het probeer te begrijpen, gezien de verkiezingen etc.

Jij bent helemaal opgewonden, en jij bent degene die volledig koppig is
. Dit is mijn eerste bericht hier, dus zodra we proberen te zoeken, worden we verbrand...

ontkenning van wat?


en intellectuele oneerlijkheid?
Dus deze is goed, sommige vind je leuk, je verbergt wat je interesseert. Terwijl ik de twee video's van de Greenpeace-vertegenwoordiger en de raadgevend ingenieur heb bekeken, zien we waar ze omissies maken
http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12609.html
http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12508.html
(met name op de geschatte prijs ten tijde van de ontmanteling van de Brenilis-reactor, die in werkelijkheid vier keer zo hoog is, maar de video is lang. Ik vind meer cijfers. In het bijzonder sprak de vertegenwoordiger van Greenpeace over een project dat een natriumreactor bestudeerde waar ik nogal wat nadelen aan had, met name het handhaven van de temperatuur.
Evenals deze week op France 2 of in een rapport bleek dat er op de EPR-site trucjes waren om arbeidsongevallen te verhullen, evenals in de retentietank waar scheuren waren ontstaan ​​door gebrekkig beton, in het rapport bleek ook dat de gebrek aan stopcontacten in een kerncentrale voor de mensen die uitbesteden en de tarieven die we van hen vragen)

Ik zag een reportage op arte of 5 maar vond het meer in herhaling waar hij de elektriciteit van de windturbines omzette in waterstof om deze te kunnen transporteren en zo tijdens piekuren weer op het netwerk te kunnen zetten, in tegenstelling tot ons wat vervelend is omdat we het niet altijd nodig hebben.

Ik probeer een globale visie te hebben, en hier zijn de opmerkingen.

[Perplex]

Link voor mijn betoog over de kosten van het ontmantelen van een kernreactor, vergeleken met voorspellingen...

Ga naar de paragraaf over Brenilis:
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

De vertegenwoordiger van Greenpeace sprak van een nog hoger cijfer. http://videos.senat.fr/video/videos/201 ... 12609.html

Bovendien was Brennilis een kleine reactor.

Een andere link: http://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers/ ... ricite.pdf

[Obamot]

Sorry, maar je eerste berichten drukten flagrante dubbelzinnigheid uit...

En we hebben nog steeds het recht om pro-nucleair te zijn, uiteraard met argumenten van gewapend beton
(dat ben je niet, nog steeds oké!).

nee ik ben geen pb...

OK! Verdomme, een tweeling heeft zich bekeerd?!

NB: We zullen zien wat er verder gebeurt, als ik een fout heb gemaakt, krijg je een verontschuldiging en laat ik mijn straatsteen verwijderen. Maar zoals het er nu uitziet, ben ik perplex!

[Obamot]

Oeps, Erratum:

— de opslag van warmte in thermische ballonnen in de constructie zelf (omgevormd tot een thermoskan), het is Jenni ...> (en niet Jaussi)...

[Obamot]

Kosten van kernenergie: de echte cijfers komen naar buiten!

Nu het een paar jaar geleden is dat Duitsland en Zwitserland besloten kernenergie uit te faseren, zijn de werkelijke kosten niet langer verborgen! Zo blijkt uit een onderzoek dat we tijdens de exploitatie feitelijk 50% van de werkelijke kosten hadden.

Kernenergie is dus tegen een te lage prijs verkocht en het zullen toekomstige generaties zijn die de gevolgen zullen moeten dragen, volgens de conclusies van de "Federale Financiële Controle".

Aangekondigde kosten in blauw, werkelijke kosten in rood:


Bron: http://www.rts.ch/video/info/journal-19 ... nnees.html

Dit alles, waarom (?) om het huidige economische systeem van ‘predatie’ van mijnbouwbronnen te ondersteunen en kernenergie aan te moedigen had verschillende doelstellingen, en in het bijzonder om een ​​betere concurrentiepositie te ‘garanderen’, maar ook om te speculeren over de prijs van erts (kopen tegen lage prijzen). om de elektriciteit te kosten en vervolgens door te verkopen als deze duur was op de markt) of om strategische energiereserves te hebben in geval van economische crises of zelfs om oorlogsplannen te overleven. Dus ondanks al deze machiavellistische strategie ontdekten we dat we 50% onder de werkelijke kosten zaten: we zullen nu de rekening moeten betalen! Dit alles is nu bewezen doordat de echte cijfers tientallen jaren lang verborgen zijn gehouden: de wetenschappen hebben gelijk, maar wat ze soms moeten zeggen: is vals en vervalst!

CQFD.

(niet inbegrepen: de kosten van toekomstige ontmanteling...)