Red onze schat!

[sen-no-sen]

Wat is eigenlijk het verschil tussen een "slechte GGO" en een "mooie" soort verkregen door kruising en selectie, die op dezelfde manier zal worden gepatenteerd, geïntroduceerd in regio's waar het niet bestond enz ...? wat we doen (behalve het octrooi-aspect dat recenter moet zijn) al decennia.

Het verschil komt voort uit het feit dat we in het geval van een hybridisatie (bijvoorbeeld de clementine die niet in de natuurlijke staat bestaat) een soort acceptatie van de natuur hadden.
In het geval van een ggo is er sprake van dwang (we kunnen zelfs zeggen verkrachting) door genen in te brengen die elkaar totaal vreemd zijn.

Na de plotselinge introductie van een soort (zelfs natuurlijke) in een biotoop is niet zonder risico (voorbeelden genoeg).

[sen-no-sen]

Zo zien we dat genetische manipulatie vooral een kwestie van marketing en oneerlijke commerciële misleiding is... nog voordat we bedenken dat het heilzaam is in termen van toenemende productiviteitswinsten!

Absoluut, het doel van GGO's is om een ​​pakket te bieden: zaad, licentie, pesticide.

Waarom zouden we nu toegeven dat het modificeren van het genoom in andere levende organismen en niet in mensen moet worden toegestaan? Hebben planten geen recht op ethiek? Als deze ethiek een bolwerk is tegen de waanzin van bepaalde mannen, zouden planten er dan van worden ontheven?

Absoluut, als basis van de voedselketen moeten planten een bijzonder strenge bescherming genieten.

Wat mij betreft, als GGO's mogelijk de oplossing kunnen zijn voor hongersnoden, weet ik het niet en zou ik er niet tegen zijn als ze onschadelijk waren.

De ggo-voedselzwendel heeft terecht zijn nieuwste vorm aangenomen als een oplossing voor de hongersnood die derdewereldlanden teistert.
"Experts"($$$) kwamen ons uitleggen dat we met GGO's planten resistent konden maken tegen "waterstress" tegen parasieten enz... dezelfde retoriek als die werd gebruikt aan het begin van kernenergie: een wonderbaarlijke wereld van exponentiële groei dankzij de wonderen van technologie.

En waarom dan maïs kruisen met een cactus als je sorghum kunt telen?

[chatelot16]

niet alleen ggo's kunnen gevaarlijk zijn: de introductie van ongewenste planten en dieren in bepaalde delen van de wereld heeft al voor rampen gezorgd

we mogen het debat niet verzanden in een ideologische oppositie tegen GGO's

het is noodzakelijk om de bijen te beschermen waarvan het nut niet langer kan worden aangetoond

we moeten verbieden wat gevaarlijk is omdat het gevaarlijk is ... niet omdat het GMO is

als ik het heb over het plaatsen van borden rond velden, weet ik dat bijen ze niet zullen kunnen lezen...

[Stipe]

Waarom zouden we nu toegeven dat het modificeren van het genoom in andere levende organismen en niet in mensen moet worden toegestaan? Hebben planten geen recht op ethiek? Als deze ethiek een bolwerk is tegen de waanzin van bepaalde mannen, zouden planten er dan van worden ontheven?

Ik ben het volledig met je eens, behalve dat (of bovendien) de kruising en selectie van landbouwsoorten niet meer wordt getolereerd bij de mens (eugenetica, ugh) en daar heeft het geen invloed op de massa, maar voor mij heeft het "kwaad" en hetzelfde en de verandering van middelen (GGO's of selectie) weinig impact...

[Stipe]

Het verschil komt voort uit het feit dat we in het geval van een hybridisatie (bijvoorbeeld de clementine die niet in de natuurlijke staat bestaat) een soort acceptatie van de natuur hadden.
In het geval van een ggo is er sprake van dwang (we kunnen zelfs zeggen verkrachting) door genen in te brengen die elkaar totaal vreemd zijn.

Na de plotselinge introductie van een soort (zelfs natuurlijke) in een biotoop is niet zonder risico (voorbeelden genoeg).

Volgens mij spreek je jezelf tegen...
Uw concept van "natuuracceptatie" is in veel opzichten een beetje intrigerend:
- Olie is bijvoorbeeld een "vrucht van de natuur", maar een olieramp volgens onze criteria is een ecologische ramp... (uw conclusie over de plotselinge introductie van een soort gaat in dezelfde richting...)
- Voor jou is de natuur een entiteit op zich, bijna denkend? God ?
- Waarom wordt een ggo die groeit, zaden produceert en zich voortplant, niet geaccepteerd door de natuur?

PS: 100% eens met de tussenkomst van Chatelot

[Janic]

obamot hello

Maar ik ben net als Ahmed, zolang het de industrie is die het voortouw neemt, zullen we ervoor moeten waken zoals de pest en de cholera.

is er momenteel een echte scheiding tussen industrie en onderzoek?

[Obamot]

Bestaat het? Goede vraag.

[sen-no-sen]

Volgens mij spreek je jezelf tegen...
Uw concept van "natuuracceptatie" is in veel opzichten een beetje intrigerend:
- Olie is bijvoorbeeld een "vrucht van de natuur", maar een olieramp volgens onze criteria is een ecologische ramp... (uw conclusie over de plotselinge introductie van een soort gaat in dezelfde richting...)

Ongepaste vergelijking.
U doet er goed aan te spreken van een ramp "volgens onze maatstaven".
Een asteroïde die op aarde valt en de helft van het leven op aarde vernietigt, is volkomen banaal en natuurlijk vanuit kosmisch oogpunt, maar catastrofaal voor ons....
Zonnestralen zijn goed voor ons, maar in hoge doses kunnen ze kanker veroorzaken.
De maagsappen in de maag maken het mogelijk om voedsel te verteren, als ze in de hersenen zouden worden gevonden, zou het de dood zijn enz...

In de natuur is alles een kwestie van evenwicht, en moet alles op zijn plaats staan, anders is er vernietiging.


GGO's stellen juist de balans in vraag.
Door met geweld genen te implanteren in een plant die er niet horen te zijn, creëren we een stoornis met gevolgen die moeilijk te meten zijn.

- Voor jou is de natuur een entiteit op zich, bijna denkend? God ?

Toen ik sprak over "acceptatie van de natuur", was dat voor het gemak van taal, de natuur denkt niet, ze "is" gewoon, het is een stand van zaken.

- Waarom wordt een ggo die groeit, zaden produceert en zich voortplant, niet geaccepteerd door de natuur?

Er zijn veel misvormingen vastgesteld op GGO-plannen.
Experimenten op ratten hebben precies dit gebrek aan acceptatie aangetoond met de verschijning van misvormingen, kankers of vroegtijdige dood bij de laatste.

[antoinet111]

het is verbazingwekkend wat je uit de tijd kunt halen:

GGO's stellen juist de balans in vraag.

Er zijn veel misvormingen vastgesteld op GGO-plannen.


blah.

het is gek, we hebben alleen de replicatie van een virus in de natuur gekopieerd, denk je dat het de mens was die dat heeft uitgevonden? het is gewoon een laboratoriummanipulatie, genintegratie zoals we hadden waargenomen.

stop met je gelul, de natuur wordt geaccepteerd of niet.
je roostert jezelf met je verhaal.

de duistere kracht van de aardappel is dit:

[sen-no-sen]

stop met je gelul, de natuur wordt geaccepteerd of niet.
je roostert jezelf met je verhaal.

De waarheid is boos lijkt het?
Je wordt niet buitengesloten in termen van onzin:

het is gek, we hebben alleen de replicatie van een virus in de natuur gekopieerd, denk je dat het de mens was die dat heeft uitgevonden? het is gewoon een laboratoriummanipulatie, genintegratie zoals we hadden waargenomen.

Ik ga Monsanto schrijven en je aanbieden als menselijke proefkonijn, aangezien spelen met genetische manipulatie net zo eenvoudig is als "een laboratoriumtruc".

Ik hoop dat je, als je dit zegt, 's ochtends, 's middags en 's avonds GMO eet, want anders houd je mensen voor idioten!