De onmogelijkheid van groei.

[sen-no-sen]

Did67 schreef:

Je bevestigt precies wat ik schreef:

- het is aan de lezers om de moeite te nemen
- terwijl de persoon die schrijft per definitie weet (of pronkt!)

Tijdens het lezen komt het voor dat we de betekenis van een woord niet begrijpen, we gebruiken dan het woordenboek ... idem als het gaat om een ​​exotisch land waarvan we de geografische ligging niet weten, de atlas is er!
Op deze manier leren we woorden en kunnen we onze woordenschat verrijken om de situatie die we tegenkomen of de gevoelens die ons doorkruisen zo goed mogelijk aan te duiden.

In ieder geval kan ik je vertellen dat ik in mijn vakgebied een publiek kan charmeren met een levendige en vereenvoudigde taal, of dronken kan worden van technocratische praatjes en duister jargon... Mycorrhizae, caudex, enz... zijn dat niet geen scheldwoorden. Maar mijn werkvrienden of zelfs ingenieurs op een ander gebied weten het niet. Alros parafraseer ik en ze zijn verbaasd!

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt Did67 en vat het niet verkeerd op:
1) Er is goed Frans (gesproken door veel Afrikanen die literair Frans hebben geleerd, zoals het beroemde "nu" veel duurzamer dan nu of "mainant" zoals de jongeren zeggen).
2) Technische termen (in het bijzonder de beroemde medische termen) die betrekking hebben op een bepaald gebied van wetenschap/technologie.
3) Technocratisch verhaal of "Newspeak" met sappige voorbeelden zoals "oppervlaktetechnicus" om schoonmaakpersoneel te zeggen of "sociale onvruchtbaarheid" om te praten over homoseksuele paren enz...
In dit onderwerp heb ik alleen het gebruik van termen opgemerkt die betrekking hebben op de punten 1 en 2.

[Did67]

In dit onderwerp heb ik alleen het gebruik van termen opgemerkt die betrekking hebben op de punten 1 en 2.

In werkelijkheid. En ik ben je dankbaar...

Maar je leidt het debat af over "was het nodig om dit onderwerp populair te maken, met het risico iets minder puntig te zijn, maar begrijpelijk voor een groter aantal zonder dat dit grotere aantal moeite hoeft te doen???".

[want als we 'vulgariseren', daar gaat het altijd om: ik doe mijn best om mezelf begrijpelijk te maken voor de ander, met het risico iets minder precies te zijn; anders blijf ik in mijn ultravertrouwelijke sfeer van degenen die dezelfde taalbasis hebben...]

Je antwoord is nee, het is aan de ander om de moeite te doen.

Ik geef het toe. Ik was, je begrijpt, van de tegenovergestelde mening...

[Ahmed]

Did67, Ik probeer mezelf niet te rechtvaardigen, alleen om bepaalde dingen te verduidelijken.
Het klopt dat ik verschillende taalniveaus redelijk goed onder de knie heb, afhankelijk van de context; en over de gewone en technische onderwerpen waarin ik tussenbeide kan komen, zult u mij de eenvoud schenken die mij de juiste vorm voor dit soort onderwerpen lijkt.
Op een andere forum, en altijd over vrij specifieke technische vragen, op een gebied dat ik redelijk goed ken, neem ik deel binnen de grenzen van mijn vaardigheden en met de gespecialiseerde woordenschat die het vereist: ik heb me gerealiseerd dat een groot deel van de genoemde problemen voortkomen uit verwarring over de betekenis van woorden en dat zonder een minimum aan strengheid in de woordenschat niets oplosbaar is.

Op het gebied van de politieke economie gebruik ik willens en wetens een meer verfijnde taal, om de reeds genoemde redenen, waarbij ik ervoor zorg de termen te definiëren die het meest duister kunnen lijken, als ik de neiging heb om deze voorzorgsmaatregel soms te veronachtzamen, vraag ik u mij te verontschuldigen: u doet er goed aan mij erop te wijzen.
Naast de hierboven genoemde redenen is er een kleine reden, namelijk mijn buitensporige smaak voor de Franse taal, waarvan ik graag een beetje van zijn rijkdom en zijn oneindige nuances zou willen meedelen...
Maar mijn sterkste motivatie, vergelijkbaar met lexicale precisie, is dat het toe-eigenen van de taal van dominanten* tegen de stroom in**, om een ​​kritisch discours te produceren in plaats van het gebruikelijke ideologische conformisme te versterken, een welkom contrast introduceert: deze afstand genomen van kritiek die niet goed beargumenteerd en niet erg geloofwaardig is, omdat ze altijd vergezeld gaan van zeer egoïstische "ready-to-think" oplossingen.
Wat mij betreft heb ik niets te verkopen en ik ben van mening dat mijn rol in wezen bestaat uit het waarschuwen tegen alle low-end intellectuele producten die zich presenteren in verleidelijke aspecten en waartegen het niet gemakkelijk is voor geesten die niet bekend zijn met de trucs van de goochelaars van taal***.
Ik beweer niet de waarheid te vertolken****, alleen om sommigen misschien tot positieve twijfel te brengen.
Jij schrijft :

...was het nodig om dit onderwerp populair te maken, met het risico iets minder scherp te zijn, maar begrijpelijk voor een groter aantal, zonder dat dit grotere aantal moeite hoeft te doen?

Voor eenvoudige dingen zou dit niet alleen mogelijk, maar ook wenselijk zijn; vele anderen zijn echter complex, waarom zou u het verbergen? Er moet altijd moeite worden gedaan, kennis is gelukkig niet het overgieten van een substantie van de een naar de ander, het kan alleen in de geest van de lezer ontstaan ​​door een innerlijke dialoog waarvoor de tekst het uitgangspunt is (daarom verwijs ik graag naar externe bronnen: "Wij zijn dwergen op de schouders van reuzen", zei Newton.

*Ik verwijs hier naar de kaste van degenen die garant staan ​​voor het systeem en niet naar politiek personeel dat over het algemeen een meer triviale en, ten onrechte, meer begrijpelijke taal gebruikt.
**Omdat geen enkele term neutraal is.
***Altijd de asymmetrie tussen een professionele verkoper en een eenvoudige koper...
****Ik geef echt om mijn handtekening! Deze uitwisselingen zijn voor mij ook een kans om vooruitgang te boeken...

[Ahmed]

Laten we na dit nuttige haakje terugkeren naar het oorspronkelijke debat.

Jij schrijft, Did67, dat alleen Sen-no-sen en ik neem aan dat we "regelrecht de muur in gaan".
Aan de ene kant hebben een aantal auteurs* dezelfde soort reflectie, aan de andere kant is het niet precies wat we zeggen. De belangrijke nuance is dat, naar onze mening, de situatie naar chaos neigt als er geen radicale verandering** tussenkomt, wat heel anders is.
Nu sta ik natuurlijk open voor het horen van je eigen visie...

Wat betreft de niet-terugbetaling van de schuld, het is niet nodig om een ​​grote geestelijke te zijn om de vanzelfsprekendheid ervan te begrijpen.
Momenteel wordt deze terugbetaling (omdat elke lening een geldigheidstermijn heeft waarop deze wordt geannuleerd door terugbetaling of standaard) verzekerd door nieuwe leningen...
Het moet duidelijk zijn dat, in tegenstelling tot de hierboven genoemde investeringsleningen, leningen die worden gebruikt om een ​​blijvende daling van het inkomen (of de winst) te verhelpen, van nature insolvent zijn.
Dit om een ​​heel eenvoudige reden: als het inkomen of de winst dermate ontoereikend is dat het door middel van een lening moet worden gecompenseerd, wanneer het tijd is om het kapitaal en de rente terug te betalen, heeft dit een impact op het inkomen en de winst die ver onder de oorspronkelijke voorwaarden zakt (aangezien het toch al onvoldoende inkomen/winst dan sterk wordt verminderd, dus we bevinden ons in een veel slechtere situatie).

*Zoals Bertrand Méheust, Jacques Ellul, André Gortz, Robert Kurz die ik al heb mogen citeren, evenals vele anderen (om nog maar te zwijgen van François Roddier)...
**In de letterlijke zin van "aan de wortel", door de oorzaken aan te pakken en niet, door cosmetische maatregelen, de meest zichtbare gevolgen.

[sen-no-sen]

Terugkomend op het onderwerp groei, zullen we verschillende fundamentele punten behandelen.

Ten eerste: wat is groei in economische termen?

In de economie verwijst groei naar de jaarlijkse verandering, uitgedrukt als een percentage, van het bbp (bruto binnenlands product) of het bbp (bruto nationaal product). Om het probleem van de prijsstijging te vermijden, wordt de groei berekend in "constante valuta" (exclusief inflatie), waarbij het BBP wordt gecorrigeerd voor de stijging van de prijsindex. Hierdoor is het mogelijk om een ​​groei in volume te berekenen.
De berekeningsformule, in het geval van het BBP van jaar "n", is als volgt.

Groei = [ BBP(n) - BBP(n-1) ] / BBP(n-1)

We onderscheiden over het algemeen:

Uitgebreide groei : toename van de hoeveelheden productiefactoren (ontginning van nieuw land, opening van nieuwe fabrieken). Doorgedreven groei zorgt voor jobcreatie.

intensieve groei : toename, door productiviteitswinsten, van de volumeproductie van identieke productiefactoren, met name zonder extra banen te creëren.


Een groei van het bbp betekent niet noodzakelijkerwijs een stijging van de levensstandaard. Als de bevolkingsgroei sneller is dan de groei van het BBP, daalt het BBP per hoofd van de bevolking. Bovendien wordt er bij de berekening geen rekening gehouden met bepaalde activiteiten: zie "BBP-grenzen".

Meer in het algemeen komt groei voor een natie overeen met een aanhoudende en blijvende toename - gedurende een voldoende lange periode - van de productie van goederen en diensten. opgevangen door indicatoren zoals het BBP of het BNP. Omdat groei echter slechts een kwantitatieve maatstaf is van een economisch geheel, is het slechts een van de componenten van ontwikkeling, wat een meer abstract en kwalitatief begrip is. Er kan dus groei zijn zonder ontwikkeling en omgekeerd ontwikkeling zonder groei.

Groei zoals die tegenwoordig wordt gedefinieerd en gemeten, is een relatief recent fenomeen op de schaal van de mensheid dat kan worden gedateerd in het begin van de industrialisatie.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Croissance.htm

Simpel gezegd, economische groei is totale consumptie. extra van goederen en diensten jaar na jaar.

Wat betekent 1% groei per jaar?

Nou, nogmaals, het is simpel: toen je heel jong was, bleef je moeder aan de deur plakken om markeringen te maken om je groei te zien (biologisch deze keer) en ze zei tegen je:"je bent dit jaar 1 cm gegroeid", dat betekende duidelijk dat je 1 cm lang was meer dan het jaar ervoor...

Voor de economie is het hetzelfde, 1% groei per jaar is 1% meer dan het jaar ervoor enzovoort.
Het moet daarom duidelijk zijn dat zelfs een groei van 0,3% een enorm cijfer is als het deel uitmaakt van een positieve stijging gedurende 60 jaar!

Wat geeft dit:

http://eco-france.over-blog.com/10-index.html



Hoe maak je meer groei?
We hebben ontzag voor de Chinese groei, die dit jaar rond de 7,5% ligt,maar hoe doen ze dat?.

Nou nogmaals, het is simpel, neem boeren of arbeiders die bijna geen moderne materiële goederen hadden (wasmachine, vaatwasser, fornuis, tv, dvd-speler enz...) en geef ze toegang tot dit alles... vermenigvuldig met enkele honderden miljoenen en je hebt het antwoord!
Wat velen (vrijwillig) vergeten te vermelden, is dat de Franse groei gelijk was (in de jaren 50 en 60) om groter te zien dan die van China ... dus een dergelijk groeiniveau willen vinden is alsof een oma een nieuwe jeugd wil maken: botox (schulden) facelift (ultraliberalisme) en dat alles voordat ze sterft!


Ten tweede: van de onmogelijkheid van groei.

Ik heb deze grafiek bijzonder relevant gemaakt:


http://www.manicore.com/documentation/articles/echos_juin2014_normal.html
De rode curve extrapoleert een groei van 2,9% per jaar (bbp van Frankrijk), wat neerkomt op tot de helft van het BBP van de wereld... 90 jaar later voor 1% van de wereldbevolking!!!

Welke conclusie kunnen we trekken uit dit illusoire verlangen naar groei? (politiek incorrect!)

Welnu, om een ​​minderheid van zo'n hoge levensstandaard te laten genieten, moet het andere deel van de wereld noodzakelijkerwijs in de meest complete ellende blijven... en wel om twee belangrijke redenen:
1) de winning van hulpbronnen leidt tot de vernietiging van ecosystemen en een ecologische, culturele en economische verandering van vernielde landen die geen tijd hebben om zich aan de plotselinge situatie aan te passen.
2) Deze extractie is alleen mogelijk met de stilzwijgende instemming van incompetente/marionetten en/of corrupte leiders, vandaar rampzalig ontwikkelingsbeleid op lange termijn.

Welke gevolgen heeft dit voor ons?
De welvaartskloof tussen uitbuitende en uitgebuite landen leidt tot de ontwikkeling van een aanzienlijke migratiestroom van arme landen naar geïndustrialiseerde landen.
Het resultaat is een culturele schok tussen de allochtone bevolking en de seculiere bewoner, een krachtige vector van criminaliteit, culturele ontbinding en de opkomst van fascistische stromingen...
Opgemerkt moet worden dat "immigrationistisch" beleid wordt aangemoedigd om een ​​groei van het geboortecijfer mogelijk te maken, een geboortecijfer dat individuen moet voortbrengen wiens rol het zal zijn om de groei in stand te houden...

Welke groei voor morgen (ochtend)?

De dominante politici pleiten voor een toename van de groei, hiervan kunnen we twee dingen zeggen: ze zijn óf gek, óf crimineel...want meer groei staat synoniem voor meer vernietiging, meer ellende en meer lijden...

Aan degenen die pleiten voor 0% groei, kunnen we alleen maar ontkennend antwoorden, want halfstokgroei is, gezien ons positieve verleden van 60 jaar, een niveau dat veel te hoog is om op wereldschaal ondersteund te worden!

De ingeslagen richting moet dus gebaseerd zijn op a sterke daling meerdere punten per jaar.
Deze zal gericht zijn op optimale prestaties (zo goed mogelijk doen met zo min mogelijk in overeenstemming met sociale regels) met als doel zal zijn om te maximaliseren efficiëntie bij het afgeven van energie.

Wat gaat er (waarschijnlijk) gebeuren in de nabije toekomst?

Omdat we geen waarzegger zijn, kunnen we nog steeds beweren een voorspellend diagram te produceren door te verwijzen naar geschiedenis en thermodynamica:

De afgelopen decennia hebben een reeks cycli van aanhoudende groei en recessie of zwakke groei plaatsgevonden:

groei van de jaren 1919-1929
1930 recessie
Wereldoorlog 2.
sterke naoorlogse groei: de "glorious 30"
vertraging na de olieschok van 1973(Jom Kippoer-oorlog)
sterke groei in de jaren 1980-1990
vertraging van 1992 tot 1997 na de eerste Golfoorlog
hervatting van de groei van 1997 tot 2001 (Aanval van 11 sept)
Zwak herstel van de groei van 2001 tot 2008 (crisis van "subprime")
Golvende dienbladen uit 2008-2014
2014-2020 /2024 nieuwe crashes/oorlogen???

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Croissance.htm
(Ik heb een paar vetgedrukte punten toegevoegd).

Het is inderdaad duidelijk (en die sinds de oerknal!) dat de natuur opnieuw wordt gedefinieerd door cycli van boom en crash die we in onze economische geschiedenis aantreffen...
Het is duidelijk dat de door de machthebbers aangekondigde groeidoelstellingen niet gehaald kunnen worden en dat we op weg zijn naar een nieuwe cyclus van recessie...

NB: Nou, ik hoop dat dit voldoende eenvoudig en populair is!

[Ahmed]

Niets te zeggen over de demonstratie*, maar een opmerking over deze zin:

Het resultaat is een culturele schok tussen de allochtone bevolking en seculiere inwoners...

"Cultuurschok" is een formule waarmee voorzichtig moet worden omgegaan vanwege de bijzondere connotatie sinds het debat dat is ontstaan ​​door de stellingen van Samuel Huntington, zou het beter zijn om er een meer nuchter aspect in te zien, van toevlucht nemen tot immigratie om de meest ondankbare taken uit te voeren, wat niet de beste manier is om harmonieuze relaties tot stand te brengen (vooral omdat dit niet zo goed past bij de illusies van migranten)...
Wat de "seculiere inwoners" betreft, mag niet worden vergeten dat velen van hen zelf afkomstig zijn uit eerdere immigratiegolven.
Het sociale aspect lijkt me daarom relevanter dan alleen de culturele dimensie.

*Het mist, om volledig te zijn, een kritiek op de ongelukkige gevolgen van een hoge levensstandaard voor de begunstigden, delicater weliswaar, maar des te noodzakelijker...

[sen-no-sen]

Niets te zeggen over de demonstratie*, maar een opmerking over deze zin:

Het resultaat is een culturele schok tussen de allochtone bevolking en seculiere inwoners...

Ik heb het bewust heel simpel gemaakt en snelkoppelingen gebruikt, anders had het een onderwerp van meerdere pagina's gekost!
Wat betreft de "culturele" shock: deze notie is gebaseerd op een opnieuw universeel maar oh zo politiek incorrect principe, namelijk dat de plotselinge introductie van een groep (van mensen, dieren, planten) onherroepelijk leidt tot een omwenteling tussen inheemse soorten en vreemde soorten...
Een voorbeeld:
-De introductie van de Caulerpa taxifolia leidt tot een daling in de weilanden van Posidonia in Middellandse Zee...
-De komst van de Aziatische hoornaar bedreigt Europese bijen.
-de aankomst van de blanke man in Amerika, en de genocide die daarop volgde..
-De massale aankomst van Joodse migranten in Palestina (leidend tot een eindeloos conflict met de Palestijnse bevolking).
-De confrontatie tussen "markteconomie" en voorouderlijke ruilmiddelen leidt onherstelbaar tot de verdwijning van zijn laatste...

Wat de "seculiere inwoners" betreft, mag niet worden vergeten dat velen van hen zelf afkomstig zijn uit eerdere immigratiegolven.

De eerste golven van hedendaagse (snelle) immigratie naar Frankrijk kwamen uit Europese landen, landen met een cultureel raster dat relatief compatibel was met dat van Frankrijk, vandaar het gemak van assimilatie dat volgde.

Het sociale aspect lijkt me daarom relevanter dan alleen de culturele dimensie.

Er moet rekening worden gehouden met de twee parameters, maar het misverstand tussen twee culturen en de wil van de laatste om te komen om te bestendigen en te ontwikkelen (wat volkomen normaal is) leidt tot afwijzing en wantrouwen van de eerste.
Dit is momenteel te zien aan de ontwikkeling van de fundamentalistische islam, enerzijds het gevolg van een gemeenschapsterugtrekking van sociaal-economische oorsprong en anderzijds van een culturele ontwikkeling die zich voedt met deze problematiek.

[Ahmed]

...vandaar het gemak van assimilatie dat volgde.

Voorzieningen die "ratonnades" (vóór de brief) van Italianen niet verhinderden...

Ik ben het uiteraard niet eens met de parallel tussen immigranten en caulerpaBovendien wordt uw analyse in uw laatste alinea duidelijker en nauwkeuriger.
Zoals u weet, maar ik denk dat het goed is hierop te wijzen, hebben migranten uit Noord-Afrika zich snel geseculariseerd, het zijn alleen de economische moeilijkheden die deze terugtrekking uit de gemeenschap hebben veroorzaakt en deze terugkeer * naar het moslimgeloof ** van jonge mensen op zoek naar een identiteit die hen nu wordt ontzegd in hun geboorteland...

*Dit is uiteraard slechts een "terugkeer" in relatie tot meerdere generaties.
**Met soms natuurlijk wat fundamentalistische uitspattingen.

[Janic]

ahmed hello

Zoals u weet, maar ik denk dat het goed is hierop te wijzen, hebben migranten uit Noord-Afrika zich snel geseculariseerd, het zijn alleen de economische moeilijkheden die deze terugtrekking uit de gemeenschap hebben veroorzaakt en deze terugkeer * naar het moslimgeloof ** van jonge mensen op zoek naar een identiteit die hen nu wordt ontzegd in hun geboorteland...

Oke! Het is de herhaling van de gevallen van halfbloed, noch wit noch zwart en verworpen door elk kamp en die alleen konden integreren door hun afkomst te ontkennen (zwart onder de blanken) of integendeel door terug te keren naar hen en hun gewoonten.

[sen-no-sen]

...vandaar het gemak van assimilatie dat volgde.

Voorzieningen die "ratonnades" (vóór de brief) van Italianen niet verhinderden...

Natuurlijk, maar de assimilatie gaat verhoudingsgewijs sneller dan de culturele verschillen zwak zijn.

Ik ben het uiteraard niet eens met de parallel tussen immigranten en de caulerpa, bovendien wordt in je laatste alinea je analyse duidelijker en nauwkeuriger.

La caulerpa is geen "slechte" alg, net zo min als Aziatische horzels of welke andere levensvorm dan ook.
Het was hun plotselinge introductie in een omgeving die niet de hunne was die de oorzaak was van de opschudding.

Veel soorten, zoals de vriendelijke huismus, afkomstig uit het Midden-Oosten, hebben zich ontwikkeld in harmonie met een aantal meer endemische soorten, maar in tegenstelling tot de hierboven beschreven gevallen werden ze niet plotseling geïntroduceerd, maar geleidelijk aangepast.
Evenzo heeft het harmonieus samenleven tussen etnische groepen en diverse culturen heel goed gewerkt op het "kruispunt van de beschaving" (ik denk bijvoorbeeld aan de Xinjiang-regio(1) in China), om dezelfde redenen als onze gevederde vrienden...

Zoals u weet, maar ik denk dat het goed is hierop te wijzen, hebben migranten uit Noord-Afrika zich snel geseculariseerd, het zijn alleen de economische moeilijkheden die deze terugtrekking uit de gemeenschap hebben veroorzaakt en deze terugkeer * naar het moslimgeloof ** van jonge mensen op zoek naar een identiteit die hen nu wordt ontzegd in hun geboorteland...

Wiens schuld is het? de zoektocht naar exponentiële groei...

Het doel van massa-immigratie was om Franse arbeiders in concurrentie te brengen met immigrantenarbeiders (de verplaatsing van productiemiddelen was nog niet volwassen) om de salarissen zo laag mogelijk te houden in een context van sterke groei waar het arbeidsaanbod groter was dan de vraag naar banen...twee oliecrises later en geconfronteerd met stagnerende groei, werden de immigrantenpopulaties definitief geparkeerd in de slaapsteden die hen hadden verwelkomd (zogenaamd tijdelijk), we kennen de rest...

(1) Behalve sinds de invasie van de STM in zijn uithoeken van de wereld...rijk aan grondstoffen, bewijs dat!
http://www.france24.com/fr/20140824-chine-ouighours-xinjiang-huit-personnes-executees-attentats-terroristes-tiananmen-pekin/