Anti dakloos systeem ..... sociale vooruitgang .....?

[Ahmed]

Châtelot, Je schrijft:

ecologie moet de strijd tegen afval zijn

... het is met geld dat een bevoegde staat moet regeren ...

Ik breng deze twee tegenstrijdige zinnen samen: als de staat niet alleen regeert door financiële prikkels, maar ook door regelgevende beperkingen, is het doel, zoals eerder gezegd, om de voorwaarden te creëren voor het maximaliseren van waarde, en dus voor verspilling. ecologie (of zogenaamd dergelijke) neemt deel aan dezelfde finaliteit; verminder de vervuiling en de gevolgen ervan tot een niveau dat verenigbaar is met de mogelijkheid van voortzetting, verdoof de gewetensbezwaren die twijfelen aan de geldigheid van het model, bied een droom die eindelijk tegenstellingen zou verzoenen * ...

* Zie in dit verband de tirades van Jeremy Rufkin op een groen kapitalisme ...

[chatelot16]

regelgevende beperkingen zijn in sommige gevallen nuttig, maar vaak ineffectief of gemeen

we kunnen altijd proberen om overal gendarme te plaatsen om iedereen te dwingen te sorteren, maar het is voldoende dat er één stap in de ketting ontbreekt zodat het werk van één helemaal nutteloos is

door een goed geplaatste financiële stimulans te geven, geven we winstgevendheid aan iedereen die het werk zal doen, en het zal gebeuren!

en we komen terug op het hoofdonderwerp! echte waarde geven aan alle bergingsmaterialen creëert werk, waardoor het mogelijk wordt om geld te verdienen en niet langer dakloos te zijn!

verplichte waardeloze recycling heeft de ragpicker-business gedood

er zijn echt absurde voorschriften: de activiteit van allerlei soorten recuperatoren wordt gecompliceerd door voorschriften ... het is gemakkelijker om alles zo snel mogelijk weg te gooien dan een beetje op te slaan voor beter hergebruik

[Ahmed]

Het geven van echte waarde aan alle geborgen materialen creëert werk, bespaart geld en wordt niet dakloos!

Daklozen veranderen in ellendige ragpickers lijkt me geen grote promotie!

Het is gemakkelijker om alles zo snel mogelijk weg te gooien dan een beetje op te slaan voor beter hergebruik.

Neen! Recycling, wanneer het zich voordoet, is in tegenstelling tot hergebruik; afvalontvangstcentra hebben de mogelijkheid voor veel mensen weggenomen om door anderen gegooide voorwerpen terug te halen ten behoeve van bedrijven die alles als grondstof behandelen, het is een privatisering van de grondstof (tegelijkertijd met de winning van absolute meerwaarde, via onbetaald maar geteld werk).

[Janic]

Ahmed, je schrijft:
De analogie tussen een individueel defect en het functioneren van een instelling, in dit geval de staat, is niet toelaatbaar!
Een bepaalde zwakte is niet te vergelijken met een constitutief mechanisme: wat in het eerste geval toevallig is, is in het tweede principe principe.

De tweede is slechts de accumulatie van de eerste. Alleen dan, dat het geïnstitutionaliseerd wordt, is aan de orde. De staat is op zichzelf slechts een verzinsel van de geest, maar aan de andere kant is het het resultaat van deze veelheid aan individuele gedachten en gedragingen.
Dus naar mijn mening (en dat is mijn mening natuurlijk) zijn de twee onderling afhankelijk.

verder:
Citation:
... op ethisch vlak maakt zelf sorteren individuen verantwoordelijk ...

Niet zo zeker! Enerzijds zijn dit praktijken die niet onder persoonlijk initiatief vallen en waarvan het concrete gebruik niet transparant is, anderzijds is het duidelijk dat het doel van de operatie is om de cyclus van de waar en op geen enkele manier om het te verhelpen.

Ja en nee tegelijk. Bewustwording (op sommige gebieden) komt niet uit het niets, maar uit ervaring, invloed, zelfs verplichting. Een ervaren verkeersongeval kan effectiever zijn dan een volledige voorlichtingscampagne en daardoor de betrokken persoon empoweren.
Een ouder die bijvoorbeeld aan tabakgerelateerde kanker is overleden, kan hen aanmoedigen om te stoppen en daarmee de betrokken persoon mondiger maken. Maar zelfs een verplichting zal in de loop van de tijd (willens en wetens) tot een verandering van houding leiden (er zullen natuurlijk altijd weerbarstigheden zijn).
Tenslotte ! Dit hoeft natuurlijk niet per se uit het systeem te komen, maar je moet beginnen met een paar tekortkomingen die het kan hebben en dat sluit bovendien persoonlijk initiatief niet uit. Het doel is, indien mogelijk, om harmonie te bereiken tussen productie met een huidige hoge mate van vervuiling en een beleid om deze te verminderen en individueel gedrag dat met deze beweging gepaard gaat. Dit is een van de rollen van de ecologie (of we moeten zeggen ecologieën, zoals iedereen het vanuit verschillende invalshoeken bekijkt). Vandaar de sterke vooruitgang van biologische landbouw, natuurlijke zorgmethoden, enz ...

[chatelot16]

Daklozen veranderen in ellendige ragpickers lijkt me geen grote promotie!

waarom ellendig toevoegen aan een ragpicker?

Ik vind het werk van een ragpicker respectabeler dan een ambtenaar ... die niet alleen papier verspilt, maar iedereen dwingt om nog meer te verspillen door de slechte beslissingen die ze nemen

en in de ecologie bereiken we toppen met goede bedoelingen waarvan de realisatie verspilling wordt

[Ahmed]

De tweede is slechts de accumulatie van de eerste

Als dit het geval zou zijn, wat ik op geen enkele manier geloof, "is het geheel groter dan de som der delen" en is het daarom niet nodig om stil te staan ​​bij het additieve karakter ervan.

De staat is op zichzelf slechts een verzinsel van de geest, maar aan de andere kant is het het resultaat van deze veelheid aan individuele gedachten en gedragingen.

Zeker, de staat, aangezien een visie op de geest kan worden gelijkgesteld met de kristallisatie van een algemene wil, maar de realiteit is heel anders en vertegenwoordigt geen gemiddelde van de verlangens van de bevolking!


Châtelot, als ik de bijnaam ellendig aan voddenplukker toevoeg, is dat duidelijk omdat het machtsevenwicht (dat de bepalende factor is voor de toegang tot waarde) van daklozen die lompenkoeker worden, ons alleen maar laat hopen op een zeer magere vergoeding.

De reden is simpel: de gemiddelde hoeveelheid arbeid die voor elke taak wordt besteed, is erg laag vanwege de waargenomen algemene productiviteit, dus de arbeidsuitgaven van een dakloze die geen grote investering kan vragen om op het niveau van deze gemiddelde uitgaven te blijven, zal worden gedwongen om tegen een zeer laag uurtarief te zwoegen, om nauwelijks te overleven.

Bovendien, en om dezelfde reden van machtsverhoudingen, zijn de meest winstgevende niches lange tijd door grote groepen geïnvesteerd en omgevormd tot bewaakte jachten, zodat alleen marginale activiteiten (vaak uitbesteed en dus gecontroleerd blijven). Door de eerste).

[Flytox]

voor het sorteren van chemisch ingewikkeld afval is er een absurditeit: een bedrijf dat batterijen recyclet, moet veel kosten betalen voor de controle van geklasseerde inrichtingen, terwijl het een positieve rol heeft ... omgekeerd datgene wat de batterijen weggooit het maakt niet uit waar niets te betalen heeft: de conclusie is duidelijk: we zorgen ervoor dat degenen die de juiste daad verrichten meer betalen

Het is waar dat het onzinnig is om iemand te beschuldigen die "inspanningen" doet. Voor controle zou het nodig zijn om het vooral onverwacht te doen onder degenen die "niets te verklaren hebben" ...

Maar in dit verhaal is het enige dat onze gebruikers van gecompliceerde chemicaliën om te beheren interesseert, het verlagen van hun kosten. Dus zelfs als er controles zijn, beheren / leveren we alleen inspanningen die worden gecontroleerd en alle geïnduceerde producten, zelfs grenzend aan de "helemaal niet sympathiek", als ze geen deel uitmaken van de gecontroleerde lijst. Worden tegen de goedkoopste en zonder schaamte over de eindbestemming ... tot op een dag zijn ze gereguleerd.

[Janic]

ahmed hello
Citation:
De tweede is slechts de accumulatie van de eerste

Als dit het geval zou zijn, wat ik op geen enkele manier geloof, "is het geheel groter dan de som der delen" en is het daarom niet nodig om stil te staan ​​bij het additieve karakter ervan..
Het is de overuniteit die zo gewild is bij sommigen en die, zoals Sen no sen zou zeggen, in strijd is met de belangrijkste principes van de thermodynamica.


Zeker, de staat, aangezien een visie op de geest kan worden gelijkgesteld met de kristallisatie van een algemene wil, maar de realiteit is heel anders en vertegenwoordigt geen gemiddelde van de verlangens van de bevolking! Natuurlijk! Om een ​​hele bevolking onder hetzelfde standpunt bij elkaar te brengen, zou dat een wonder zijn. Het is de noodzaak van het moment dat regeert! Ecologie, die halverwege de vorige eeuw niet in opkomst was, wordt een reden om te geloven, zelfs een van de belangrijkste drijfveren, in een mogelijke toekomst met alle vallen en opstaan ​​die we zien. "Parijs is niet op een dag gebouwd", zegt de populaire uitdrukking.

[Hic]

Het is waar dat het onzinnig is om iemand te beschuldigen die "inspanningen" doet. Voor controle zou het nodig zijn om het vooral onverwacht te doen onder degenen die "niets te verklaren hebben" ...

Hallo Flytox
Ik kan me niet eens voorstellen dat het gesubsidieerd wordt!
Zou er in dit geval geen meevallereffect zijn?
(zoals fotovoltaïsche zonne-energie, en subsidie ​​voornamelijk gepot door grote bedrijven)

[chatelot16]

daarom is het belangrijk om de subsidies zo te plaatsen dat ze geen nadelig effect hebben

het subsidiëren van de behandeling van batterijen moet gebeuren op voorwaarde dat de batterijen worden betaald aan al degenen die ze brengen tegen een vastgestelde prijs: het komt niet alleen de grote fabriek ten goede die de behandeling uitvoert ... het komt de hele keten ten goede

Er is al een begin van dit principe in verschillende ecotaks op bepaalde producten, maar we zien alleen de belasting, we zien het resultaat niet in recycling ...