Economische analyses van de overgang van 90 km / h naar 80 km / h in Frankrijk ...

[Ahmed]

Ik heb deze passage ook gehoord (rond 4 '20 "). Er is niets mysterieus aan dit fenomeen: er zijn minder ongevallen op snelwegen omdat veel oorzaken die op andere wegen aanwezig zijn hier afwezig zijn, maar wanneer '' er een ongeval plaatsvindt, is ernstiger en vaak dodelijk vanwege de snelheid...
Het lijkt daarom verstandig, omdat het niet kan ingrijpen op vele ongevalsfactoren op het secundaire netwerk (vooral die welke inherent onvoorspelbaar zijn) om de snelheid aanzienlijk te verlagen.
Let op: vlak voordat je de snelweg op gaat, zegt deze "specialist" twee dingen:
1- ongevallen zijn over het algemeen het gevolg van verschillende factoren die moeilijk te scheiden zijn, maar om de rol van snelheid te beoordelen "is het noodzakelijk" om ze te onderscheiden!
2 - de gemiddelde snelheid zou geleidelijk zijn toegenomen zonder evenredige progressie van ongevallen. Deze weerspiegeling is verrassend omdat de snelheid enkele tientallen jaren geleden niet beperkt was (behalve omstandig), wat niet langer het geval is vandaag ... Misschien is het, omdat het gericht is op de cijfers en minder op wat ze behandelen, een amalgaam tussen het secundaire netwerk en de snelweg?

[Adrien (voormalig nico239)]

Dus ... als hij het had gezegd

Hij zei niet "minder verkeersdoden" omdat'we gaan sneller' maar 'minder verkeersdoden' zodatwe gaan sneller. "

Het lijkt mij dat dit precies is wat ik heb geschreven

Ik daag hem echter uit voor de bewering "minder doden op de snelweg zodat'we gaan sneller'

Het is niet nodig om een ​​te bedenken omdat denkbeeldig ....

[Adrien (voormalig nico239)]

Ik hoorde deze passage ook (rond 4 '20 ").

Ik betwijfel of je het gehoord hebt

Hij zei niet "minder verkeersdoden" omdat'we gaan sneller' maar 'minder verkeersdoden' zodatwe gaan sneller. "

"Minder verkeersdoden op de snelweg zodat'we gaan sneller'

Omdat het mijn vertaling van zijn woorden is ...

Sommige van zijn woorden

"Er bestaat geen twijfel over dat alle andere dingen gelijk zijn, dat snelheid een factor van ongeluk is"


Nog een voorbeeld per type weg

De wegen waarop je sneller gaat, zijn die waar de minste sterfgevallen zijn.

Op km zijn er minder doden op autosnelwegen dan op nationale wegen ... enz

Dan zou niemand behalve stom tussen deze correlaties vaststellen dat er een causaliteit is.

Omdat we sneller rijden dan er minder dood is, zou het stom zijn "


Mijn idee is dat als "op km minder doden vallen op autosnelwegen dan op nationale wegen", terwijl het sneller rijden dan de nationale is omdat de snelwegen eenrichtingsverkeer zijn.

Behalve wanneer een afgeleid persoon ze natuurlijk in de tegenovergestelde richting neemt.

[Ahmed]

Ik heb niet gezegd dat ik het letterlijk heb gehoord, maar op dezelfde manier dat jouw interpretatie het weerspiegelde en samenvatte wat je nu citeert woordelijk... en dat verandert niets aan mijn opmerking hierboven.
De enige manier, natuurlijk, maar ook de afwezigheid van kruispunten (ondanks enkele soms gevaarlijke splitsingen) en het feit dat de sporen gescheiden zijn en aan de zijkanten afgesloten worden door hekken ... Dat spreekt vanzelf, maar beter specificeer het.

[Adrien (voormalig nico239)]

Yaisse

[Adrien (voormalig nico239)]

Oh wat gebeurt er met hen vandaag in de media

Ze beseffen dat de 80kmh geld kost ... en vooral bedrijven ... nou, ze zijn niet wakker geworden om wakker te worden.

Figuur gegeven door een wegaannemer: 100 000 € in het jaar
Gegeven het cijfer in C in de Air 4 miljard (netto van ongevallen kost minder) dus het zou netto zijn.

Ik heb meer vertrouwen in de figuur van de ondernemer die zegt dat hij volgens hem zijn chauffeurs moet verdubbelen.

Wordt vervolgd

[GuyGadebois]

De conversie van verloren tijd in zilverequivalent is niet relevant: de mogelijk extra transporttijd zou eenvoudigweg resulteren in de verplichting om eerder naar het werk te gaan en later thuis terug te keren, zoals het geval is in grote steden .

Ik verwachtte dit tegenargument: ja verplichting om eerder te vertrekken en later terug te komen dus vermoeidheid door extra werk ... en minder ‘vrije tijd’ ... Op miljoenen mensen kan dit een belangrijke rol spelen!

Uiteraard is dit in geval van vlot verkeer. Is dit een maatregel voor het welzijn van de Fransen?

Omdat de gemiddelde snelheid in de stad belachelijk is, zal het veranderen van 90km / h naar 80km / h de aankomsttijd op het werk (jojo-effect) niet veranderen, vooral tijdens piekuren.
Ik heb een auto die bijna leeg is en ik heb een besparing gevonden door 80km / h op 0.3L / 100-weg gemiddeld op de boordcomputer te rijden, om nog maar te zwijgen van het feit dat ik minder rem en minder gebruik van banden waardoor de hoeveelheid uitgestoten fijne deeltjes wordt verminderd. Kortom, alles is goed. Wat snelheid op de snelweg betreft, ben ik voor 120Km / h zoals in Zwitserland.
Ik ben er ook voorstander om elk voertuig met een gewicht / vermogen-verhouding van meer dan 80Cv / Ton enorm op te laden (en ze in agglomeratie te verbieden), om mensen die alleen reizen kortom te belasten om de wereld te irriteren met geldige ecologische maatregelen.
De installatie van waterdopingapparatuur moet ook worden aangemoedigd met passende belastingmaatregelen.

[Christophe]

Omdat ze niet druk genoeg zijn met de covid, willen ze het nog een keer doen met de snelwegen bij 110 km / u daar ??

Terwijl de beperking tot 80 km / u STRIKT werd gebruikt voor NIETS !!

Kreeg deze opmerking, waar is de fout?

Dag
Wat snelheid op snelwegen betreft, verdedigen veel mensen het idee om de snelheid te verlagen tot 110 km / u in plaats van 130 om de uitstoot met 15 tot 20% te verminderen ...!
Stel dat een voertuig 8 liter benzine of 7 liter diesel verbruikt bij 130 km / u, dan kunnen we denken dat door het verlagen van de snelheid met 15% en dus het rijden met 110, het verbruik (en de uitstoot) wordt verlaagd CO2) in dezelfde verhouding, 6,8 l op benzine en 5,9 op diesel. Dit is inderdaad een goed resultaat, maar ik hoor niets over de duur van de vervuiling!
Inderdaad, als het voertuig 1 uur nodig heeft om 130 km te maken, duurt het 1 uur en 11 minuten terwijl het rijdt met 110 km / u of 18% extra tijd. Het is dus nodig om 18% toe te voegen aan het verkregen verbruik en de 6,8 l benzine wordt 8 l en de 5,9 l diesel valt terug naar 7 liter.
Concluderend, om de uitstoot met 15% te verminderen van 130 tot 110 km / u, zoals het aan ons wordt verkocht, zouden we een verschil van 1/3 van het lagere verbruik tussen deze twee snelheden nodig hebben. De efficiëntie van huidige motoren en de vermenigvuldiging van overbrengingsverhoudingen, inclusief automatisch, vertalen zich in een veel kleiner verschil, meestal minder dan 10%, en zouden daarom het effect hebben van het verlagen van de snelheid, het verhogen van de uitstoot ...!
Geweldig nee. !!!

[GuyGadebois]

Als een voertuig 9l / 100 tot 130 verbruikt en 8l / 100 tot 110 verbruikt, om 100 km te maken, zal hij 1l hebben gewonnen, het maakt niet uit of het nog een paar minuten duurt ... en aangezien het bij 110 vervuilt minder (gezien de gewonnen liter) is het evenveel minder vervuiling.
Geen wonder toch?
Daarna, die beperkt is tot 110 rond steden en in de buitenwijken, waarom niet, vanwege geluidsoverlast. Naderhand lijkt 120 mij overal elders een goed compromis.

[Christophe]

Goed gedaan, je begreep de fout

Het verbruik hoeft uiteraard niet te worden gecorrigeerd, aangezien we in auto's praten in L / 100 km ...

Dit is niet voor alle voertuigen het geval: met het vliegtuig praten we in L / h, bijvoorbeeld met een constante kruissnelheid ... die moet worden gecorrigeerd door de wind in het weer om het verbruik per 100 km te verkrijgen ...