kouillon schreef:
...lol! Als uw vraag nog steeds vrij vaag is, begrijp ik dat u tegen het eeuwige probleem van de moderne natuurkunde aanloopt: hoe kunnen we begrijpen wat we ons niet kunnen voorstellen!?
...
Als we samenvatten:
een foton is een lichaampje waarvan de positieberekening alleen reageert op een probabilistische wet die golffunctie wordt genoemd, en daarom is een foton zowel een golf als een lichaampje!
Ironisch genoeg is het omdat hij erover wilde filosoferen dat Einstein nooit vooruitgang heeft geboekt in de theorie van universele hereniging, en ik denk dat dat een les is die we moeten leren!
Einstein heeft nooit geaccepteerd dat een probabilistische vergelijking de werkelijkheid definieert. Doe kwantumfysica, het is accepteren dat een waarschijnlijkheid werkelijkheid is !
We kunnen erover filosoferen als we dat willen, maar het is een vergissing! ...
Kortom, het is een vergissing te geloven dat de wetenschap hierin vastzit! Wat hier struikelt is ons vermogen om te begrijpen hoe een waarschijnlijkheid een rechtvaardige wet kan zijn.
Hier ben ik inderdaad
Dat doet mij er aan denken The Hitchhiker's Guide to the Galaxy met het onwaarschijnlijkheidsgeneratorschip
Stuk kiest schreef:Een belangrijke praktische tip van de Gids is om altijd een badhanddoek bij je te hebben. In feite maakt het het, naast al zijn optionele toepassingen, mogelijk om de mensen die we ontmoeten te laten zien dat we een onberispelijke hygiëne hebben en hen zo a priori in een goede houding te plaatsen tegenover de buitenlandse reiziger (altijd het voorwerp van vooroordelen elders). Bovendien, als iemand een badhanddoek bezit, concluderen we dat hij al het andere bezit en zijn we daarom bereid deze aan hem te lenen.
Kortom, er is een nieuwe wetenschap aan het ontstaan, de probabilistische wetenschap
maar het is slechts een wiskundige weergave, en a priori onvolmaakt
Voor jou bestaat ‘licht’ dus uit deeltjes waarvan de toestand kan worden beschreven met een golffunctie; licht zou de uitdrukking zijn van fotonactiviteit?
Een golf of een particond?
moeten we niettemin begrijpen dat dit 'object' beide tegelijk kan zijn?
zoals in het spleetexperiment van Young, dat interferentie beschrijft en aantoont dat licht een golf is
Tot er niet genoeg fotonen meer over zijn...
Ik leid hieruit af dat onze ‘representatie’ van dit ‘object’, als die er is, door geen enkel macroscopisch voorbeeld (het dagelijkse leven) kan worden afgebeeld, maar op macroscopische schaal zijn de noties van energie en macht, terwijl ‘ze immaterieel zijn en worden door mij perfect beheerst,
in dezelfde geest zou ik graag de mening willen weten van een specialist op dit gebied om zijn "visie" te delen die gewend is om met dit idee om te gaan
Gevangen op Wiki:
elk kwantumsysteem en dus elk deeltje wordt beschreven door een golffunctie die de waarschijnlijkheidsdichtheid [3] van elke meetbare variabele (ook wel waarneembaar genoemd) codeert. De positie van een deeltje is een voorbeeld van een van deze variabelen. Dus voordat een waarneming wordt gedaan, wordt de positie van het deeltje beschreven in termen van waarschijnlijkheidsgolven.
De twee spleten kunnen worden beschouwd als twee secundaire bronnen voor deze waarschijnlijkheidsgolven: de twee golven planten zich daaruit voort en interfereren (zie rechter diagram ⇒).
Op de fotografische plaat vindt een zogenaamde reductie van het golfpakket plaats, of een decoherentie van de golffunctie: het foton materialiseert, met een waarschijnlijkheid gegeven door de golffunctie: verhoogd tot op sommige plaatsen (heldere rand), zwak of geen in anderen (donkere randen).
Dit experiment illustreert ook een essentieel kenmerk van de kwantummechanica. Totdat er een observatie wordt gedaan, wordt de positie van een deeltje beschreven in termen van waarschijnlijkheidsgolven, maar nadat het deeltje is waargenomen (of gemeten), wordt het beschreven door een vaste waarde.
zoals de spin van het elektron