Reactie Focardi-Rossi: is koude fusie?

[AlterEco]

Stel je voor dat waterstof in de reactor wordt omgezet in helium3.
We zouden het niet-radioactieve superproton hebben: het is de heilige graal.

Hierboven heb ik de soorten fusie opgesomd, er ontbreekt er een.
Terrestrische radioactiviteit.
Dezelfde die ondergronds helium maakt, voornamelijk gewonnen in gasvelden.

Daar is een serieuze aanwijzing.

Absoluut niet, je kennisniveau is erg laag.

Helium wordt gevormd door alfa-emissie in splijtingsreacties.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9_%CE%B1

Helemaal geen ''fusie'' daarbinnen.

Niveau van 1e jaar Deug van de wetenschappen.

het vinden van een nieuwe energiebron is niet gek
maar profiteer van hebzucht om het te laten geloven ^^

Degenen die de reactor van Rossi wilden nabootsen, zijn daar niet in geslaagd. Bibérian gebruikte bijvoorbeeld alleen nikkel en waterstof en dat werkte niet. Rossi zegt dat hij een geheime middelman heeft, zou de verklaring daar niet vandaan komen?

het is te veronderstellen dat "het origineel zou werken", maar behalve banale exotherme reactie, geen bewijs van iets, behalve van de pub op niets...

[sam67]

zijn dit vragen? of verklaringen
Jij vindt het leuk om te spelen

Is er een GROOT verschil tussen dichtheid en atomaire massa?

Ik raad je aan om de berichten beter te lezen voordat je agressief wordt tegenover mensen.

[AlterEco]

atomaire molaire massa
nikkel -> 58,7
koper -> 63,5

en wat verandert er dan, aangezien dezelfde redenering van toepassing is
Hoe voelt het om tussen woorden te jongleren om je belangrijkheid te geven

we laten je spelen tussen °C, °F en °K om de vis te verdrinken als je plezier hebt

[sam67]

en wat verandert er dan, aangezien dezelfde redenering van toepassing is

Nee, "dezelfde redenering is niet van toepassing". Omdat we hier uitgaan van nikkel in de vorm van poeder dat een dichtheid heeft die heel anders is dan de dichtheid van "vast" metallisch nikkel. Omdat er veel "vacuüm" in een poeder zit. Dit verandert echter niets aan de atoommassa van nikkel.

Dus naar mijn mening is er geen probleem op dit niveau. Ik zeg niet dat Rossi gelijk heeft (ik weet het niet). Ik zeg alleen dat het feit dat we "van nikkel met 8,902 g/cm3 naar koper met 8,96 g/cm3 gaan" geen bewijs kan zijn dat het een hoax omdat deze cijfers dichtheden zijn van vaste metalen vormen, terwijl de brandstof nikkel is in de vorm van poeder.

En dat nikkel, wanneer het in de vorm van poeder is, zijn ATOOM-massa natuurlijk niet verandert, maar zijn DICHTHEID is noodzakelijkerwijs aanzienlijk lager dan die van zijn vaste metalen vorm.

[Obamot]

"afwezigheid van radioactiviteit verwacht na de fusie van een proton met 58Geen van beide" ...>

Altereco begreep perfect waar ik vandaan kwam. Kortom, wat maakt het uit, wat heeft het voor zin om te discussiëren... Ik ga nog niet discussiëren om graan te laten malen. Dat is over.

Maar ik beweer helemaal niet het tegenovergestelde?? Laat me een zin zien waarin ik het tegenovergestelde steun...

....................

Wel dat deze zijn de dichtheden van massieve metalen vormen.

....................

zijn dit vragen? of verklaringen
Jij vindt het leuk om te spelen

Het ruikt inderdaad naar een trol. Ik heb er al voor gepleit om dit soort houding hierin te bestraffen forum. Niets helpt, dus ik antwoordde niet omdat het me niet meer kan schelen, laten we rennen.

[sam67]

Altereco begreep perfect waar ik vandaan kwam. Kortom, wat maakt het uit, wat heeft het voor zin om te discussiëren... Ik ga nog niet discussiëren om graan te laten malen. Dat is over.

Mijn vraag blijft gesteld, want als Altereco mij begreep, begreep ik het nog steeds niet.

Niets helpt, dus ik antwoordde niet omdat het me niet meer kan schelen, laten we rennen.

Oké, dus je geeft geen antwoord. En ik weet waarom. Jammer, ik had graag gezien dat je het veld van controverse en rotting een beetje had verlaten en naar het veld van de "wetenschap" was gekomen.

[Obamot]

Het veld van LA Wetenschap? Je bent er helemaal niet, liever Rossi "pseudowetenschap"...> Meneer "X"-bestanden ;)

telefoontje "controverse" wat je niet krijgt in de natuurkunde, maar laat het met rust dichtheid stp
= Massadichtheid die niet wordt geacht te veranderen, aangezien deze als volgt moet worden berekend:



... op een sokkel homogeen, het raakte daar!?!? (en niet afkomstig van god weet wat "verkeerd poeder onderscheid")

Moet vermijden ons te misleiden (geen belediging, alleen een observatie, gedreven door onwetendheid, en wat je noemt "rottend") Gezien? In jouw plaats zou ik aarzelen om opnieuw te beginnen om je een nieuwe hark te brengen.

[sam67]

... op een sokkel homogeen, het raakte daar!?!? (en niet ontleend aan god weet wat "foutief poederonderscheid"): roll.

Heel goed dit artikel op wikipedia. Trouwens, je had het moeten lezen. Net onder de passage die je citeert staat een interessante paragraaf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_volu ... ranulaires

Moet vermijden ons te misleiden (geen belediging, alleen een observatie, gedreven door onwetendheid, en wat je noemt "rottend") Gezien? In jouw plaats zou ik aarzelen om opnieuw te beginnen om je een nieuwe hark te brengen.

Ik heb niet echt het gevoel dat ik een "rake" neem zoals je zegt. In tegendeel. Ik probeer gewoon 7 posts lang iets te begrijpen dat mij onbegrijpelijk lijkt.

Dus nogmaals (en het zou zo simpel zijn als je een verklaring gaf). Je schreef

Hoe kunnen we uitgaan van een dichtheid van:

8,902 g/cm3 (voor nikkel)
om naar verluidt te eindigen met een hogere dichtheid van
8,96 g/cm3 (voor koper na exothermische katalyse)

De alchemie van transmutatie gaat nog steeds voorbij, maar hoe een atoommassa te vergroten! Het gaat verder dan begrip en begint veel te doen, en plotseling is het geen "verbinding" meer met het "standaardmodel"

Hoe is dit een probleem?
Hoe concludeer je dat

Het is onbegrijpelijk

en

het is geen "verbinding" meer met het "standaardmodel"

[raymon]

Sam 67 hoe dan ook met Obamot het zal altijd een dialoog van doven zijn en je zult jezelf uitputten.
De realiteit is dat Italiaanse en Zweedse wetenschappers, waaronder leden van een vereniging van sceptici, hebben gecontroleerd en het werkt, de rest is blabla.
Wanneer te weten wat er in de reactor gebeurt, is op dit moment niemand zeker van iets behalve dat het geen "chemische" reactie is.

[raymon]

Bijeenkomst van juni 3 in het Europees Parlement in Brussel op effect Fleischmann-Pons.

http://www.e-catworld.com/2013/06/stron ... u-meeting/