"We produceren op grote schaal genoeg om iedereen te voeden"

[Pascalou]

Het is grappig, de meeste in Frankrijk denken zoals jij janic, dat de hel niet bestaat. En dan kalmeert het geweten. Nadat ik het ermee eens ben dat je het bestaan ​​ervan niet moet gebruiken om te schrikken. Iets dat veel mensen hebben misbruikt! Ondanks alles verhult het het gezicht om te zeggen dat paradi of hel niet bestaat, het is als het ontkennen van het bestaan ​​van goed en kwaad. De hemel waarin we van nature gemakkelijker geloven. Het is nog steeds een vorm van menselijke hypocrisie, we willen goed accepteren / zien, niet slecht.

Het is waar dat we vriendelijk gezinswerk duidelijk moeten onderscheiden van gedwongen kinderarbeid. De ene is goed en zeer goed aangepast aan een bepaalde cultuur, de andere is slecht en vernietigt kinderen.

[Janic]

Het is grappig, de meeste in Frankrijk denken zoals jij janic, dat de hel niet bestaat. En dan kalmeert het geweten.

misschien omdat ze een beetje gezond verstand hebben als ze de Schriften niet kennen.
Je verwart eenvoudig de populaire cultuur met bijbelse exegese waar de hel (in de zin van de afbeeldingen van Epinal) niet bestaat.
Lees de Wikipedia-analyse over het algemeen goed gedaan.

Nadat ik het ermee eens ben dat je het bestaan ​​ervan niet moet gebruiken om te schrikken. Iets dat veel mensen hebben misbruikt!

Je kunt alles laten schrikken: spinnen, slangen, drukte, leegte! De hel is slechts een angst verbonden met de verbeelding en de verbeelding, niet met een realiteit.
We moeten niet alles geloven wat religies en religies zeggen, waarvan sommige tamelijk nutteloos zijn in de bijbel zelf!

Ondanks alles verhult het het gezicht om te zeggen dat paradi of hel niet bestaat, het is als het ontkennen van het bestaan ​​van goed en kwaad. De hemel waarin we van nature gemakkelijker geloven. Het is nog steeds een vorm van menselijke hypocrisie, we willen goed accepteren / zien, niet slecht.

Het is altijd het verhaal van de wortel en de stok die religies gebruiken, maar bijbels (het wordt verondersteld de referentie van monotheismen te zijn): het is de absolute woestijn in deze veronderstelde hel.
Als er staat: "wee de man die zijn vertrouwen in de mens stelt, zijn einde zal verderf zijn"Meer dan één aficonados van de religies van het boek zouden twee keer moeten nadenken. Luther raadde aan (hoewel hij nauwelijks trouw was aan zijn eigen formule) om:"De Schrift, de hele Schrift, NIETS DEZE Schrift"en in het NT:"ze controleerden dagelijks in de Schriften om te zien of wat hen werd verteld NAUWKEURIG was!"en uit een onbijbelse bron"een leugen wordt geen waarheid onder het enige voorwendsel dat deze door het grootste aantal wordt gedeeld"
Eindelijk en vooral als de religies van het boek worden genoemd de grote prostituee, er moet een diepe reden zijn!

[Pascalou]

Dag! Janic Ik wil geen ruzie met je maken, je hebt sowieso een antwoord op alles (en eerlijk gezegd is het deze keer echt raar wat je schrijft, jij bent het die alles mengt.)
Veel praten is nutteloos! Waarom neem je de moeite om alles te beantwoorden wat ik zeg? Mijn spraak stoort je? Heb ik iets verkeerd gezegd? En je weet dat wie het laatste woord heeft, niet altijd gelijk heeft.

Laten we teruggaan naar ons thema:
Waarom mensen en dieren vergelijken? We hebben een geweten, dieren handelen meestal uit instinct. De mens heeft veel meer dan dieren, maar het is waar dat de mens zich gedraagt ​​als een dier, of een 'mensachtige' mens. Het verschil is heel duidelijk, omdat de man 'weet' en zich 'bewust' is van wat hij doet (min of meer natuurlijk). Het dier is dat niet en zal het ook nooit zijn.

[Janic]

Pascalou

Dag! Janic Ik wil geen ruzie met je maken, je hebt sowieso een antwoord op alles (en eerlijk gezegd is het deze keer echt raar wat je schrijft, jij bent het die alles mengt.)

Ik probeer alleen het onderscheid te maken tussen religieuze cultuur, geërfd van vorige religies, en het geloofsartikel "Lutheran" essentieel om je weg te vinden in dit wirwar van tegenstrijdige toespraken die vreugde maken (en tegelijkertijd bespotten) ongelovigen. Dit wordt bijbelse exegese genoemd!

Veel praten is nutteloos! Waarom neem je de moeite om alles te beantwoorden wat ik zeg?

Het is niet specifiek voor jou, maar voor een huidige of toekomstige lezer zodat ze deze verwarring (indien mogelijk) vermijden.

Mijn spraak stoort je?

Absoluut niet! Niet meer dan dat van degenen die geen gelovigen zijn! Iedereen heeft het recht om 's middags hun deur te zien (en die is er niet altijd)

Heb ik iets verkeerd gezegd?

Niet iets verkeerd, alleen iets verkeerd bijbels gezien, maar omdat elke religie ervan overtuigd is dat het in de waarheid is en het al duizenden jaren aan de gang is, zijn het niet een paar oppervlakkige uitwisselingen die iets zullen veranderen!

En je weet dat wie het laatste woord heeft, niet altijd gelijk heeft.

Het is ook mijn standpunt, maar je verwart informele uitwisseling en bezit van enige waarheid. Zoveel als ik alle religies respecteer (er zijn er duizenden, inclusief die van atheïsten), zo veel als het niet bepaalt voor zover elk geloof, elk geloof, het goede is (als er een goede is! )

Laten we teruggaan naar ons thema:
Waarom mensen en dieren vergelijken? We hebben een geweten, dieren handelen meestal uit instinct.

Wat ik ga uiten doet TE maakt zich niet specifiek zorgen omdat het een veel voorkomende plaats is die onbetwist wordt verondersteld.
Dus op basis van welke criteria wordt deze bewering gedaan? Op een claim van superioriteit waarvan de mens de bepalende factor zou zijn alsof er 4 koninkrijken waren: mineraal, plantaardig, dierlijk en menselijk. Zelfs deze indeling, die niet-religieus lijkt, is er een van! Het is dit pseudo-bijbelse discours dat we bijna intact (belang van cultuur) zullen vinden in evolutionair en materialistisch atheïsme: de superioriteit van mensen boven dieren, die al deze slachtingen zal rechtvaardigen ( brandoffers en offers aan goden, inclusief de maag " ze hebben god voor hun buik, ze vertrouwen op wat hun verderf zal zijn ”) Met als hoogtepunt: games zoals stierenvechten.

Het dier is niet en zal nooit zijn.

Dit is een onvoorspelbaar dogma, een ander gemeenplaats, behalve dat de mens zichzelf plaatst als rechter en partij ((wie zou het kunnen betwisten bij deze dieren?)
Het doet me denken aan een goede gelovige van mijn collega's die zijn "carnivorisme" rechtvaardigden door een: "dieren lijden niet“Net als vroeger werd aangenomen dat baby's niet leden en werden er ingrepen op gedaan.
Ter herinnering (een ander onbetwistbaar dogma) werd de vrouw beschouwd als inferieur aan de man (als zodanig beoordeeld door de mannenrechters en partij) op criteria die vandaag lachen: kleinere hersenen, minder intelligentie, fysieke onaangepastheid , enz ... Deze zelfde oordelen, in de koekjessnijder, toegepast op de diersoort (die niets anders kan schelen behalve!) maar die de trots en de menselijke ijdelheid voeden. " Niets nieuws onder de zon, die is en zal zijn »

[dede2002]

Als er iets is dat me "stoort", is het deze bewering dat dieren geen ziel hebben!
Woord wat geanimeerd betekent, van gemeenschappelijke wortel met dier ...
En om te zeggen dat de mens weet en weet wat hij doet, denk ik nederig het tegenovergestelde.
vriendschappelijk

[Janic]

hello dede

Als er iets is dat me "stoort", is het deze bewering dat dieren geen ziel hebben!

Bijbels (altijd) dieren worden beschouwd als een ziel op dezelfde manier als mensen. In het Hebreeuws is wat in de meeste vertalingen in één woord is geweigerd, eigenlijk geformuleerd onder 5 mogelijke termen die de verschillende mogelijke aspecten van levende zielen aangeven. Dit omvat het idee van zijn (in de chanel-betekenis van de term) evenzeer als in de metafysische zin, enz.

De ziel is, volgens bepaalde religieuze en filosofische stromingen, het vitale principe, immanent of transcendent, van elke entiteit die begiftigd is met leven (mens, dier, plant), voor zover dit principe kan worden onderscheiden van het leven zelf.

Judaïsme
In de Hebreeuwse Bijbel is Nephesh een van de woorden die met ziel wordt vertaald. Het Griekse equivalent in de Septuaginta en het Nieuwe Testament is Psyche in het Grieks. Het woord Nephesh, (נֶפֶשׁ), dat op verschillende andere manieren kan worden vertaald, meestal een levend wezen, ademt. De andere "dierenlevens" (ruwe vertaling van nefesh 'hayim) zijn ook voorzien van een nefesh.

Alleen in verband met de schepping van de mens vermeldt de Bijbel de neshama die God in zijn neusgaten blies (vertaald als ziel, maar letterlijk "levensadem"), waardoor hij een levend wezen werd. . (Gen 2,7.). In de bijbelse tekst heeft de mens geen ziel, hij is een ziel. Als hij sterft, keert de mens terug naar het niets, tot de opstanding. Volgens de Guilgoul haneshamot, die voortkomt uit kabbalistische stellingen, zijn er vijf niveaus van ziel.

Voor het judaïsme is de ziel zuiver bij de geboorte; mensen worden geboren met een haTov (יצר הטוב) yetzer, een neiging om goed te doen, en een haRa yetzer (יצר הרע), een neiging tot kwaad. Iedereen geniet daarom van vrije wil, ook in het gedrag van zijn leven.

De joodse mystiek is sinds de tweede eeuw van mening dat de mens naast het fysieke lichaam verschillende zielen bezit. De Joodse neoplatonisten Abraham ibn Ezra (ca. 1150) en Abraham bar Hiyya onderscheiden drie delen: nêfesh, ru'ah, neshamah; kabbalisten voegen hayyah, yehidah toe. "De vijf namen van de ziel zijn, in oplopende volgorde: de nêfesh (geest), de ru'ah (adem, anima), de neshamah (ziel, spiritus), de hayyah (leven) en de yehidah ( Als we de initialen van elk van deze termen groeperen in een acroniem, krijgen we het woord naran-hai, NaRaN-HAI, de leer van de kabbalist Isaac Louria, circa 1570, in Safed [14].

wikipedia
Dus menselijke wezens, zoals dieren, serait een ziel op zichzelf en bij zijn dood zou terugkeren naar het niets waaruit het werd gehaald (geen hel natuurlijk!)
maar we blijven afwijken van het onderwerp! waarom breng je het niet terug naar geloof en intuïtie?

[dede2002]

Ah ja dank je, ik verwarde ziel en geweten!

Laten we teruggaan naar het onderwerp, u zei geen bedrijven te vergelijken. Omdat ik klein ben, doe ik dat alleen maar, ik ben deels opgegroeid in Afrika en probeer te begrijpen hoe zo'n onbalans mogelijk is?
Ik ken heel kleine dorpen die koffie produceren, maar dat doen ze niet alleen. Het is een kasgewas, geïnitieerd door de kolonisten, waarmee ze een beetje geld hebben, bijvoorbeeld om zich te kleden, maar ze verbouwen rijst, cassave, bananen, enz.
Ze hebben alles om gelukkig te leven, maar ze hebben een vinger in het stuur en geen zekerheid of verzekering, of het nu is tegen klimaatrampen of ziekten of andere plagen zoals gewoon de fluctuatie van prijzen.


In mijn gemoedstoestand is het deze samenleving daar die ik graag zou willen behouden, niet onze gulzigheid en uitgestrektheid.

Ter vergelijking: een Malagasi verbruikt 15 keer minder energie dan een Fransman en brouwt 60 keer minder geld.

Er is een marge tussen de twee, maar we weten al dat het "Franse" model niet levensvatbaar is op planetaire schaal ...

Het "wereldgemiddelde" model is niet langer levensvatbaar, het zou zinloos zijn om de verschillen in evenwicht te brengen!
"Ons" systeem zou niet kunnen werken zonder "arm" Afrika, bovendien werd de rijkdom van de "haves" gemaakt na slavernij en kolonisatie ...

[Pascalou]

Ik heb begrepen dat ik denk dat ik in feite voor Janic een pseudo-christen ben die zijn salades wil verkopen, maar gelukkig maakt de grote Janic, door zijn diepe en voorbeeldige wijsheid, de salades recht om prei te maken en maakt een goede indruk op onze rijden!
Je neemt altijd precies wat anderen zeggen om ons te verlichten met je menselijke wijsheid, en je neemt de Bijbel als een steun en een geschiedenisboek! Bovendien citeer je de kaballe, het ruikt heel sterk naar vrijmetselarij die is opgebouwd en gebaseerd is op menselijke wijsheid en vermengt met de heilige woorden.
Ik heb elke dag te maken met menselijke trots, maar die trots heb ik zelden gevonden. Ik geef mijn standpunt, niets meer, en ik ben wat ik ben. Gelukkig kan ik worden verlicht door zo'n grote 'intelligentie'. lol
Einde van het off-topic ... In de toekomst zal ik over je lange argumenten heen vliegen, die volgens mij niet zo interessant zijn zolang je de lezer gelooft. En dan hoef je jezelf niet altijd te rechtvaardigen!
welkom

Ja, ik denk ook dat we leven van Afrikaanse armoede, we plunderen deze prachtige landen voor ons materiële comfort, of het nu de bevolking, het milieu, de minerale rijkdom is. En ik denk dat het niet zal veranderen. Integendeel, op dit moment wordt het alleen maar erger, laten we hopen dat het systeem zijn mond breekt, maar het is een beetje utopisch, zelfs als het gebeurt, zal de vervanging ervan niet beter zijn.

[Janic]

pascalou hallo

Ik heb begrepen dat ik denk dat ik in feite voor Janic een pseudo-christen ben die zijn salades wil verkopen, maar gelukkig maakt de grote Janic, door zijn diepe en voorbeeldige wijsheid, de salades recht om prei te maken en maakt een goede indruk op onze rijden!

loupe ! Je bent een gelovige door middel van een pseudo-Christendom. Een systeem moet niet worden verward met degenen die er al dan niet vrijwillig toe behoren.

Je neemt altijd precies wat anderen zeggen om ons te verlichten met je menselijke wijsheid, en u neemt de bijbel als ondersteunings- en geschiedenisboek!

En ja hoor! Dit is wat deze Jezus Christus deed wiens jij (in werkelijkheid alle 'Christenen') bevelen zichzelf aan. Maar iedereen is vrij om zijn referenties te kiezen!

Bovendien citeer je de kaballe, het ruikt heel sterk naar vrijmetselarij die is opgebouwd en gebaseerd is op menselijke wijsheid en vermengt met de heilige woorden.

Je leest verkeerd! Ik citeerde een passage uit wikipedia (die waard is wat het waard is als informatie, maar in dit geval verifieerbaar in de geschiedenis van de historici vrijmetselaars, katholieken, joden of atheïsten.)

Ik heb elke dag te maken met menselijke trots, maar die trots heb ik zelden gevonden. Ik geef mijn standpunt, niets meer, en ik ben wat ik ben. gelukkig kan ik worden verlicht door zo'n grote 'intelligentie'.

Lol
Des te beter als je door mij of iemand anders kunt worden verlicht. De echte trots is om te geloven dat we in het licht zijn en dat betreft ons allemaal helaas!

Einde van het off-topic ... In de toekomst zal ik over je lange argumenten heen vliegen, wat volgens mij niet zo interessant is, zolang je de lezer gelooft. En dan hoef je jezelf niet altijd te rechtvaardigen!

Je hebt gelijk! Ons dat hoeven we niet te doen nous rechtvaardigen! Dit kan slechts enkele lezers betreffen, maar dit is een menselijk oordeel!
Eindelijk probeer ik het niet ME rechtvaardigen, maar alleen om enkele fouten of hiaten aan te wijzen, zoals elke bijbelse exegese of elk filosofisch werk. Wat jij ook kunt doen, als je de vaardigheden hebt! " ze checkten elke dag.... "

PS: Hier, ik ga echt onbeleefd zijn.
Ik heb de indruk dat ik deze Jehovah's Getuigen die op de weg bungelen ("door twee zijn ze dat altijd"Master Yoda in Star Wars; cultuur is prachtig! ) na een minimale training om de naties te "evangeliseren" en voor wie het indruk maakt, zolang ze maar niet iemand tegenkomen die hen wijst op hun theologische tekortkomingen en tegenstrijdigheden. Het is jammer, want het zijn over het algemeen goede mensen die onder invloed staan ​​van het WTC zoals anderen onder dat van het Vaticaan, evangelisten, ... vrijmetselaars of welk ander systeem dan ook!

[dede2002]

Nee, maar heb je alle pagina's gezien die je hebt ingevuld?
We moeten het hebben over honger en voedsel, dat betrekking heeft op 7 miljard mensen die (voor sommigen met geweld) in dezelfde kombuis zijn terechtgekomen.
De goden, iedereen heeft zijn eigen, maar het is niet voedzaam ...