chafoin zijn schreef:Ja, ik ga niet terug op deze mening waarover we vorig jaar hadden gesproken (of is het een andere?), Die dateert uit 2008 en die werd gesponsord door de "partner" SLUXX. Ik lach. Voor de goede orde, de auteur van het rapport is een hoge ambtenaar die door het Ministerie van Ecologische Transitie ging voordat hij plotseling werd aangenomen in de privésector van de autowereld.
Vrijwel alle toxicologische gegevens die we uit de bestanden hebben gehaald voor een handelsvergunning (MA).
Een ambtenaar die een rapport schrijft, engageert de dienst - ik was ambtenaar: we hebben altijd een leider !!! Dus je schrijft niets, zelfs als je kunt beïnvloeden wat er is geschreven.
We zijn er in meningen en iedereen is vrij. Het is alleen van mij.
Jarenlang is de "last" van het meten van deze toxicologische gegevens volledig neergelegd bij de fabrikant die een handelsvergunning aanvraagt. Soms doen laboratoria dit in opdracht van de fabrikant. Het protocol is op Europees niveau gecodificeerd, vandaar het feit dat er tests worden uitgevoerd op een bepaald aantal precieze soorten en in stereotiepe doses (bijvoorbeeld 2 mg / kg lichaamsgewicht).
Het is overigens hetzelfde voor drugs.
Of de CE-zelfcertificatie van alle apparaten, speelgoed, enz. Die zouden moeten garanderen dat ze veilig zijn. Kijk naar het einde van een record, je hebt de handtekening van het hoofd van de fabrikant die zijn doos huurt. Dit is nog nooit gecontroleerd in een onafhankelijke of openbare structuur!
Dit staat natuurlijk open voor kritiek. Het is een maatschappelijke keuze waarbij we hebben besloten dit niet in openbare laboratoria te doen, wat veel belastingen en heffingen zou kosten - dus dat zou veel gele vesten, maandag, dinsdagen, woensdagen etc. maken! !
Er zijn niettemin enkele waarborgen: controles worden uitgevoerd door de autoriteiten van de verschillende Europese landen door middel van "steekproeven". Er zijn ook onafhankelijke onderzoekers die onderzoek doen naar toxiciteit, impact op dieren in het wild, etc etc ... Gelukkig is er nog "gratis" onderzoek naar milieukwesties. Met onderzoekers die dol zijn op "buzz", via publicaties, omdat ze daarmee geld kunnen aantrekken. Dus totaal gekke resultaten zouden snel worden opgemerkt. En dan is er nog onderzoeksjournalistiek zoals een paar tijdschriften die dol zijn op gekke resultaten om een buzz te creëren ...
Dus ook al is het soms vatbaar voor kritiek, zelfs als bepaalde cijfers veranderen met de tijd en observatie (asbest stond niet meteen bekend als een kankerverwekkende stof, dan werd het feit verborgen door fabrikanten, enz. maar we wisten uiteindelijk), het is ook niet "zomaar iets".
Er zijn momenteel geen "risicozinnen", noch enige aantijging die ik ken van de kant van "milieuactivisten", LPO, enz. Voor ijzer (III) fosfaat ... over een aanzienlijke gevaarlijkheid van ijzer (III) fosfaat.
Dat wil niet zeggen dat het een onschadelijk product is. Zie de mening van het anti-gifcentrum (dat alleen betrekking lijkt te hebben op binnenlandse zoogdieren - honden ...):
https://www.centre-antipoison-animal.co ... maces.htmlIk gebruik het gematigd tijdens deze kritieke periode die we kennen aan het einde van de winter, terwijl de naaktslakken actief zijn, maar de hulpwerkwoorden zijn niet of weinig ... Groothandel 1-pakket Ferramol op 4 tot 500 m² volwassen groenten.
Ik raad aan om de "kronen" van Ferramol in grote hoeveelheden rond de planten te vermijden en om te verspreiden met een vrij lage dichtheid (de breedte van een hand tussen elke korrel is een merkteken) om een andere, niet-toxicologische reden: een teveel aan ferri-ijzer vertraagt de opname van Zn en kan leiden tot tekorten aan dit element.
Zout is giftig voor vogels. Het is zeer schadelijk voor de bodem. Het is te koop ...
Alles is altijd relatief in deze wereld! Er is dus ruimte om de risico / beloningsschuif op verschillende niveaus te plaatsen, dichtbij de "khmer vert" positie en die van de "papy sulfaat flytoxer - alles moet altijd blauw zijn dus schoon".
