Risico's van pesticiden

[izentrop]

De oorverdovende stilte van de verenigingen die tegenover een organisch synthetisch pesticide staan, terwijl als het in conventioneel materiaal zou worden gebruikt, het product lange tijd zou zijn gedemoniseerd. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

Een heilige onzichtbare lobby in de ogen van mensen http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

[Janic]

De oorverdovende stilte van de verenigingen die tegenover een organisch synthetisch pesticide staan, terwijl als het in conventioneel materiaal zou worden gebruikt, het product lange tijd zou zijn gedemoniseerd. https://www.agriculture-environnement.f ... a-harnas

Landbouwomgeving is een uitloper van agrochemische lobby's, die (theoretisch) twee bronnen back to back zouden terugzenden.
Dat gezegd hebbende, het gebruik van koper is inderdaad een probleem in de biologische landbouw, niet " Meer dan de organische Zoals gezegd!
Alles heeft een geschiedenis, een geschiedenis, die de keuzes verklaart die geleidelijk worden gemaakt in de agrobiologie, zoals elders in de agrochemie. Dus al, er is meer dan 60 jaar, debatten scheiden de pro-bio met betrekking tot het gebruik van het koper of niet en zoals gebruikelijk is het het minst gezegde dat uiteindelijk de overhand heeft, om dezelfde redenen als de glyfosaat: goedkoop, gemakkelijk te gebruiken, effecten slecht of niet echt gemeten en vooral behoud van gewassen.
Echter, de agrarische weg verstreken sinds het formaliseren van de AB, minder veeleisend dan vraagt ​​de pioniers (bijv 3 5 jaar in plaats van jaar, bijvoorbeeld, te verdelen in de organische sector) van de "conversie" vergemakkelijking de bio. Bijvoorbeeld in de documentaire over glyfosaat, boeren die op biologische gedraaid, het ploegen met moldboard ploeg in zijn vakgebied, dat is een aberratie in "echte biologisch" nog zeggen of Did Bourguignon! Maar tussen agrochemicaliën en agrobio, (zelfs betwistbaar) is de tweede minder slechter!
Vandaar dat, om terug naar koper (en dat kan worden vergeleken met de teelt van granen) de Agrobio steeg planten geselecteerd op hun prestaties, hun vermogen om te picraat- te transformeren met zijn eigen organoleptische eigenschappen (die niet systematische volgens cultivar, zoals het geval van granen) en zoals opbrengst, kwaliteit en weerstand altijd gepaard gaan, kwekers hebben zich bij biologische planten hiervoor niet geschikt en die werkwijzen en middelen van de agrochemie.
Het graan landbouw controles in zeldzame gevallen, helaas, dat de terugkeer naar de oude rassen, meer rustiek, niet langer vereist het gebruik van synthetische producten en de cultuur van de wijnstok (zoals het geval was voor duizenden jaren was) en in het algemeen zal alles wat het gebruik van koper vereist, hetzelfde moeten doen, maar het is duidelijk minder gemakkelijk dan voor granen.

Een heilige onzichtbare lobby in de ogen van mensen http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

Neem het organigram van uw site "trash" en het zal nog erger zijn!

[Did67]

Dit voorbeeld illustreert perfect de grenzen van "redeneren" waar elk, parallel, verkorte waarheden uitstort, waar men "club" -argumenten gebruikt ...

Dat de aanhangers van pesticiden, door middel van studies - waarvan een bepaald aantal "georiënteerd" is, andere afgekapt -, met veel lobbywerk, ons "laten zien" dat pesticiden veilig zijn, en ze liegen.

Laat de "greenies" glyfosaat tot een embleem maken, en ze hebben het mis - het is verreweg niet het gevaarlijkste molecuul. Ik vraag me zelfs af of het de voorstanders van conventionele landbouw niet helpt om erop te focussen: dus blijven ze veel gevaarlijkere producten gebruiken, met kosmonautpakken!

Dat koper een gif voor de bodem is, is al heel lang bekend. Dat het daar blijft ligt voor de hand: koper is een van de zeldzame metaalelementen die in de natuur in de "natieve" staat (met goud, zilver, ... Zilver, waarvan de colloïdale vorm wordt gebruikt) in de natuur wordt aangetroffen. zoals ... antibioticum!). De andere metalen moeten we extraheren uit mineralen die in het algemeen, aangezien onze oude aarde roestig is, oxiden zijn (bauxiet, minette ...).

Ik heb het vaak geschreven: de "bios" concentreerde zich in een "tegen" redenering! En het speelde een akelige truc met ze. We kunnen excuses voor ze vinden - maar dan moeten we ze niet voor iedereen vinden. In feite heeft iedereen het bij het verkeerde eind, uit eigen beweging. Maar voor sommigen maakt het niet uit. Hun bedoelingen zijn nobel. De anderen worden "verkocht" aan het "systeem". Het "organische" wordt een "systeem". Carrefour verkoopt zijn gemakswinkels en vertrouwt op "biologische" producten om dividenden uit te betalen!

Ze hebben zichzelf gedefinieerd als zijnde tegen wat synthetisch is. Ze negeerden een overweging die erin bestond te zeggen "laten we beginnen met een blanco vel en het beste - of minst slechte - systeem opzetten dat mogelijk is; laten we producten, hun belangen, hun fouten, hun risico's opsommen, voor wie het ook heeft. gebruikt, voor degene die het voedsel dat eruit komt consumeert, voor de nabije omgeving (inclusief gecultiveerde grond), voor de verder weg gelegen omgeving, vijvers en beekjes ...). duurzaamheid: het product is beschikbaar en in welke hoeveelheid? wordt het gedolven? vernieuwt het zichzelf?

Aan het einde van deze Excel-tabel "Wat te kiezen", zou koper, al met de kennis van de jaren 70, in een zeer slechte positie hebben gestaan.

We gaven de voorkeur aan een dogmatisch oordeel. Een "religieuze gedachte". Wat natuurlijk is, wordt toegegeven. Wat synthetisch is, wordt afgewezen. Hoewel er natuurlijk zeer schadelijke natuurlijke producten en synthetische producten zijn die dat niet zijn. Natuurlijk zijn de eerste in het algemeen (maar dit geldt niet voor fosfaten, voor potas) hernieuwbaar. Het tweede nee ... Een dogma kan niet worden aangetoond. Hij maakt geen ruzie. We zijn "biologisch" of we zijn het niet.

Kortom, aan het einde van de Excel-tabel zou er min of meer "+++" of meer of minder "---" zijn geweest

En het was genoeg om een ​​drempel in te stellen waaronder men niet zou gaan.

Dat zou natuurlijk zijn geëvolueerd op basis van de bevindingen. Naarmate de lijst van toegestane synthetische producten evolueert ... In de jaren zeventig was het niet bekend dat rotenonen de ziekte van Parkinson bevorderen (zelf grotendeels onbekend). Dus de rangschikking was op dat moment misschien goed (hoewel het al een breedspectrum "killer" was, erg giftig voor amfibieën - dus we moesten het bespreken!). Later werd ontdekt dat het schadelijk was en werd het verboden. Het was geautoriseerd maar weinig gebruikt. Dus geen probleem ...

Je zou je misschien afgevraagd hebben over de noodzaak om te ploegen en te frezen. Om de grond thermisch te behandelen ... We wisten al veel - ik herinner me dat de ontdekking van de rhizosfeer dateert van 1904. Ook al waren we nog lang niet op de hoogte van het belang dat het heeft, alle rollen die het kan spelen ... We zouden filosofisch gezien het spel van het leven kunnen spelen!

Vijftig jaar later is er nog steeds een tegenstelling tussen "pro" en "contra", waar er slechts een continuüm is van "min of meer": duurzamer, duurzamer, giftiger voor mensen , giftiger voor bodemorganismen. Of minder...

Toen ik de uitdrukking "meer dan biologisch" voor het eerst gebruikte, grinnikten sommige mensen. Anderen hebben me ernstig ondervraagd. Ik geloof zelfs dat er mensen zijn die me voor een verbijsterd persoon beschouwden of iemand die er niets van af weet ...

[Gebe]

Ik denk dat je het onderwerp juist heel goed onder de knie hebt, dat is wat ik gedeeltelijk noem op de naburige thread:

tuinieren / het Monsanto-Roundup-dodelijke-to-the-man-glyfosaat-t7275-160.html

Ik vrees dat op een dag deze inconsistenties, vandaag onbekend voor het grote publiek, berucht worden en dat de terugkeer van de slinger plaatsvindt ten koste van onze gezondheid en het behoud van het milieu.
Maar ik hoop het mis te hebben !!!

[Janic]

We gaven de voorkeur aan een dogmatisch oordeel. Een "religieuze gedachte". Wat natuurlijk is, wordt toegegeven. Wat synthetisch is, wordt afgewezen. Hoewel er natuurlijk zeer schadelijke natuurlijke producten zijn en synthetische producten die dat niet zijn. Natuurlijk zijn de eerste, over het algemeen (maar dit is niet waar voor fosfaten, voor potas), hernieuwbaar. De tweede nee ... Een dogma kan niet worden aangetoond. Het wordt niet besproken. We zijn "biologisch" of we zijn het niet[*].

Het is niet zo eenvoudig! Wat betekent het al organisch of natuurlijk? Voorstanders van het chemische geheel, een paar jaar geleden, voerden aan dat hun producten uit de natuur (olie is ook een "natuurlijk" product), we zouden dan na veel chemische manipulaties natuurlijk kunnen consumeren.
Ik weet niet hoeveel van deze predikers deze ruwe olie als champagne dronken ... ook rauw.
Voor de anekdote, in de film erin brockovich, stelt zij de advocaat van het bedrijf van de wateren, gifmengers, voor om water te drinken en geeft hem dan aan dat dit water, "zonder gevaar", uit zijn wateren in kwestie komt; het rust het glas zonder het goed te drinken, beseffend dat dit zijn kleine egoïstische gezondheid is en dat ze geen enkel risico wil nemen.
Dit is de menselijke natuur en zijn tegenstrijdigheden!
Nu wie zou kunnen demonstreren slechts één synthetisch product is in staat om de levende, menselijke of andere te behouden, zonder destructieve tegenhanger? En de reden is simpel omdat probio worden gevuld met chemische drugs zonder vragen te stellen over de tegenstrijdigheid die dit vertegenwoordigt, maar ze voelen zich vast door het unieke systeem dat hen wordt voorgesteld (met een paar uitzonderingen van de alternatieve geneesmiddelen die zijn wat de bio is in relatie tot de chemische stof, tot de producten van synthese)

Toen ik de uitdrukking "meer dan biologisch" voor het eerst gebruikte, grinnikten sommige mensen. Anderen hebben me ernstig uitgedaagd. Ik denk zelfs dat er sommigen zijn die me voor verbijsterd meenamen of iemand die niets weet ...

Mij, onder anderen kan !? Ik zei dat er geen bio meer is dan bio, niet meer dan het witst dan wit: waar het is, of niet! De pioniers van bio waren door filosofische keuzes en gezondheid, niet om geld te verdienen en zonder hun ideologie "extremistisch" (wat overigens niets betekend) zou het minst organische vandaag nog erger zijn, maar altijd, ondanks alles, beter dan de desorganiserende agrochemie van de levenden.
dat gezegd hebbende, ik deel je cultivatiewijze volledig door een dikke bodembedekker en "professionele" uitleg die je geeft!
[*] Er is een fundamenteel verschil tussen biologisch zijn en echt zijn.

[Did67]

dat gezegd hebbende, ik deel je cultivatiewijze volledig door een dikke bodembedekker en "professionele" uitleg die je geeft!

Zonder enige grondbewerking ("zelfs niet de grelinette" - een ander embleem, met Bordeaux-mengsel, van degenen die beweren "biologisch" te zijn), grondbewerking waarvan ik denk dat die veel schadelijker is dan nuttig, en ZONDER GEEN SPOOR van koper!

Ik beweer daarom: een manier "meer dan organisch" (in de zin van "organisch"), omdat ik me onthoud van schadelijke dingen (of liever gezegd schadelijk - want niets is nooit helemaal wit of helemaal zwart) die de notebooks toestaan laad "bio" (of de "organische dogma's" - die zwijgen over de overlast van grondbewerking; en autoriseer koper, terwijl je de schadelijkheid ervan kent, door je toevlucht te nemen achter het slagroomtaartargument: "c ' is natuurlijk "!).

[Did67]

... maar altijd, ondanks alles, beter dan de agrochemicaliën desorganiserend leven.

Absoluut.

Als ik blijf zeggen dat we het beter kunnen doen dan 'biologisch' - dus 'meer dan biologisch' - vooral als je in je persoonlijke tuin bent zonder de beperkingen die op een professionele producent wegen - heb ik nooit kritiek geuit de "biologische". Dit is een enorme sprong voorwaarts ten opzichte van conventionele landbouw.

Ik kan het beter, dus ik doe het! Maar daarvoor moest ik mezelf bevrijden van een aantal dogma's of slechte gewoonten ...

[Janic]

Absoluut.
Ik kan het beter, dus ik doe het! Maar daarvoor moest ik mezelf bevrijden van een aantal dogma's of slechte gewoonten ...

Ik begrijp u des te beter als ik hetzelfde "predik", gebruikmakend van Steiner's formule: "het moeilijkste is niet om nieuwe gewoontes in te planten, maar om oude gewoontes kwijt te raken"en dat kan decennia duren, hopen decennia aangezien we er al een paar zijn zonder veel verandering.
Ik ben VG (het begint hier bekend te worden) en het is zelfs nog moeilijker om, in termen van gewoonten, zeer conservatieve zeden te veranderen, goed verankerd in een recente cultuur elders. De veranderingen zijn nog steeds veel langzamer dan in termen van bio.
Hetzelfde, toen ik teruglegde (de JE die verwijst naar geopende wetenschappers hun geweten) in verband met vaccinaties, is het nog moeilijker omdat ze gebaseerd zijn op angst voor ziekte en overlijden

Zonder enige grondbewerking ("zelfs niet de grelinette" - een ander embleem, met Bordeaux-mengsel, van degenen die beweren "biologisch" te zijn), grondbewerking waarvan ik denk dat die veel schadelijker is dan nuttig, en ZONDER GEEN SPOOR van koper!

Op dit punt zijn we het in principe eens; maar zoals je verder zegt, niets is helemaal zwart of wit!
Ik ben opgegroeid in de "fles" (intellectueel!) Van echt biologisch, het niet-geëtiketteerde, en ik schaam me voor deze kortere weg naar de term biologisch die wordt gebruikt zonder de nuance van geëtiketteerd of niet, zie "officieel biologisch" dat is veel explicieter, net zoals er een officieel medicijn is dat veel chemicaliën verbruikt en dus ook synthese. [*]
Maar wat ik tegenstrijdig vind, herhaal ik, is om te zien, te lezen, aanbevelingen te horen om biologisch te zijn in termen van voedsel en tegelijkertijd te vullen met chemische drugs met explosieve effecten in de vorm van consequente ziekten. Evenals het injecteren van etter in het bloed van onze baby's waaraan andere synthetische chemicaliën worden toegevoegd, en zelfs meer, gevaarlijk. En "iedereen" maakt het niet uit!

[*] Ik kan vanaf hier stemmen horen over het feit dat chemische medicijnen levens hebben gered (sic!), Net zoals kopersprays, of welke andere dan ook, "biologische" gewassen hebben gered.

Ik beweer daarom: een manier "meer dan organisch" (in de zin van "organisch"), omdat ik me onthoud van schadelijke dingen (of liever gezegd schadelijk - want niets is nooit helemaal wit of helemaal zwart) die de notebooks toestaan laad "bio" (of de "organische dogma's" - die zwijgen over de overlast van grondbewerking; en autoriseer koper, terwijl je de schadelijkheid ervan kent, door je toevlucht te nemen achter het slagroomtaartargument: "c ' is natuurlijk "!).

Ik begrijp je keuze, dus biologisch, zelfs officieel, is niet absoluut voor grondbewerking, zijn nogal vage vorm in termen van methoden en heldere middelen laat de deur open voor alles en nog wat, gewoon vanwege onwetendheid, of (en) onder de druk van agrochemie dat de AB wordt steeds serieuzer, terwijl het jarenlang glimlachte, met minachting !
Maar nogmaals, meer dan bio; helemaal alleen, geïsoleerd betekent niets, betekent impliceren dat er misschien een meer bio is dan bio, wat niet wordt verwezen als officiële bio, maar de bio eerste experimentele wetenschappers wiens hoofddoel was dat niet de gezondheid van de consument niet schaden.
Hippocrates: "maak eerst geen schade"evenzeer vergeten door intensieve landbouw als door de grote farmaceutische geneeskunde, dwz geld verdienen, meer geld, altijd geld!

NB: in zekere zin is het zoals het acroniem FN (al dan niet tegengesteld) dat verwijst naar zijn stichter en niet naar de afslag die werd genomen na zijn presidentschap en om de formule te gebruiken: " er is geen FN meer dan de FN Vandaar dat zijn huidige naam verandert om verwarring tussen vader en zijn dochter te voorkomen.