Warming: een beetje fris, maar de wind draait

[sen-no-sen]

Als de gevolgen van de RCA voor controverse vatbaar zijn, ligt de realiteit van ecocide voor onze ogen.
Het verdwijnen van soorten staat buiten kijf, evenals de achteruitgang van wilde gebieden.
De strijd tegen de opwarming van de aarde komt enigszins overeen met die van de bescherming van de biosfeer en moet daarom worden verdedigd.

Laat het IPCC een interface zijn eco-zaken die op tijd zou komen om de opwarming te verkopen, zodat het economische systeem opnieuw gedefinieerd kon worden shumpeteriaans lijkt mij voor de hand liggend, maar dit is geen voldoende excuus om op de slechtste manier door te gaan volgens het oude model.
In de jaren zeventig, toen wetenschappelijk bewijsmateriaal werd verzameld dat de grenzen van de groei aantoonde, ontwikkelden en monopoliseerden ideologische groepen van het watermeloentype* de ecologie op politiek niveau, met de zielige resultaten die we kennen.
Maar dit is allemaal normaal,exponentiële economisme antilichamen heeft die gericht zijn op het beschermen van zijn integriteit, dit is vandaag hetzelfde met het IPCC.


*Groen van buiten maar rood van binnen, dat wil zeggen voormalige communisten of trotskisten die zichzelf kwamen 'recyclen' in de ecologie...

[izentrop]

Hallo,

ruim 40 jaar geleden. Een aanzienlijk deel van de milieuwetenschappers was niet overtuigd van de verantwoordelijkheid van de mens voor de klimaatverandering. Ze gingen ervan uit dat de zon een rol speelde in klimaatvariaties door de eeuwen heen, zoals het warme middeleeuwse optimaal (900 – 1 n.Chr.) van de middeleeuwen en de kleine ijstijd die daarop volgde (400 – 1 n.Chr.), en ze brachten natuurlijke externe oorzaken die dit waarschijnlijk kunnen verklaren, zoals vooral de zon, en ook vulkanische activiteit en aërosolen. In Frankrijk zijn Vincent Courtillot en Jean Louis Le Moël de meest fervente propagandisten van de rol van de zon bij de opwarming van de aarde. Andere auteurs geven de invloed van de zon toe, maar beschouwen deze als gering. Het debat is nog steeds gaande.

Bestaat de pauze echt? http://www.clubdesargonautes.org/faq/le ... e-t-il.php

[sen-no-sen]

Hallo,

ruim 40 jaar geleden. Een aanzienlijk deel van de milieuwetenschappers was niet overtuigd van de verantwoordelijkheid van de mens voor de klimaatverandering. Ze gingen ervan uit dat de zon een rol speelde in klimaatvariaties door de eeuwen heen, zoals het warme middeleeuwse optimaal (900 – 1 n.Chr.) van de middeleeuwen en de kleine ijstijd die daarop volgde (400 – 1 n.Chr.), en ze brachten natuurlijke externe oorzaken die dit waarschijnlijk kunnen verklaren, zoals vooral de zon, en ook vulkanische activiteit en aërosolen. In Frankrijk zijn Vincent Courtillot en Jean Louis Le Moël de meest fervente propagandisten van de rol van de zon bij de opwarming van de aarde. Andere auteurs geven de invloed van de zon toe, maar beschouwen deze als gering. Het debat is nog steeds gaande.

Bestaat de pauze echt? http://www.clubdesargonautes.org/faq/le ... e-t-il.php

Het antwoord staat in de tekst...

[izentrop]

Het antwoord staat in de tekst...

De rest van het document laat zien dat ze nog steeds ongelijk hebben en we kunnen ons afvragen wat hen ertoe aanzet om te volharden in het ontkennen van het bewijsmateriaal?

[sen-no-sen]

Het antwoord staat in de tekst...

De rest van het document laat zien dat ze nog steeds ongelijk hebben en we kunnen ons afvragen wat hen ertoe aanzet om te volharden in het ontkennen van het bewijsmateriaal?

Het viel mij op dat de meeste klimaatsceptici mannen waren, doorgaans ouder dan 60 jaar* en uit een hoge sociale klasse (maar vaak van bescheiden afkomst).
Voor de meerderheid zijn dit mensen die gefascineerd zijn door de technische vooruitgang waaraan zij hun sociale vooruitgang te danken hebben, die zij doorgaans verworven hebben tijdens de glorieuze jaren dertig of gelijkwaardig.
Voor de bevolking betekent het aanvaarden van de RCA daarom dat hun successen en de ideologie van welvaart door middel van technische vooruitgang ter discussie worden gesteld.
Denk je dat al deze geaccumuleerde vooruitgang in de toekomst een nachtmerrie zou zijn, daar denk je niet aan! Verberg deze CO2 die ik niet kan zien!
Omdat de acceptatie van deze waarheid onovertroffen is, is het voor hen eenvoudiger om het bestaan ​​van een dergelijk fenomeen te ontkennen.
Ontkenning is een van de eenvoudigste middelen van intellectuele verdediging die in praktijk kunnen worden gebracht.


Liberaal/conservatief type met de kont tussen twee stoelen, enkele namen:Donald Trump,Claude Allegre, Jean de Kervasdoué,Alain Madelin, helaas niet uitputtende lijst!

[izentrop]

Het viel mij op dat de meeste klimaatsceptici mannen waren, meestal ouder dan 60 jaar*...
Liberaal/conservatief type met de kont tussen twee stoelen, een paar namen: Donald Trump, Claude Allègre, Jean de Kervasdoué, Alain Madelin, helaas geen uitputtende lijst!

Ook Vincent Courtillot en Jean Louis Le Moël zitten in deze hogere leeftijdsklasse en zelfs ruim daarboven.

[Exnihiloest]

...
Het viel mij op dat de meeste klimaatsceptici mannen waren, doorgaans ouder dan 60 jaar* en uit een hoge sociale klasse (maar vaak van bescheiden afkomst)...

Normaal gesproken zijn deze mensen in staat een stap terug te doen, laten ze zich niet gemakkelijk manipuleren en weten ze te verifiëren wat hen wordt verteld. Dit komt overeen met een tijd waarin we een kritische geest hadden: het onderwijs ontwikkelde deze, bijvoorbeeld door het structureren van ideeën in proefschriften, de methodologie van tekstanalyse of het aannemen van tegengestelde standpunten (these/antithese/synthese).
Als we het aantal goego's zien die samenzweringssites bezoeken en alles wat daar wordt verteld voor lief nemen, zien we dat deze eis tot strengheid van de ‘ouderen’ in de demonstratie steeds minder relevant is, en zelfs van ‘oldtimers’. geven vandaag de dag toe aan deze nieuwe manier van redeneren door middel van gevoel. Het gaat zover dat zelfs instellingen er last van beginnen te krijgen (bijvoorbeeld tijdens een vonnis, waarbij de correlatie door Europese rechters als een oorzaak-gevolgrelatie wordt beschouwd!).
De benadering, de ontoereikendheid van het bewijsmateriaal, de benadering en de valse voorspellingen van het IPCC, het kan niemand iets schelen, we vinden het leuk om te denken dat de natuur ideaal is voor de mens, en dat alleen hij alles zou verpesten. Ecologie wordt gebruikt voor politieke doeleinden.
Op je zestigste plaats je de onzin in perspectief, je hebt anderen gezien

https://www.youtube.com/watch?v=8fRYzA_GtZE

[ENERC]

Een grafiek zegt meer dan duizend woorden.


Tenzij je eerlijk gezegd bijziend bent, is de trend vrij duidelijk.

Ik kijk uit naar een 100% vergoede bril, zodat 60-plussers deze rondingen kunnen zien

[sen-no-sen]

Normaal gesproken zijn deze mensen in staat een stap terug te doen, laten ze zich niet gemakkelijk manipuleren en weten ze te verifiëren wat hen wordt verteld. Dit komt overeen met een tijd waarin we een kritische geest hadden: het onderwijs ontwikkelde deze, bijvoorbeeld door het structureren van ideeën in proefschriften, de methodologie van tekstanalyse of het aannemen van tegengestelde standpunten (these/antithese/synthese).

Wat mij betreft zie ik het liever als een uiting van sociaal determinisme... agenten die vooruitgang hebben gebracht en die met hand en tand willen verdedigen, zelfs als dat betekent dat ze het bewijsmateriaal moeten ontkennen om in zichzelf een psychologische samenhang te behouden.
Het gaat hierbij niet alleen om RC, maar ook om pesticiden, intensieve landbouw/veredeling, GGO's, kernenergie.
Hun positie is eenvoudig: er is mens en natuur.
Comme le disait Claude Allegre: “de natuur is niet goed”Als dit een dualisme veronderstelt dat ons tegenover onze omgeving zou stellen, zou het onze missie zijn om deze aan te passen om deze te ‘verbeteren’.

Als we het aantal gogo's zien die samenzweringssites bezoeken en alles wat daar wordt gezegd op waarde schatten,

De meeste complotsites ontkennen de RCA-theorie. Ik zeg dat ik niets zeg.

De benadering, de ontoereikendheid van het bewijsmateriaal, de benadering en de valse voorspellingen van het IPCC, het kan niemand iets schelen, we vinden het leuk om te denken dat de natuur ideaal is voor de mens, en dat alleen hij alles zou verpesten.

De natuur met een hoofdletter impliceert het universum, dat wil zeggen alles wat bestaat, het is moeilijk voor ons om ons ertegen te verzetten!
Wat jij ‘natuur’ noemt, is in feite een reeks ecosystemen of biomen in het wild.

[Exnihiloest]

Normaal gesproken zijn deze mensen in staat een stap terug te doen, laten ze zich niet gemakkelijk manipuleren en weten ze te verifiëren wat hen wordt verteld. Dit komt overeen met een tijd waarin we een kritische geest hadden: het onderwijs ontwikkelde deze, bijvoorbeeld door het structureren van ideeën in proefschriften, de methodologie van tekstanalyse of het aannemen van tegengestelde standpunten (these/antithese/synthese).

Wat mij betreft zie ik het liever als een uiting van sociaal determinisme... agenten die vooruitgang hebben gebracht en die met hand en tand willen verdedigen, zelfs als dat betekent dat ze het bewijsmateriaal moeten ontkennen om in zichzelf een psychologische samenhang te behouden. .

Intentieonderzoek, geen ondersteunende feiten.