Warming: een beetje fris, maar de wind draait

[Ahmed]

Het klimaatscepticisme is echter niet vrijgesteld van politieke bijbedoelingen; het is zelfs ontzettend goed om economisch-politiek-sociaal conservatisme te rechtvaardigen...

[izentrop]

Klimatologen beheersen hun vak niet

Het zou moeten worden ondersteund met geldige argumenten, anders is het gewoon pretentieus.

Ik schijn al enkele elementen te hebben gegeven:
- regelmatig onjuiste voorspellingen van het IPCC (die over de opwarming van de aarde, van 2007 tot 2015, met een factor twee onjuist)
- bij elk nieuw rapport leggen ze uit waarom de voorspellingen van het vorige niet correct waren, terwijl ze doorgaan met de voorspellingen à la Nostradamus (argumentum ad novitatem) voor het einde van de wereld
- omkering van de stroom van de Golfe, eindelijk nee
- de gletsjers van de Himalaya die in 2035 zouden smelten, eindelijk niet meer
- de vermindering over 2000-2020 van 50% van de Afrikaanse landbouw die alleen gevoed wordt door regenwater, uiteindelijk niet
- de klap van de "reaction force" op de nog in vrije val vallende regendruppels (Newton moet zich omdraaien in zijn graf)
...
Natuurkundigen hekelen regelmatig het gebrek aan beheersing van de natuurkunde door klimatologen, b.v. https://arxiv.org/abs/0707.1161 ou https://arxiv.org/abs/0707.1276

Alles beschimmeld, niets nieuws.

Zelfs Exxon, dat ooit tegen elke maatregel was om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 31831.html verzet zich vandaag tegen het besluit van Trump http://www.konbini.com/fr/tendances-2/m ... -la-cop21/

[Exnihiloest]

Het klimaatscepticisme is echter niet vrijgesteld van politieke bijbedoelingen; het is zelfs ontzettend goed om economisch-politiek-sociaal conservatisme te rechtvaardigen...

net als de klimaatgobeur, die gelooft dat het zijn ecologische zaak zal dienen, wat niet waar is, zal het waarschijnlijk zelfs het tegenovergestelde zijn, of de klimaatlobbyist van groene energie die hoopt dat het weerspiegeld zal worden in zijn omzetactiviteiten.

Uw bezwaar is banaal, het betreft individuen van alle "clans", het is alleen van belang als u overtuigende feitelijke elementen kunt aandragen die aantonen dat dit de belangrijkste motivatie van de groep in kwestie zou zijn.
In dit spel zou ik de winnaar zijn, omdat er geen organisatie van klimaatsceptische wetenschappers bestaat, maar eerder uiteenlopende individuen, zonder gemeenschappelijk belang, terwijl er wel klimatologen zijn. De ‘politieke bijbedoelingen’ zijn verankerd in het IPCC, aangezien de politiek daar is geïnstitutionaliseerd: het bewijs hiervan zijn hun ‘rapporten voor besluitvormers’, die politici vertellen wat ze moeten doen.

Ik zou echter liever hebben dat we terugkeren naar de operationele situatie. Hoewel de onderdanigheid van het IPCC aan politici een voor de hand liggende situatie is, heb ik nog veel meer redenen gegeven om aan hun wetenschap te twijfelen. Jammer dat je alleen antwoord geeft over politiek, terwijl het aan de wetenschappelijke kant net zo zondig is.

[Exnihiloest]

Het zou moeten worden ondersteund met geldige argumenten, anders is het gewoon pretentieus.

Ik schijn al enkele elementen te hebben gegeven:
- regelmatig onjuiste voorspellingen van het IPCC (die over de opwarming van de aarde, van 2007 tot 2015, met een factor twee onjuist)
- bij elk nieuw rapport leggen ze uit waarom de voorspellingen van het vorige niet correct waren, terwijl ze doorgaan met de voorspellingen à la Nostradamus (argumentum ad novitatem) voor het einde van de wereld
- omkering van de stroom van de Golfe, eindelijk nee
- de gletsjers van de Himalaya die in 2035 zouden smelten, eindelijk niet meer
- de vermindering over 2000-2020 van 50% van de Afrikaanse landbouw die alleen gevoed wordt door regenwater, uiteindelijk niet
- de klap van de "reaction force" op de nog in vrije val vallende regendruppels (Newton moet zich omdraaien in zijn graf)
...
Natuurkundigen hekelen regelmatig het gebrek aan beheersing van de natuurkunde door klimatologen, b.v. https://arxiv.org/abs/0707.1161 ou https://arxiv.org/abs/0707.1276

Alles beschimmeld, niets nieuws.

Mooie demonstratie van jou dat alleen het argumentum ad novitatem waar ik het over had zou tellen. Ik wijs u erop dat dit een sofisme is.
Omdat het IPCC regelmatig crasht, zou het verstandiger zijn de consequenties te trekken, namelijk dat het urgent is om niets te doen.

Zelfs Exxon, dat ooit tegen elke maatregel was om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 31831.html verzet zich vandaag tegen het besluit van Trump http://www.konbini.com/fr/tendances-2/m ... -la-cop21/

Deze bedrijven zijn geen klimaatsceptici. Deze bedrijven gebruiken klimaatscepsis om hun financiële belangen te dienen, net zoals de groene industrie de opwarming van de aarde gebruikt om haar eigen belangen te dienen. Het kan van dag tot dag veranderen, afhankelijk van het type productie.

[Ahmed]

Bij dit spel zou ik een winnaar zijn

Het is alleen een kwestie van presentatie en ik erken dat jij er in uitblinkt...
U kent mijn standpunt: ik ben slechts marginaal geïnteresseerd in de wetenschappelijke redenen voor RC, omdat het mij methodologisch gezien een ecologische noodzaak lijkt (dus om andere redenen dan het klimaat [en mogelijk daarvoor, wat mij waarschijnlijk lijkt]). ) om zijn antropische oorsprong te veronderstellen...
Het methodologische optimisme waarvan u uzelf tot voorbode maakt, brengt een ernstige verantwoordelijkheid met zich mee, terwijl het omgekeerde op geen enkele wijze de onbeweeglijkheid impliceert die u aan de kaak stelt...

Je schrijft:

op dezelfde manier waarop de groene industrie de opwarming van de aarde gebruikt om haar eigen mensen te dienen.

Absoluut, en daarom is het dringend nodig om uit deze beperking van het denken te komen, om te erkennen dat veel andere factoren pleiten voor een beweging weg van onderwerping naar alleen determinisme, waarvan RC slechts het media-aspect, het spektakel is.

[izentrop]

Hallo,
Geen belangstelling tonen voor de wetenschap, of alleen rekening houden met wat iemands zekerheden bevestigt, komt op hetzelfde neer.

Wat heeft het voor zin om het dan te bespreken?

[Ahmed]

Misschien misleidt een ongelukkige formulering van mijn kant u: ik voel mij niet ongeïnteresseerd in de wetenschap, maar aan de ene kant ben ik geen klimatoloog en aan de andere kant is het wetenschapsgebied beperkt tot de studie en het begrip van natuurverschijnselen (wat niet niets!) en het is niet bedoeld om te beslissen over maatschappelijke keuzes. Niet meer dan het begrijpen van menselijk handelen, alleen het verstrekken van feitelijk materiaal dat deze keuzes mogelijk maakt en de mogelijkheden vergroot.
Het zou op zijn minst wenselijk zijn...
Mijn ‘zekerheden’ zijn dus niets anders dan een bewuste keuze, en niet het streven naar een determinisme van het ‘TINA’-type.

[Exnihiloest]

Bij dit spel zou ik een winnaar zijn

Het is alleen een kwestie van presentatie en ik erken dat jij er in uitblinkt...
U kent mijn standpunt: ik ben slechts marginaal geïnteresseerd in de wetenschappelijke redenen voor RC, omdat het mij methodologisch gezien een ecologische noodzaak lijkt (dus om andere redenen dan het klimaat [en mogelijk daarvoor, wat mij waarschijnlijk lijkt]). ) om zijn antropische oorsprong te veronderstellen...
...

Vertrouwen na vertrouwen, ik ben slechts in geringe mate geïnteresseerd in de economie, waarvan jij denkt dat deze de universele drijvende kracht is, en ik ben geïnteresseerd in wetenschappelijke redenen, want dat is waar ecologie is en dat is de Rede. Het bevestigen van een daad van geloof als ‘het lijkt mij een ecologische noodzaak om de antropische oorsprong ervan te veronderstellen’, zonder een reden op te geven, alleen maar om de zaak te verdedigen, zelfs als het argument vals is, is typisch een daad van geloof, de deur open voor willekeur , leugens en onrecht. Mensen zich schuldig laten voelen om hun doeleinden te bereiken is al eeuwenlang de zorg van christenen. Ik zie dat de fakkel wordt overgenomen, de lessen van de geschiedenis zullen voor niets zijn geweest.

[Exnihiloest]

Misschien misleidt een ongelukkige formulering van mijn kant u: ik voel mij niet ongeïnteresseerd in de wetenschap, maar aan de ene kant ben ik geen klimatoloog en aan de andere kant is het wetenschapsgebied beperkt tot de studie en het begrip van natuurverschijnselen (wat niet niets!) en het is niet bedoeld om te beslissen over maatschappelijke keuzes.

Weten welke mens verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde of niet, is het sleutelelement voor een maatschappelijke keuze met betrekking tot CO2.
Is homoseksualiteit een ziekte of niet? Essentiële kennis om wetgeving te maken over de rechten van iedereen.
Is het gebied overstroombaar of niet? Essentiële kennis om de regels van de verstedelijking te bepalen...
Alleen begrijpelijke en gedeelde redenen, afgeleid van menselijke kennis, kunnen maatschappelijke keuzes bepalen. Ze negeren, licht opvatten, afleiden of verachten omdat we liever oordelen op basis van onze gevoelens, onze idealen of onze favorieten, leidt alleen maar tot willekeur.

[Ahmed]

De wetenschap kan de noodzakelijke betekenis niet verschaffen, omdat dat niet haar doel is, zoals ik al heb gezegd. Bovendien is alle wetenschap onvolledig en is het blijven doen van wetenschap een vorm van geloof, omdat we, op basis van eerdere resultaten, met goede reden hopen op nieuwe ontdekkingen. Zonder het geloof van de wetenschappers zou de wetenschap die jullie zo interesseert niet tot stand zijn gekomen, omdat hier een contrafeitelijke logica aan het werk is: geloof in iets (niet zomaar iets! Maar soms, maar... helaas) maakt dat wat niet bestaat (als het bestond, je hoeft het niet te geloven) uiteindelijk kan bestaan...
Hoe hard je jezelf ook uitroept tot de persoonlijke vertegenwoordiger van de Rede die de wereld verlicht en bijgeloof en obscurantisme opspoort, het is in principe slechts een daad van geloof.
Je schrijft:

Een geloofsdaad bevestigen als "het lijkt mij een ecologische noodzaak om de antropische oorsprong ervan te veronderstellen", zonder een reden op te geven, alleen maar om de zaak ervan te verdedigen, zelfs als het argument vals is, is typisch een daad van geloof, ...

Juist, ik maak duidelijk dat dit een slechte reden is, of het argument nu vals of waar is, aangezien er andere redenen zijn die naar mijn smaak te verwaarloosd zijn en waarmee het belangrijk zou zijn om uiteindelijk rekening te houden. Ik heb mezelf al uitgebreid uitgelegd over deze artikelen, het komt helaas voor dat ze zich in de blinde vlek van je ideologische leesraster bevinden (de kwalificatie van ideologisch is geen kritiek, het is de simpele observatie van een onmogelijke neutraliteit, ware het gehuld in de toga van een retorische Rede).

Je schreef een tweede bericht terwijl je het mijne schreef: de inhoud is vreemd, aangezien dit het standpunt is dat ik verdedig...