Opmerkelijke vergroening van de planeet

[GuyGadeboisTheBack]

Ik zie niet in wat er absurd is om te denken dat een toename van temperatuur en CO2 de plantbedekking zou vergroten, dat is wat we doen in kassen, voor dit doel!!

Maar niemand zegt iets anders, mijn goede ABC.

Aan de andere kant zijn de veroorzaakte verstoringen veel schadelijker dan het beetje groen dat tijdelijk wordt veroorzaakt. De versterking van extreme klimatologische fenomenen zal het fenomeen zeer snel omkeren en het is al grotendeels begonnen, doe je oogkleppen af.

We hebben gezien waar deze vergroening vandaan komt, het heeft niets te maken met bossen die spontaan zouden teruggroeien of met de natuur die haar rechten zou herwinnen. Nee, deze vergroening is vooral mensenwerk door middel van herbebossing en de uitbreiding van gewassen zoals intensieve monocultuur van eucalyptus, rubberbomen, oliepalmen of bomen voor papierpulp... Deze feiten afdoen als "goed ecologisch nieuws" is niet alleen oneerlijk, maar ook volkomen vals en tragisch voor de biodiversiteit die onze gemeenschappelijke schat is en die wordt verspild door industriëlen.

Directe en indirecte illustratie:
https://wrm.org.uy/fr/index-par-themes/ ... s-darbres/

[ABC2019]

Ik zie niet in wat er absurd is om te denken dat een toename van temperatuur en CO2 de plantbedekking zou vergroten, dat is wat we doen in kassen, voor dit doel!!

Maar niemand zegt iets anders, mijn goede ABC.

Aan de andere kant zijn de veroorzaakte verstoringen veel schadelijker dan het beetje groen dat tijdelijk wordt veroorzaakt. De versterking van extreme klimatologische fenomenen zal het fenomeen zeer snel omkeren en het is al grotendeels begonnen, doe je oogkleppen af.

Ik heb in principe geen probleem met deze bewering, het enige is dat ik niet weet tot welke cijfers u denkt te komen om dat te zeggen. De Nobelprijs voor economie Nordhaus had volgens mij geschat dat het effect van RC gunstig zou zijn tot ongeveer 4°C. Ik weet niet of het goed of fout is, maar het bewijst natuurlijk op zijn minst dat de schatting moeilijk en twijfelachtig is.

Waar haal je dan de zekerheid vandaan dat je laat zien?

[izentrop]

Nordhaus had geschat dat het effect van RC volgens mij gunstig zou zijn tot ongeveer 4°C.

Blijf zoeken naar je referenties in de prullenbak :

Welke toekomst belooft ons uiteindelijk de optimale opwarming waar William Nordhaus naar op zoek was? In de argumenten van de jury's voor de prijs van de Bank of Sweden is er een grafiek die het "optimale" traject van CO2-emissies weergeeft volgens Nordhaus, een traject dat gaat van 35 Gt CO2 per jaar in 2015 tot ongeveer 15 Gt CO2 aan het einde van de eeuw. Er is wat onderzoek voor nodig om te beseffen dat de optimale oplossing van Nordhaus leidt tot een opwarming… van 3,5°C in 2100. Nauwelijks een lichte buiging ten opzichte van 4°C en een paar scenario's zonder ingrepen!

Ja, je leest het goed: als econoom kun je nu zonder te lachen een optimale opwarming van 3,5°C voorstellen en beloond worden voor het werk dat dat bevestigt! Is de toekenning van de prijs van de Bank of Sweden aan Nordhaus, op de dag dat het IPCC besprak over manieren om de opwarming van de aarde tot 1,5°C te beperken, werkelijk een teken dat de "economische wetenschap" de opwarming van de aarde eindelijk ter harte neemt? https://www.alternatives-economiques.fr ... x/00086544

Voir aussi https://theconversation.com/retour-sur- ... aus-104891

[ABC2019]

Nordhaus had geschat dat het effect van RC volgens mij gunstig zou zijn tot ongeveer 4°C.

Blijf zoeken naar je referenties in de prullenbak

neem me niet kwalijk, maar op basis van welk argument denk je dat Nordhaus een vuilnisbak is? auteur van vele gerefereerde artikelen, Nobelprijs, en ik geloof zelfs schrijver voor het IPCC! hij heeft alle criteria van fatsoen, nietwaar?

na mij ben ik geen econoom, en ik ben niet voor de argumenten van autoriteit, ik wil toegeven dat hij ongelijk kan hebben, maar waar zijn dan de goede cijfers van de kosten van de RC volgens jou?

Want als we geen goede cijfers van economen hebben, wat rechtvaardigt dan om te schatten dat het erg gevaarlijk is en wat maakt het mogelijk om de limiet te berekenen die niet overschreden mag worden?

[GuyGadeboisTheBack]

[Exnihiloest]

Dit is inderdaad het standpunt van degenen die de IPCC-rapporten als evangelie beschouwen..

[GuyGadeboisTheBack]

Ik weet niet wie je bedoelt.

[Exnihiloest]

...
neem me niet kwalijk, maar op basis van welk argument denk je dat Nordhaus een vuilnisbak is? auteur van vele gerefereerde artikelen, Nobelprijs, en ik geloof zelfs schrijver voor het IPCC! hij heeft alle criteria van fatsoen, nietwaar?
...

Hoe competenter een auteur is en hoe minder hij in de richting van milieubewustzijn gaat, hoe meer hij tegen zal zijn.
De militante milieuactivist heeft twee labels, "groen" en "vuilnis", die hij volgens zijn vooroordelen op mensen plakt. Als hij het label "vuilnisbak" op een Nobelprijs plakt, is het daarom noodzakelijkerwijs dat wat de Nobel zegt vals of misleidend is, het nutteloos wordt om de studie te lezen of om cijfers te analyseren, zoals al dit wat niet in overeenstemming is met het milieu dogma.
De opmerkelijke vergroening van de planeet moet worden erkend en aangemoedigd, niet bestreden, maar de gemiddelde milieuactivist weigert elk debat over de grondslagen van hun religie. Het elimineren van CO2 is onderdeel van het dogma, en het elimineren van de ongelovige wordt dat ook.

[Exnihiloest]

...
We hebben gezien waar deze vergroening vandaan komt, het heeft niets te maken met bossen die spontaan zouden teruggroeien of met de natuur die haar rechten zou herwinnen. Nee, deze vergroening is vooral mensenwerk door middel van herbebossing en de uitbreiding van gewassen zoals intensieve monocultuur van eucalyptus, rubberbomen, oliepalmen of bomen voor papierpulp... .

Het is verkeerd. De oorzaak van vergroening is 2% CO70. Dit is een conclusie van het onderzoek. Het bewijst dat je iets hebt beantwoord, zonder de studie of de eerste post te lezen.

[Exnihiloest]

...
Aan de andere kant zijn de veroorzaakte verstoringen veel schadelijker dan het beetje groen dat tijdelijk wordt veroorzaakt.

Gratis bevestiging. Tenzij je feiten hebt om te presenteren, geen voorspellingen in Nostradamus-stijl.

De versterking van extreme klimatologische fenomenen zal het fenomeen zeer snel omkeren en het is al grotendeels begonnen, doe je oogkleppen af.

Geen feiten dus. Voorspellingen in Nostradamus-stijl.