En de mens als de machine die CO2 en CH4 produceert

[Jak]

Als ik mag, produceren we CO2, omdat onze longen verantwoordelijk zijn voor het verwijderen van koolstof uit ons bloed ... en de CO2 die we vrijkomen, afkomstig is extra van wat we hebben ingeademd.

En het is niet nodig om "ons een schuldgevoel te geven" ... het is inherent aan ons vitale functioneren

De CO2 die we produceren is niet beter of slechter dan die geproduceerd door de verbranding van fossiele brandstoffen.

Het echte probleem is dat er te veel van ons op deze planeet zijn en dat we sinds de jaren zestig de drempel van het evenwicht zijn gepasseerd.

De enige echte oplossing zou zijn om het aantal geboorten te beperken tot 2 tot 3 miljard individuen binnen 4 generaties. Minder behoefte aan energie, cultuur, kweek etc ...

Het alternatief is om terug te keren naar het stenen tijdperk, want zonder vuur, geen CO2-achtige vervuiling ...

Distributie van condooms bij ontslag ... (of atoombommen, jouw keuze!)

[Christophe]

De CO2 die we produceren is niet beter of slechter dan die geproduceerd door de verbranding van fossiele brandstoffen.

Ja en nee.

De CO2 van ademhaling is van een andere aard, herlees mijn eerste antwoord aan het begin van het onderwerp ... ik had uitgelegd waarom.

Als de ademhaling van dieren / mensen bijdroeg aan het verhogen van CO2, dan zou het continu toenemen sinds de laatste ijstijd, aangezien de menselijke bevolking pas gelooft sinds ...

We waren ongeveer 200 miljoen mannen in jaar 0 en 1 miljard in 1800 ...

Het CO2-niveau is echter pas "geëxplodeerd" sinds het begin van de industriële lucht, dat wil zeggen van 1800-1820 ...

Maar het is waar dat tegelijkertijd ook de bevolking is geëxplodeerd en de indirecte CO2-kosten met bijvoorbeeld voor voedsel: mensen produceren CO2 via hun voedsel indirect en sindsdien niet een klein beetjewe "eten" het equivalent van 2 liter olie per dag.

Zien: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

Wereldbevolkingcurve volgens wiki:



Dezelfde opmerking voor de andere GeS van voedsel ...

[Obamot]

'we "eten" het equivalent van 2 liter olie per dag.

Ahuirissant ... en aangezien het waarschijnlijk een gemiddelde is in rijke landen, moeten we minstens tien keer meer "eten" ...

Uit het hoofd moet een schaap 7 kg methaan per jaar afgeven. Maar, AMHA, een schaap is zeker minder schadelijk voor de natuur dan een mens.

Het aandeel methaan dat vrijkomt door vee wordt vaak meegenomen in de berekeningen van wat mensen afkeuren (aangezien ze vleesproducten eten), dus het lijkt mij dat een studie heeft aangetoond dat het eten van kip minder afstoot.
Maar het belangrijkste om te onthouden is dat methaan veel meer broeikaseffect produceert dan Co2.
Dus wanneer halen de fokkerijen in half omsloten ruimtes de "proutjes ..?"

[Christophe]

'we "eten" het equivalent van 2 liter olie per dag.

Ahuirissant ... en aangezien het waarschijnlijk een gemiddelde is in rijke landen, moeten we minstens tien keer meer "eten" ...

Nee ik denk het niet, het is een gemiddelde voor rijke landen.
De armen hebben nog steeds relatief weinig toegang tot "landbouwolie" ... daarom blijven ze honger lijden ...

Meer hier: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

[Obamot]

Let op, dit is waar we zien dat landbouw zo nauw verbonden is met "fokken", aangezien er 7 kilo graan nodig is om 1 kilo rundvlees te produceren en als je een kip eet, heb je minder boetes.

[Christophe]

Dit is de reden waarom vegetariërs veel groener zijn in hun leven dan groene mensen die steaks eten ...

We zijn weg ... als je door wilt gaan met het bovenstaande, het is alstublieft in het andere onderwerp.

[moinsdewatt]

het niveau van CO2 blijft stijgen.

Nieuw record, in afwachting van maart en april 2013 of er is een risico op prikkeling van de 399 ppm.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/


en zo ziet het eruit als we kijken sinds 1960
(het is mijn geboortedatum! ;-))

[plasmanu]

Geboren in 1974, schrikt de curve hetzelfde af.
Dit is wanneer het naar beneden gaat. Omdat de curve daar: het is serieus lineair naar boven.
Het is beter dan de beroemde economische groei: meedogenloos constant ...

[dedeleco]

het niveau van CO2 blijft stijgen.

Nieuw record, in afwachting van maart en april 2013 of er is een risico op prikkeling van de 399 ppm.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/


[/ Url]

Kijkend naar de curve, tussen zomerafdaling, door fotosynthese en winterstijging van CO2, voor het noordelijk halfrond, is de oplossing om deze stijging te stoppen duidelijk, dubbele fotosynthese op aarde, en CO2 zal stabiel zijn.

Dus verdubbel de productie van zeealgen, om op zee en in alle woestijnen te worden gezet, in aquacultuur die olie kan maken van algen, en bossen op aarde kan vergroten !!
Het is voldoende om de oliebronnen van de woestijnen om te vormen tot grote fabrieken van algenculturen !!!

Niet onmogelijk als je wilt, ook al is het veel gemakkelijker gezegd dan gedaan.

[Jak]

Het spijt me, maar het is moeilijk om niet te lachen om wat sommige mensen zeggen.

Zoals ik al eerder zei, was onze planeet tot de jaren zestig zelfregulerend en nam de vegetatie voldoende CO2 op om de CO2 / O2-balans in balans te houden.

We produceerden voor 4 miljard inwoners, 4 miljard inwoners ademden, verbruikten, gebruikte machines etc etc ...

Dus vandaag, met 7 miljard inwoners, is het saldo negatief.

Er zijn veel oplossingen:

1 - Zorg ervoor dat de armen arm blijven, weinig consumeren en jong sterven.
2 - Geef machines, petroleum, suproductie op, zodat de hele planeet zichzelf in oplossing 1 bevindt, omdat het zijn bevolking niet kan voeden.
3 - Overal op wereldniveau een eenkindbeleid hebben om de bevolking te verminderen.

Minder landbouwgrond, minder vee, minder fabrieken, productie van energieverbruikende machines in het algemeen en ons ecologische systeem wordt gestabiliseerd op ongeveer 4 miljard inwoners.

Alle andere oplossingen zijn slimme trucs ...

Niet moeilijk te begrijpen dat het er teveel zijn! ... en dat we zonder energieverbruik niet iedereen kunnen voeden .. Als?