De laatste cijfers en weersgevolgen van de opwarming van de aarde

[izentrop]

NASA's Atmospheric Infrared Sounder (AIRS) aan boord van de Aqua-satelliet heeft de polaire vortex vastgelegd terwijl deze van 20 tot 29 januari vanuit het zuiden van Canada naar het west-centrale deel van de Verenigde Staten trok. De laagste temperaturen worden weergegeven in paars en blauw en variëren van -40 tot 40 graden Fahrenheit (ook -40 graden Celsius) tot -10 graden Fahrenheit (-23 graden Celsius). Naarmate de gegevensreeks vordert, kun je zien hoe de koudere paarse gebieden van de luchtmassa naar de Verenigde Staten ontsnappen.

https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=7324

[izentrop]

Na recordhitte, recordoverstromingen. Weerongeval of klimaatverandering?

[izentrop]

Hoeveel bomen zou je moeten planten om de vervuiling van één persoon te compenseren?

Volgens de meest recente schattingen stoot een Fransman jaarlijks tussen de 10.6 en 12.8 ton CO2 uit. Als we bedenken dat een boom 35 kg CO2 per jaar opslaat (wat nogal veel is), dan zouden er ter compensatie van de jaarlijkse vervuiling van één Fransman bijna 360 bomen geplant moeten worden. Met andere woorden,Elke dag stoot een Fransman ongeveer evenveel CO2 uit als een boom in een jaar opslaat. https://e-rse.net/arbres-stocke-carbone ... s.sbwjvqMR

.... Het kan ook te laat zijn.

Wij gaan terug in de tijd:

In juni 1972, het jaar van de publicatie van het beroemde rapport van de Club van Rome, publiceerde de Nouvel Observateur een “speciale ecologie” uitgave getiteld “De laatste kans van de aarde”.
... In een artikel met de titel "De demonen van de expansie" schreef André Gorz (onder het pseudoniem Michel Bosquet) dat "de industriële beschaving deze eeuw niet zal overleven", en suggereerde zelfs dat de ineenstorting ervan wenselijk en urgent was... http://partage-le.com/2019/02/un-apercu ... las-casaux

[Christophe]

[chafoin zijn]

...Voorbereidingen van wat ons de komende tijd te wachten staat
...

"Ecologische catastrofe tegen de democratie"
"Het staat in dit artikel (...)
https://journals.openedition.org/vertigo/16427

Zeer goed artikel, bedankt voor deze verwijzing die zeer terecht en op een zeer goed beargumenteerde manier kritiek levert op de retoriek van het catastrofisme dat ons dagelijks leven is binnengedrongen en voortdurend doordraait, alsof het leeg is. De auteurs laten zien dat achter dit discours, dat herhaaldelijk een beroep doet op het goede geweten van iedereen om een ​​catastrofe te vermijden, die niettemin als steeds onvermijdelijker wordt gepresenteerd, een (min of meer bewuste) conservatieve politieke wil schuilgaat, die in ieder geval vaak in het voordeel van de burgers werkt. voordelen van autoritair en depolitiserend staatsoptreden. Angst voor de toekomst doet het heden verdwijnen en heeft de neiging de huidige sociale orde te reproduceren en in stand te houden. Het moraliserende discours van individuele schuld of zelfs morele controle heeft de neiging om oververantwoordelijkheid op te leggen aan de consument en een ascetische ethiek van kleine alledaagse gebaren waarvan de impact als secundair kan worden beoordeeld, terwijl de beslissende keuzes (heroriëntatie of aanzienlijke investeringen door het goede voorbeeld) van de burger worden uitgesloten. beraadslaging. Het is dus verraderlijk dat het sociale en collectieve bewustzijn van ons heden, de heldere evaluatie van machtsverhoudingen en de discussie over een reële mogelijkheid van sociale transformatie van wat is, verdwijnt wanneer er slechts twee keuzes bestaan: een catastrofe of het vermijden van een catastrofe door individuele consumptieveranderingen en staatsmaatregelen berekend door bevoegde administratieve experts. In dit opzicht vind ik dat redeneren op veel manieren licht werpt op de huidige gebeurtenissen. We kunnen in het bijzonder zeggen dat de Gele Hesjesbeweging een hernieuwde opkomst van het sociale heden heeft gemarkeerd in dit rookgordijn van een catastrofaal en autoritair discours dat zichzelf versiert met de attributen van de ecologie.

De auteurs laten ook duidelijk het verband zien dat bestaat tussen deze discoursen met antagonistische politieke implicaties en de even antagonistische opvattingen over tijd die daarmee gepaard gaan. Aan de ene kant een bepaalde tijd die overeenkomt met sociale heteronomie (de toekomst is veilig of zeer voorspelbaar vanwege religieuze, wetenschappelijke voorschriften, enz. Daarom wordt de politieke macht gedelegeerd aan een kleine groep, bijvoorbeeld van experts), aan de andere kant de fundamentele onzekerheid van de tijd die inherent is aan een democratische opvatting van collectief politiek overleg, autonome verantwoordelijkheid en emancipatie. Wij weten niet wat onze toekomst zal zijn. We kunnen zeker een idee krijgen van ons verleden en ons heden; deze toekomst zal gedeeltelijk afhangen van wat we vandaag beslissen, maar deze blijft grotendeels onbepaald. Dit is de reden waarom we moeten beraadslagen om onze meningen met elkaar te vergelijken en de politieke beslissingen (in de volle zin) tot stand te brengen die we met volledige verantwoordelijkheid willen nemen, in het licht van de huidige situatie.

[izentrop]

Als chaffoin heb je het onderwerp verkeerd, hier denken we dat we naar de muur gaan, maar nog niet met welke snelheid... het wordt duidelijker
http://embedftv-a.akamaihd.net/8b4efaba ... a1fbaf7270

[Bardal]

...Voorbereidingen van wat ons de komende tijd te wachten staat
...

"Ecologische catastrofe tegen de democratie"
"Het staat in dit artikel (...)
https://journals.openedition.org/vertigo/16427

Zeer goed artikel, bedankt voor deze verwijzing die zeer terecht en op een zeer goed beargumenteerde manier kritiek levert op de retoriek van het catastrofisme dat ons dagelijks leven is binnengedrongen en voortdurend doordraait, alsof het leeg is. De auteurs laten zien dat achter deze toespraak, die herhaaldelijk een beroep doet op het goede geweten van iedereen om een ​​catastrofe te vermijden die niettemin als steeds onvermijdelijker wordt gepresenteerd, een politieke wil schuilt.
... / ...
Wij weten niet wat onze toekomst zal zijn. We kunnen zeker een idee krijgen van ons verleden en ons heden; deze toekomst zal gedeeltelijk afhangen van wat we vandaag beslissen, maar deze blijft grotendeels onbepaald. Dit is de reden waarom we moeten beraadslagen om onze meningen met elkaar te vergelijken en de politieke beslissingen (in de volle zin) tot stand te brengen die we met volledige verantwoordelijkheid willen nemen, in het licht van de huidige situatie.

Ook al deel ik een aantal van uw verwachtingen, vooral wat betreft het politieke gebruik dat vandaag de dag wordt gemaakt van het klimaatalarmisme, kan ik het niet eens zijn met de conclusies die u eruit lijkt te trekken, en die ertoe leiden dat u niets probeert (als ik het goed begrijp). correct).

Er zijn twee noodsituaties, die elk voldoende zijn om een ​​verplichting tot reactie op te leggen:

- de ene is de waarneming van een schadelijk klimaateffect op de korte termijn, wat wetenschappelijk bewezen lijkt, ook al moeten er nog verschillende onzekerheden worden opgehelderd (merk op dat dit het kenmerk is van vrijwel alle resultaten van wetenschappelijke studies)

- de andere is de zekerheid dat alle fossiele energiebronnen binnen zeer korte tijd op historische schaal uitgeput zullen zijn, een deadline die net zo schadelijk is voor de mensheid als deze niet is voorzien...

Deze twee bedreigingen komen voort uit één enkel fenomeen, de ongebreidelde consumptie van fossiele brandstoffen door de mensheid, die bovendien onderworpen is aan dezelfde verderfelijke manipulaties door dezelfde minderheden die u in uw betoog aan de kaak stelt, en met identieke resultaten als het gaat om democratie en sociale gevolgen. Laten we hieraan toevoegen dat de beloofde crisis, of crises, waarschijnlijk zo'n omvang en zo'n geweld zullen aannemen dat deze democratische en sociale zorgen waarschijnlijk grotendeels naar de achtergrond zullen verdwijnen...

Naar mijn bescheiden mening is het niet nodig om stil te staan ​​bij de schanddaden van de politieke en/of bezittende klasse; er is niets nieuws onder de zon, het zijn eenvoudigweg objectieve gegevens die in ons algoritme moeten worden geïntegreerd (wat het ook mag zijn) en die moeten worden gecontroleerd (in de volledige zin van het woord). Voor mij is een van de grootste noodsituaties de uittreding uit koolstofgebaseerde energieën, waarbij ervoor wordt gezorgd dat niemand te veel lijdt, en vooral niet de achtergestelde klassen en mensen. Het is mogelijk, en technisch gezien zelfs heel eenvoudig; politiek gezien is het een ander verhaal...
Maar de Grieken van Thermopylae waren in belachelijke aantallen tegen het Perzische leger, de Sans Culottes bestonden niet vóór 1789 en er waren 5 leden van de Arbeidersinternational aan de vooravond van de Commune van Parijs... De toekomst is alleen wat je ervan maakt Het...

[Ahmed]

Dat klimaatalarmisme (net als zijn tegendeel, klimaatstilte) het voorwerp is van uitbuiting door de machthebbers zegt niets over de realiteit van de dreiging: het is weinig meer dan een academische discussie over het geslacht van engelen.

Op dezelfde manier negeert het reduceren van de kwestie tot het verlaten van op koolstof gebaseerde energieën ook het verwoestende gebruik dat van energie wordt gemaakt, ook al is het volkomen ‘ecologisch’.
Het feit dat de verschillende kwesties worden opgesplitst, ook al zijn ze nauw met elkaar verbonden (omdat ze systemisch zijn), stuurt ze automatisch in de richting van een technische benadering en diskwalificeert het politieke pad.

[chafoin zijn]

Wat ik bedoel is niet: probeer niets! maar het is zo dat het catastrofistische discours nu een deel van het probleem is geworden. We zijn alsof we gehypnotiseerd zijn door dit discours dat iedereen zich een klein beetje eigen kan maken door de verantwoordelijkheid grotendeels bij andere individuen te leggen voor de grote mislukking die we elke dag zien, en door een beetje meer slecht geweten op te bouwen (ik doe al een poging , Ik zal morgen een beetje beter doen voor de planeet...). In de jaren zeventig gaf Le Nouvel Observateur de aarde nog een laatste kans vóór het jaar 1970... Deze meerdere duistere voorspellingen, soms zeer nauwkeurig gedateerd, zouden als belachelijk kunnen worden omschreven als ze niet een deel van ons tragische lot zouden bevatten! En dan klinkt deze opeenvolging van alarmsignalen twintig of dertig jaar lang steeds luider, terwijl er niets lijkt te gebeuren. Om te beginnen, valt dat u nu niet op? Het is niet alleen een verhaal over doofheid of over een groep burgers die wanhopig klimaatsceptici zijn. Ik geloof ook dat een meerderheid van de Fransen en zelfs mensen je zeker zal vertellen dat ze zich bewust zijn van de urgentie van ecologische problemen... Ik Als we de opwarming van de aarde of de menselijke verantwoordelijkheid daarin niet ontkennen, zeg ik dat het catastrofistische discours de rol speelt van angstaanjagend aluminiumfolie waarin onze blik verdwaalt. Mijn vader kan dus zonder zorgen instemmen met deze toespraak (ja, het is verschrikkelijk!) en het eens zijn met het heersende Macroniaanse neoliberale conformisme. Het artikel heeft gelijk: de ideologie van de vooruitgang is bovenop een horizon van catastrofistische verwachtingen gelegd, die creatieve politieke activiteiten verlamt en verhindert, waardoor het naar mijn mening toch mogelijk zou kunnen zijn de situatie enigszins te veranderen.

[raybas]

Ik heb een paar dagen geleden de kleine verhandeling over hedendaags verzet gelezen. De auteur gaat heel goed om met dit huidige probleem van schizofrenie en waarom onze acties niet correleren met onze angsten en hoop. In het bijzonder ontwikkelt hij de strategie van verhalen en cognitieve vooroordelen. Het boek is verteerbaar, goed geschreven en wil niet moraliserend zijn, noch onthult het wonderoplossingen.
Aarzel niet om koop het Leen het !