De laatste cijfers en weersgevolgen van de opwarming van de aarde

[Forhorse]

Ik herinner u eraan dat wetenschap, in tegenstelling tot religies, geen reeks dogma's is waarin men blindelings moet geloven.

zeg degene die gelooft dat alles in orde is en het liefst met oogkleppen naar de wereld kijkt ...

[Forhorse]

OK, geen zorgen over het vertrouwen van wetenschappers. . Kunt u mij vertellen wat voor u deel uitmaakt van de wetenschappelijke consensus, en hoe we ervoor hebben gezorgd dat er consensus is?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

[ABC2019]

OK, geen zorgen over het vertrouwen van wetenschappers. . Kunt u mij vertellen wat voor u deel uitmaakt van de wetenschappelijke consensus, en hoe we ervoor hebben gezorgd dat er consensus is?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controver ... climatique

goed dus daar ben je het mee eens:

Binnen de wetenschappelijke gemeenschap is er geen twijfel meer over het bestaan, noch over de oorzaken ervan. In 2014 schatte het IPCC de "waarschijnlijkheid" dat de opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten "groter dan 95%" 1, terwijl een studie gepubliceerd in 2018 in het tijdschrift Science de waarschijnlijkheid schat dat klimaatverandering antropogeen is op meer dan 99,99% 2. De zekerheid is nu bijna unaniem onder klimatologen en het klimaat is het onderwerp van veel onderzoek, in het bijzonder met betrekking tot de reconstructie van klimaten van het nabije of verre verleden, de statistische behandeling van actuele gegevens, voorspellingen over de toekomstig klimaat, de verbetering van modellen in klimatologie.

maar ook hiermee:

Twee onderwerpen genereren belangrijke debatten aan de kant van wetenschappers en de politieke wereld. Enerzijds wordt er veel gediscussieerd over de gevolgen van de opwarming van de aarde, aangezien deze afhangen van de mate van opwarming. Hoewel sommige regio's van de wereld baat kunnen hebben bij opwarming, zullen de meeste gevolgen waarschijnlijk negatief blijken te zijn3. Het huidige kennisniveau op dit gebied is met name afhankelijk van klimatologische modellen. Aan de andere kant zijn de maatregelen die moeten worden genomen om de opwarming van de aarde te bestrijden, het onderwerp van veel debatten, aangezien het zeer vaak een kwestie is van het heroverwegen van politieke keuzes op meerdere niveaus (sociaal, economisch, technologisch, milieu, gezondheid, moreel).

a priori, wat is het onderwerp van veel debatten, is er geen consensus? tenzij we niet dezelfde definitie van "consensus" hebben?

[Obamot]

En jij, ABC, vraagtekens bij afwijzing van Co2 en opwarming, je hebt welk percentage in procenten voor het antropogene deel?

[ABC2019]

En jij, ABC, vraagtekens bij afwijzing van Co2 en opwarming, je hebt welk percentage in procenten voor het antropogene deel?

nou, het IPCC zegt tenminste de helft, dat lijkt mij inderdaad aannemelijk. En dus ?

[Obamot]

Ah! Dankjewel.

De helft van het totale volume of de helft van de 3%?

Kortom, dat is oké. Een andere vraag: er is hoeveel vloeistofmechanica in alles en voor alles.
Ik ben een groentje, een JOE, heb nooit iets begrepen. Wees kalm met mij.

[ABC2019]

Ah! Dankjewel.

De helft van het totale volume of de helft van de 3%?

Kortom, dat is oké. Een andere vraag: er is hoeveel vloeistofmechanica in alles en voor alles.
Ik ben een groentje, een JOE, heb nooit iets begrepen. Wees kalm met mij.

Ik dacht dat je het had over het opwarmende deel van de CO2 (dwz hoeveel het had kunnen opwarmen als er geen CO2 was geweest, vergeleken met de waargenomen opwarming).
Anders begrijp ik het niet, wat is uw 3%?
in concentratie (wat niet echt een 'totaal volume' is) is de concentratie gestegen van 280 naar 420 ppm dus ongeveer + 50%, ik denk dat het meeste aan de mens te danken is (het komt overeen met de helft hiervan die het produceerde door de fossielen te verbranden, de andere helft werd opgenomen door de oceanen).

[Obamot]

Ja dat is oké, dank je.
En de vraag over vloeistofmechanica? Hoeveel zijn er? Meningen verschillen ,,,

[izentrop]

OK, geen zorgen over het vertrouwen van wetenschappers. . Kunt u het mij vertellen? die voor jou deel uitmaakt van de wetenschappelijke consensus, en hoe we ervoor hebben gezorgd dat er consensus is

https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

goed dus daar ben je het mee eens:

Twee onderwerpen genereren belangrijke debatten aan de kant van wetenschappers en de politieke wereld.

a priori, wat is het onderwerp van veel debatten, is er geen consensus? tenzij we niet dezelfde definitie van "consensus" hebben?

U zult merken dat uw vraag ging over wetenschappelijke consensus en dat u in uw antwoord 2 verschillende consensus door elkaar haalt, terwijl de politieke of publieke consensus waarvan u lijkt deel uit te maken hier niet het onderwerp is.

Als de antropogene oorsprong van de opwarming van de aarde het onderwerp is vaneen overweldigende consensus onder wetenschappersis dit in de publieke opinie niet altijd het geval. Dit varieert van land tot land en is geëvolueerd sinds de start van het werk van het IPCC. Zo publiceerde de Algemene Commissie voor Duurzame Ontwikkeling (CGDD) in 2013 een enquête volgens welke 35% van de Fransen klimaatsceptisch is (ofwel de opwarming van de aarde in zijn geheel ontkennen, ofwel de antropogene oorsprong ervan ontkennen) 147,148. Van hen wordt aangenomen dat meer dan de helft geen diploma heeft en 48% is ouder dan 70 jaar147. In 2019 beweert 23% van de wereldbevolking volgens een rapport over de publieke opinie en het klimaat dat klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt149.

We moeten de puntjes op de i zetten met jullie twee (jij en Exnihilo)

[ABC2019]

U zult merken dat uw vraag ging over wetenschappelijke consensus en dat u in uw antwoord 2 verschillende consensus door elkaar haalt, terwijl de politieke of publieke consensus waarvan u lijkt deel uit te maken hier niet het onderwerp is.

ja tenslotte heb ik precieze referenties gegeven van echte wetenschappers die erkend zijn op het gebied van klimatologie en die de omgevingsrampen niet delen: Lindzen, Spencer, Curry, en er zijn nog vele anderen. Er is dus geen consensus, en als er geen consensus is, kunnen we niet simpelweg zeggen dat we de consensus geloven, we moeten uitleggen waarom we voor sommigen partij kiezen en niet voor anderen.

Zelfs aan de kant van economen is er geen consensus:

https://reporterre.net/Le-pseudo-prix-N ... -effets-du