Analyses op antropogene opwarming van de aarde

[izentrop]

Is het het woord ‘manipulatie’ dat u stoort?

UVED is niet zomaar iemand http://www.uved.fr/qui-sommes-nous/ques ... luved.html
Als mijn bronnen je niet bevallen, dezelfde informatie hier https://www.notre-planete.info/terre/cl ... ue-GES.php.
en er: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/

Al je punten zijn volkomen verkeerd

Aan bronnen is er echter geen gebrek.
Hé, de curve van een kern uit 1990 spreekt al boekdelen:
http://www.taca.asso.fr/27+toujours-plu ... phere.html

CO2-waarde: 370 ppm in 1990, 387 in 2012 en >400 ppm in 2015, zijn dit uitvindingen voor jou?

[Obamot]

Ik heb een soort vrijheid...
Ik zou betrokken kunnen worden bij het opnieuw doen van de demonstratie al vaak gedaan...
Of niet >>> het is mijn keuze...

En dus is er, net als hier en elders, voortdurend sprake van manipulatie van de debatten. Ik denk dat dat genoeg is omdat de demonstratie al is gemaakt (en nog beter, je hebt het tegen jezelf gedaan door regelmatig links aan te bieden die het tegenovergestelde beweren van wat u beweert, wat niet verwonderlijk is aangezien u er alleen maar van weet: u ziet ze eenvoudigweg niet...), opnieuw herhaald.
Trouwens, het is lang geleden dat je werd ontmaskerd, dus laten we naar je volgende avontuur kijken: gewoon voor de lol

[izentrop]

Ik zou betrokken kunnen worden bij het opnieuw doen van de demonstratie al vaak gedaan...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_C ... _le_climat
Het is net als de voormalige beroepssoldaat die in dit onderwerp wordt aangehaald, mensen die beweren les te geven aan klimatologen wier werk dit is.

Iedereen zal beoordelen wie hier manipuleert. ;)

[eclectron]

Interessante serie.
Ik heb de eerste afleveringen gemist, maar over het acteerwerk zou ik zeggen Obamot een beetje te respectloos naar mijn smaak, iedereen heeft recht op vooruitgang in zijn visie op de dingen, het is pijnlijk om te lezen.

Kortom, hoe vaker er zaken gebeuren, hoe meer ik het eens ben met de conclusie van Courtillot.


De vraag zou zijn waarom deze mondiale manipulatie van de antropogene opwarming van de aarde bewezen is.

Hiervoor zou het interessant zijn om terug te gaan naar de oprichting van het IPCC, wie zit er achter dit initiatief, wat zouden de bijbedoelingen zijn?
Een element dat helemaal niet afkomstig is…. Ik heb ooit ergens opgemerkt dat Thatcher wetenschappers financieel duwde die zich in de richting van de antropogene opwarming van de aarde begaven, met als doel bijvoorbeeld kernenergie in haar land te introduceren.

Heeft iemand enig tastbaar bewijs dat deze enorme mondiale manipulatie verklaart?

[Obamot]

Het is niet "Courtillot", het is Pr. Vincent Courtillot (voor het geval je wilt "lessen in beleefdheid geven") ^^

Bovendien, precies het heeft GEEN conclusie (hier zou niet meer dan een spel worden gespeeld) zoals ik het, op mijn bescheiden niveau, begrijp:
1) zegt het tegenovergestelde terwijl je tegen iedereen beschermtconclusie" haastig, in een poging de feiten vast te stellen (ik herhaal bescheiden zijn redenering)
2) ontkent de antropische oorzaak niet, maar probeert deze terug te brengen naar zijn echte wetenschappelijke dimensie (ook geen ontkenning meer voor mij)
3) vestigt de aandacht op andere slecht geëvalueerde, multifactoriële oorzaken door het begripsveld te verbreden (ik probeer hetzelfde te doen).

Als u het tegenovergestelde denkt, bent u dan ongetwijfeld sterker dan professor Courtillod zelf, omdat u een punt heeft begrepen dat hij niet eens had uitgedrukt? en het tegenovergestelde doen van zijn toespraak (en sterker dan ik, om mij bedoelingen toe te schrijven die ik niet heb).

Izentrop en jij zijn heel verschillend: JIJ,'weet je wel'! (laten we uw briljante verbeeldingskracht begroeten, die tegengestelde conclusies oplevert...)

[Obamot]

...indien nodig is iedereen hier oud genoeg om een ​​eigen mening te vormen, niemand heeft het nodig dat deze door Izentrop wordt gedicteerd

Iedereen zal beoordelen wie hier manipuleert. ;)

...integendeel, het staat vast, het aantal posten waarin je industriële kringen verdedigde waar grote belangenconflicten op het spel stonden, kan niet langer worden geteld:
– Big Pharma met de controverse over vaccins die aluminium als adjuvans bevatten,
— opzetaanval op bepaalde artsen wier therapeutische arsenaal u ontkent dat het effectief is (zolang zij geen medicijnen gebruiken)
– de landbouwsector die zich met hand en tand verdedigt tegen de GGO’s en pesticiden van Monsanto,
– kernenergie met "Tsjernobyl", waarvan het cesium binnen dertig jaar zou zijn verdwenen en de dieren zouden ronddwalen zonder door de straling te worden beïnvloed, tot het punt waarop je je afvraagt ​​waarom ze een sarcofaag ter waarde van enkele miljarden bouwden rond de reactor die smolt.
(Ik stop hier omdat de lijst lang is)

Dus het feit dat je het IPCC zonder voorbehoud verdedigt, maakt je aan het lachen als onderzoekers voor een keer op relevante tegenstrijdigheden wijzen, zie je."belangenconflicten", terwijl:
– voor alle andere thema’s van uw ‘beste industriëlen’ vermeed u ze.
– of je wel of niet klimaatseptisch bent, is niet zo duidelijk, zolang het maar een kwestie van omstandigheden is (in werkelijkheid zou je in deze kwestie liever aan mijn kant staan, maar het doet je te veel pijn om het toe te geven

Concluderend is het niet alleen dat het hilarisch blijft om je te lezen, maar het laat ook zien dat je opnieuw verbinding maakt met je legendarische kwade trouw (terwijl je wanhopig probeert jezelf voor te doen als iemand die onpartijdig is en omdat iedereen in de wereld begreep dat je dat was) niet). Het verhaal van de opwarming van de aarde is slechts een indirecte anekdote, die je ertoe heeft aangezet om uit opportunisme uit het bos te komen, omdat de beheerder van forum had je al op je plaats gezet in dit dossier: je moed is grenzeloos ^^

Maar eigenlijk laten we je doorgaan met je zelfvernietiging van je eigen argumenten. Je hebt carte blanche

[dede2002]

Ik zou op één punt willen ingrijpen, omdat ik de indruk heb dat het niet duidelijk is (het was mij niet duidelijk bij de eerste lezing)

De mens stoot slechts 3% van de totale CO2-uitstoot uit, dus 97% wordt door de natuur zelf uitgestoten. OK
Maar normaal gesproken is de natuur ook in staat om een ​​groot deel van de CO2 die zij uitstoot, opnieuw vast te leggen, in een ‘natuurlijk’ evenwicht.
In feite draagt ​​de 3% die de mens uitstoot, bij aan de huidige onbalans, en heeft daarom een ​​grote invloed op de stijging van het CO2-niveau in de atmosfeer.
Wat we duidelijk zien in de tekening over de koolstofcyclus: vergeleken met de natuurlijke hoeveelheden CO2 lijken de door de mens geproduceerde hoeveelheden misschien minimaal, maar uiteindelijk doen ze de balans sterk doorslaan in de richting van een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer.
En mogelijk kan het aldus gewijzigde (of zelfs verbroken) evenwicht leiden tot een reactie in het systeem, waardoor het fenomeen verder wordt versterkt.

Ik denk ook dat deze "3%" van de CO2 slechts de uitstoot is van een grote hoeveelheid energie die door mensen wordt gedissipeerd. Het werk dat door deze energie wordt geleverd, heeft tot gevolg dat het vermogen van de natuur om CO2 vast te leggen wordt verminderd (betonneren, ploegen, ontbossing, overbevissing, enz.). enz.).
En dat de totale aansprakelijkheid veel groter zou zijn dan de 3% die het uitstoot.

[izentrop]

Helemaal mee eens DD2002,
We kunnen daar het verlies aan biodiversiteit en de verzuring van de zeeën aan toevoegen, en we mogen niet het risico lopen uit de hand te lopen:

Het blijkt dat de oceanen van onze planeet ook opgelost CO2 bevatten, en niet slechts een beetje: meer dan 6000 maal de totale jaarlijkse mondiale uitstoot. De toendra, de permafrost van Siberische bodems, ongeveer honderd keer. Ter vergelijking: alle bossen ter wereld bevatten slechts veertig maal deze massa. We zien dat het grootste deel van de CO2 op aarde in de oceanen zit. Het vermogen van de oceanen om opgelost CO2 vast te houden neemt echter af met de temperatuur: met andere woorden: hoe meer de wereld opwarmt, hoe meer de oceanen de (enorme) hoeveelheden CO2 die ze bevatten zullen vrijgeven, wat de zaken niet ten goede zal komen. Maar het wordt nog erger: de modder die is afgezet op de bodem van de zeeën, aan de rand van de continenten, bevat tienduizend miljard ton methaanhydraten, of dertien keer meer dan wat de atmosfeer bevat. Deze methaanhydraatkristallen zijn echter zeer onstabiel en zullen bij de geringste opwarming waarschijnlijk enorme hoeveelheden methaan vrijgeven (laten we niet vergeten dat dit een zeer 'broeikaseffect'-gas is).
En dat is niet alles ! De stijging van de gemiddelde luchttemperatuur, door het smelten van ijs en sneeuw, maakt de bodem van de aarde gemiddeld donkerder. In de astronomie zeggen we dat het albedo van een planeet het aandeel zonlicht is dat hij reflecteert. Naarmate de grond donkerder wordt, neemt het albedo af en absorbeert de planeet meer licht en zonnewarmte, waardoor deze nog verder opwarmt. Dit is wat er op aarde gebeurt: de gletsjers, de Arctische en Antarctische ijskappen smelten en de opwarming versnelt nog meer.

De astronomie geeft ons een perfect voorbeeld van wat er kan gebeuren als een planeet een sterke stijging van het natuurlijke broeikaseffect ervaart: er komt een punt waarop geen terugkeer mogelijk is en niets kan het tegenhouden. Het resultaat is de situatie die de planeet Venus ervaart: deze is omgeven door een zeer dikke atmosfeer en bestaat voor 90% uit CO2, de rest bestaat uit zwavelzuurdamp (charmant!). http://sboisse.free.fr/planete/rechauff ... mmentaires

Een rampscenario natuurlijk, maar mogelijk

Voor wie het laatste wetenschappelijke rapport van het IPCC wil lezen http://www.climate2013.org/images/repor ... ure_fr.pdf

[Obamot]

nog steeds een slechte keuze

Ik denk ook dat deze "3%" van de CO2 slechts de uitstoot is van een grote hoeveelheid energie die door mensen wordt gedissipeerd. Het werk dat door deze energie wordt geleverd, heeft tot gevolg dat het vermogen van de natuur om CO2 vast te leggen wordt verminderd (betonneren, ploegen, ontbossing, overbevissing, enz.). enz.).
En dat de totale aansprakelijkheid veel groter zou zijn dan de 3% die het uitstoot.

Nee, sorry, dit is INBEGREPEN in de 0,33%

zie hier onder "landgebruik":
de klimaatverandering, co2 / analyse-on-warming-klimaat-antropogene-t7605-20.html # p310009

bovendien zijn deze 3% “slechts” 3% van 22% = 0,33%

Aan de andere kant blijft het raadsel bestaan ​​en het is zeker dat het goed zou zijn om te doen ‘alsof’ de opwarming geheel of grotendeels te wijten is aan de antropogene oorzaak! (tegen de mens). Voorlopig is deze discussie dus nutteloos, aangezien ik nog niemand heb gezien die het daar niet mee eens was.
Er is geen moment te verliezen; het zou goed zijn om drastische maatregelen te nemen (waar politici moeite mee hebben).

[eclectron]

Het is niet "Courtillot", het is Pr. Vincent Courtillot (voor het geval je wilt "lessen in beleefdheid geven") ^^

Bovendien, precies het heeft GEEN conclusie (hier zou niet meer dan een spel worden gespeeld) zoals ik het, op mijn bescheiden niveau, begrijp:
1) zegt het tegenovergestelde terwijl je tegen iedereen beschermtconclusie" haastig, in een poging de feiten vast te stellen (ik herhaal bescheiden zijn redenering)
2) ontkent de antropische oorzaak niet, maar probeert deze terug te brengen naar zijn echte wetenschappelijke dimensie (ook geen ontkenning meer voor mij)
3) vestigt de aandacht op andere slecht geëvalueerde, multifactoriële oorzaken door het begripsveld te verbreden (ik probeer hetzelfde te doen).

Als u het tegenovergestelde denkt, bent u dan ongetwijfeld sterker dan professor Courtillod zelf, omdat u een punt heeft begrepen dat hij niet eens had uitgedrukt? en het tegenovergestelde doen van zijn toespraak (en sterker dan ik, om mij bedoelingen toe te schrijven die ik niet heb).

Izentrop en jij zijn heel verschillend: JIJ,'weet je wel'! (laten we uw briljante verbeeldingskracht begroeten, die tegengestelde conclusies oplevert...)

Smiley of geen smiley, tirade of geen tirade van Obamot, dit neemt niets weg van uw onjuistheid uit het verleden en niets van de conclusie van Courtillot's presentatie:

Dat is meer klimaatverandering-co2/analyses-on-antropogene-global-warming-t7605.html#p126204staat u mij toe een ADVIES te hebben over de kwestie van de opwarming van de aarde.
Zoals elke mening kan deze evolueren naarmate ik meer leer, maar op dit moment zou ik zeggen 99% natuurlijke opwarming.
Of 97% als je de CO2-uitstoot in 4 wilt terugbrengen, maar omdat het mijn eigen evenwichtige mening is, stel ik mezelf op 99% natuurlijke opwarming van de aarde, als ik dat wil!

Waarom is het belangrijk om hierover een persoonlijke MENING te hebben?
(De mening waarvan iedereen hoopt dat deze zo verlicht mogelijk is)
Persoonlijke mening is de basis van persoonlijk handelen.
En in dit geval opent of sluit dit min of meer de deur voor het gebruik van fossiele brandstoffen in de energietransitie.
Energietransitie die eigenlijk 100% nodig is, gezien de pieken in al deze fossiele brandstoffen, of anders is het terug naar het Napoleontische tijdperk zonder aan 20 vaten olie te raken!
Het is allemaal een kwestie van keuzes en geldige kennis die de eigen keuzes rechtvaardigt.
Om zekerheid en geldige conclusies over de opwarming van de aarde te hebben, zullen we de geschiedenis voorbij moeten laten gaan.
Op dit moment zijn we vooruitziend en proberen we onze menselijke keuzes in de goede, of de minst slechte, richting te sturen.

IK CONCLUSIE (zelfs als dat betekent dat je een fout moet maken, zo is het leven): ik kan olie verbranden zolang die er nog is, om duurzame en schone energieoplossingen in te voeren, om een ​​duurzame en schone levensstijl in te voeren.

Het niet tolereren van beledigingen, ook al is het tegen mijn buurman, is een van de schone oplossingen, die mij geen benzine kost, alleen een beetje kernenergie en mijn 10 vingers.

Terwijl ik je beter leer kennen, ben je haar aan het splijten (je moet wel kaal zijn, toch? ) scousi we zeiden niet het fysieke... Er zit olie in elk voorwerp en elk voedsel, maar je begrijpt de belangrijkste punten, dus het heeft geen zin om jezelf minder intelligent te maken dan je bent.
het is een vermomd compliment