Analyses op antropogene opwarming van de aarde

[Obamot]

Maar jij bent het die het zegt als het niet waar is! En je zegt de hele tijd "on", voel je je alleen of zijn jullie met meerdere?

Zijn conclusie is echter:

de kleine opwarming (+0,74°C) die we een eeuw lang hebben meegemaakt, is hoogstwaarschijnlijk van natuurlijke oorsprong...

en dat vermeldt in geen geval:

De CO2 die vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen of hout heeft een andere isotopensamenstelling dan de CO2 in de atmosfeer...

Hoe kunnen we tot een geldige conclusie komen als on essentiële gegevens weglaat?

Maar wat zing je nog voor ons? Op pagina 50 van de .pdf die ik heb gepost (laatste huidige versie) schrijft hij:

De mens stoot dus slechts 3% uit van het totale CO2 dat in de atmosfeer aanwezig is. (Bron: NASA)

Dit zijn dus niet"ses"gegevens in dit geval... En dan de vermelding"hoogstwaarschijnlijk» kan niet voorzichtiger zijn.

Nergens ontkent of zegt hij dat de mens zijn aandeel in het fenomeen niet zou hebben (en zoals we al hebben gezien, mag dit niet worden geminimaliseerd).
En ten slotte ontwikkelt hij de verhoudingen, in het bijzonder die van NASA (waarnaar hij een kruisverwijzing heeft gemaakt, je hoeft alleen maar te lezen om het te begrijpen):

En nogmaals, respecteer degenen die het niet met je eens zijn, je zult groeien

(excuseer mij als ik, zoals gewoonlijk, de voorkeur geef aan de mening van grote specialisten verbonden aan die van NASA, in plaats van die van een clown die heeft aangetoond dat hij niet in staat is iets wetenschappelijk correct te interpreteren, geeft dwingende meningen over scheikunde als hij niet weet wat het is een zout, waarom oplosmiddelen gevaarlijk zijn, niet begrijpt wat bestraling met een lage dosis betekent (geassocieerd met de opeenstapeling hiervan) begrijpt het voordeel niet dat kan worden ontleend aan endo-medicijnen (en hoe je dat moet doen), improviseert als een arts die allerlei adviezen geeft over de gezondheid, terwijl hij niet eens weet hoe de basisprincipes mechanismen van de immuniteit van het lichaam werken, beweert een elektrotechnicus te zijn als de basisbeginselen hem ontgaan (!!!) en die - zo lijkt het - geen secundaire of BAC-studies heeft, aangezien hij dit niet in zijn profiel vermeldde: we kunnen daarom niet noem het "een kennisgeving"maar onwetendheid en een buitensporig ego dat iemand ertoe aanzet koste wat het kost boven het niveau te willen stijgen van degenen die meer dan tien jaar studie achter de rug hebben... QED...)

en het is niet door de realiteit regelmatig te verdraaien dat JIJ zult groeien [...]

[Obamot]

En hier om u dat duidelijk te laten zien in deze 3% van de CO-uitstoot² geïnitieerd door de mens:

verbranding van fossiele brandstoffen + hout zijn goed meegenomen:

Koolstof_Cycle.gif (12.07 KB) 3631 keer bekeken

Bron: https://www.skepticalscience.com/human- ... ssions.htm

En jouw "kennisgeving"Wat het bovenstaande betreft, ik denk niet dat het veel mensen zal interesseren...

► Show text

omdat de grappige kant is dat JIJ het in feite bij uitstek bent die de meningen van anderen niet respecteert die je naar jouw onwetendheid verwijzen, omdat je ze OPENBAAR bestrijdt door de draad af te leiden over thema's die verder gaan dan de centrale problemen waar je argumenten niet in geslaagd zijn het in bedwang houden, door de eeuwige trol te spelen, door het weglaten, door de geposte commentaren te schoppen om te doen alsof ze nooit hebben bestaan, door te ontkennen, door te liegen, door dezelfde dingen tot vervelens toe te herhalen die niettemin verschillende keren antwoorden hebben gevonden, door de uitbuiting van wetenschappelijke informatie"om hen te laten zeggen wat voor uw zaak pleit" (en niet wat een gezond begrip zou suggereren) en dit alles tegen elke prijs, met toevoeging van allerlei manipulatietechnieken en uitweidingen: wat geen van uw tegenstanders jegens u doet. Tot het punt hoe ziek het is...

[izentrop]

Nog een pagina gevuld met dezelfde litanie van goedkeuring van menselijk handelen. (onduidelijk...ik begrijp mezelf)

Ik zet de verklarende link terug die u opzettelijk bent vergeten, omdat deze in strijd is met uw vaste opvatting: https://climatorealiste.com/co2-anthropique/

[Obamot]

— Voor hem [Allegre] is het een verwarmend allegro ma non tropo... [...]
- Ik zit niet in de 'ontkenning'-clan [...]
– Hoewel dit document de gevolgen van de geïnduceerde opwarming niet ontkent en versterkt door de mens [...]
– ontkent of zegt niet dat de mens zijn aandeel in het fenomeen niet heeft (en zoals al gezien het mag niet worden geminimaliseerd). [...]
– als we niet begrijpen dat het niveau van Co² uitgedrukt in ppm over vier jaar betekent helemaal niets

► Show text

zoals Izentrop >>>

► Show text

Voor dit bestand heb ik geen “persoonlijk ontwerp» (Het maakt me toch niet uit, wat telt zijn de wetenschappelijke feiten, niet degene die wij veronderstellen dat ze zijn, zoals jij) en aangezien dit niet mijn vakgebied is, onthoud ik mij grotendeels van stemming, in tegenstelling tot degenen die allerlei dwingende standpunten innemen. ..en betogen dat Co's maatregelen² over <5 jaar zou aanzienlijk zijn zoals Izentrop >>>

[Surfeurseb]

Ik zou op één punt willen ingrijpen, omdat ik de indruk heb dat het niet duidelijk is (het was mij niet duidelijk bij de eerste lezing)

De mens stoot slechts 3% van de totale CO2-uitstoot uit, dus 97% wordt door de natuur zelf uitgestoten. OK
Maar normaal gesproken is de natuur ook in staat om een ​​groot deel van de CO2 die zij uitstoot, opnieuw vast te leggen, in een ‘natuurlijk’ evenwicht.
In feite draagt ​​de 3% die de mens uitstoot, bij aan de huidige onbalans, en heeft daarom een ​​grote invloed op de stijging van het CO2-niveau in de atmosfeer.
Wat we duidelijk zien in de tekening over de koolstofcyclus: vergeleken met de natuurlijke hoeveelheden CO2 lijken de door de mens geproduceerde hoeveelheden misschien minimaal, maar uiteindelijk doen ze de balans sterk doorslaan in de richting van een toename van de CO2-uitstoot in de atmosfeer.
En mogelijk kan het aldus gewijzigde (of zelfs verbroken) evenwicht leiden tot een reactie in het systeem, waardoor het fenomeen verder wordt versterkt.

[Obamot]

Ja, het is inderdaad mogelijk. Laten we Izentrops apothekersaccount, zijn niet-gesourcete blogpagina en niet-ondertekende teksten buiten beschouwing laten. (ongeveer = pinda).

En laten we in dit geval de berekening doen: volgens jouw redenering: de absorptie van deze 3% moet dus aan dezelfde regels/criteria voldoen als de Co² natuurlijke uitstoot"... (De helft moet dan worden geaccepteerd als geabsorbeerd door de bodem en de oceanen) Er blijft dus slechts ...... 1,5% over.

Van daaruit ga ik geen partij kiezen, maar gewoon ieders standpunt uitleggen...
Het effect van Co² die de mens jaarlijks in de atmosfeer vrijgeeft is daarom goed voor 1,5% van Co² MAAR, aangezien dit broeikasgas slechts 22% van het mondiale broeikaseffect vertegenwoordigt, natuurlijk of niet (en hier moet je teruggaan naar de .pdf om te begrijpen hoe het werkt), is het effect niet zo belangrijk als je denkt:
— dat is dus 1,5% van 22% = 0,33% (uiteindelijk en niet 1,5% van 100%)

Dan is deze Co² blijft niet voor onbepaalde tijd in de atmosfeer (het zou worden geabsorbeerd). in 100 jaar volgens het IPCC "of" in 5 jaar volgens klimaat-septica). Het zou daarom nodig zijn om het af te wegen (wat ik aan de specialisten zou overlaten, en er is ongetwijfeld sprake van overdrijving in beide kampen(?)

Voor klimaatseptici heeft de Co² zou ongeveer 10% bedragen (in plaats van 22%), wat de helft van 0,33 of 0,15% zou zijn (en voor alle duidelijkheid: ik baseer me nooit op dit cijfer, te laag).

En als ik het daar duidelijk niet mee eens ben, komt dat omdat er andere redenen zijn! Dus laten we teruggaan naar "apotheker rekening"wat (volgens Izentrop: die aantoonde dat hij er absoluut niets van wist - ook al borduurde hij elke keer - nadat hij meesterlijk had gefaald) een verhaal zou lijken dat zou leiden tot "de ergste ramp"... Wat niet kan omdat het toepassen van de berekeningen die hij verdedigt op 0,33% (of we dat nu leuk vinden of niet) altijd zal resulteren in peanuts...

Dat interesseert mij echter niet, want onder de mogelijke bezwaren zijn er betere! Als we het bovenstaande als zijnde aanvaardenLAWant... dit zou impliceren dat de klimaatfeedback positief is, maar dat is niet het geval.

En ja... voor de rest: 100 (-) 0,33= 99,77% deze redenering gaat niet op! De stijging van de oceaantemperatuur moet inderdaad een voorwaarde zijn voor het vrijkomen van deze immense massa Co² dat ze gevangenen bevatten. "Si", het is een VOORWAARDE voor het vrijkomen, dus het kan niet de oorzaak zijn... Kortom, in termen van de wetten van de natuurkunde kan alleen de temperatuurstijging het mogelijk maken om dit Co vrij te geven² gevangen in zeewater! Kortom, de theorie is zelf besmet met nietigheid en onmogelijkheid, omdat het geclaimde scenario in strijd is met de wetten van de natuurkunde...

Het zou daarom de moeite waard zijn om hiervoor een andere oorzaak te zoeken. Want zelfs als het apothekersaccount van^Y werd als een geldige hypothese aangenomen, deze 0,33%^Y zijn niet in staat om voldoende invloed uit te oefenen op de resterende 99,77%, en kunnen dat ook niet zijn.

(in principe zou de 0,33% niet genoeg zijn om "verwarmde de oceanen' genoeg om hen ertoe aan te zetten hun Co², anders zou het nodig zijn om te bewijzen dat het niet onmogelijk zou zijn QED ...

Het is niet alleen verbijsterend, maar het leidt ons ook af van de zoektocht naar de echte oorzaken.
Ten slotte, en dit is niet het minste probleem met de theorie van de opwarming, is het ‘hockeyriet’-effect mondiaal gemiddeld al tien jaar gestopt... (terwijl volgens degenen die vasthouden aan de argumenten van het IPCC heb de [i]Co gezien² exploderende temperaturen, dat is niet gebeurd (gemiddeld op de planeet), de zeespiegel is sinds 2005 min of meer stabiel, zonder dat ze daar ook maar de geringste verklaring voor kunnen geven.)

Hoe dit uit te leggen?
Afgezien van het centrale probleem (de betekenis van de feedback, alle oorzaken samen) zijn er nog steeds 2 grote bezwaren - gekoppeld aan [i]Co² – om zich te verzetten tegen de scenario’s van klimaatpessimisten:
— er zijn in het verleden perioden geweest waarin de koers van [i]Co² was veel hoger dan het huidige tempo en het was niet de apocalyps.
– er was 15 miljoen jaar geleden 2 keer meer CO430, en 5 miljoen jaar geleden 180 keer meer! Ik geloof dat ik heb aangetoond dat het niet de gewenste kant op ging, maar als de feedback positief was, waarom verschoof het klimaat in deze perioden niet naar het hete (omslagpunt), waardoor de aarde net zo dor werd als de planeet Venus?

Moeten we daarom niet doorgaan met het a) drastisch stoppen van onze uitstoot, al was het maar om niet al onze natuurlijke hulpbronnen uit te putten, en daarom rechtdoor gaan in de richting van de klimaatpessimisten, b) andere wegen van onderzoek voortzetten om de goede zaak te bevestigen? ?

[Obamot]

PS: in werkelijkheid heb ik het vereenvoudigd, de 0,33% is niet genoeg om een ​​hefboomeffect van 41% te hebben het is niet echt 99,77, maar hey...

► Show text

of 0,15% op dezelfde waarde: dit is de reden waarom ik - met een pollepel, maar uiteindelijk zal het niet veel veranderen (de redenering geldt) - alles in een enigszins foutieve verhouding liet van 0,33% versus 99,77, maar wat één in evenwicht brengt binnen de ander, tussen klimaatpessimisten versus klimaatseptici mijn gok

[izentrop]

Het probleem is dat de absorptiecapaciteit van natuurlijke koolstofputten niet zo groot en ook niet zo snel is.

Een kern van 3623 m in een gletsjer maakte het mogelijk om het CO2-gehalte van de afgelopen 400 jaar te meten.

Door de isotopenverhoudingen 18O/16O en 2H/1H te meten, kunnen we de temperatuur vaststellen die op dat moment in de atmosfeer heerste. We zien een opmerkelijke parallelle evolutie van de concentratie van broeikasgassen (CO2 en CH4) en de temperatuur (Figuur 3)!!!
Ondanks alles, terwijl de afgelopen miljoen jaar schommelde de concentratie CO2 tussen 190 en 300 ppmheeft deze bovengrens nooit overschreden, ondanks de grote klimaatveranderingen waarvan de planeet getuige is geweest. Helaas werd deze drempel aan het begin van de 10e eeuw overschreden en is sindsdien blijven stijgen. De afgelopen dertig jaar is het zelfs met ongeveer 30% toegenomen (figuur 4).
Sterker nog, we zijn momenteel aan het observeren een exponentiële toename van de CO2-uitstoot. Dit is een cumulatief effect van antropogene emissies. http://www.cima.ualg.pt/piloto/UVED_Geo ... 1-3-3.html

Het heeft miljoenen jaren geduurd om fossiele brandstoffen op te slaan. Het is normaal dat als we binnen enkele decennia koolstof in de atmosfeer vrijgeven, er sprake is van een verstoring en niet alleen van de temperatuur.

Hoezeer u de cijfers ook naar eigen inzicht manipuleert, u zult deze stand van zaken niet veranderen.

[Obamot]

Al uw punten zijn uiterst verkeerd en dragen bij aan uw eerdere valse benaderingen en u zou graag lessen willen geven

[...] mooie kleuren, jij "innoveert" maar op de bodem altijd bla-bla-bla, altijd je eeuwige verhaal vermengd met spul, hier en daar opgepompt, en wat uiteindelijk onder je pen resulteert in onsamenhangende dingen

– de cijfers worden door mij niet gemanipuleerd, net zomin als dat het geval zou zijn "mijn cijfers" Maar die van NASA
- heb je de bron van je links gezien, een blog die "van On'Sépaki" met niet-ondertekende teksten, en voor één keer, ja, gemanipuleerd... maar door jou, want het meest hilarische is dat de site waarnaar je verwijst, vertelt over de Milankovitch-cyclus en dit verschijnt op pagina 14 van de pdf die ik hierboven heb gepost.

[...] als gevolg daarvan zijn uw woorden in tegenspraak met uw eigen bronnen! Ik heb medelijden met je, je bent zo stom...

– bovendien zou uw criterium zijn (dat moet niet vergeten worden) het vaststellen van de zekerheid van de opwarming gebaseerd op een standaarddeviatie van 4 jaar... (je hebt je VO gewijzigd)
- dus probeer je weer op het goede spoor te komen voor "geef het wisselgeld"(na je eerdere monsterlijke blunders) maar altijd met foutieve cijfers/redeneringen... want in tegenstelling tot wat je mensen laat geloven, is dat niet zo"klantenlokker"de opgeslagen koolstof die door mensen vrijkomt, maar 0,15 tot 0,33% van wat zou bijdragen aan het broeikaseffect/anderhalf jaar daarvan zou vrij snel worden geabsorbeerd (op menselijke schaal en niet op geologische of nucleaire schaal...)
– en tot slot: het gaat niet om miljoenen jaren maar vele honderden miljoenen jaren, ongeveer 430 miljoen jaar, sinds het Siluur-tijdperk, ruim vóór de walvisachtigen en het Jura... (Ma betekent alleen "miljoenen jaren")

En zonder deze elementaire dingen te kennen, heb je het lef om belachelijk te blijven spelen

► Show text

(in feite had je niet je baccalaureaat, het zou moeilijk zijn geweest met een pre-puberale mentale leeftijd...) maar ga je gang, blijf doorgaan, je bent nog steeds hilarisch als je Gaston the Gaffe speelt

[Obamot]

PS: het belangrijke punt, dat ik niet van je begrijp, is waarom je zo twijfelt dat de opwarming van de aarde voor een belangrijk deel een menselijke oorsprong heeft. (aangezien we jaar na jaar de effecten zien, kijk bijvoorbeeld naar het terugtrekken van gletsjers, het terugtrekken van de ijsschotsen of zelfs de heetste zomers ooit gezien sinds het begin van de meteorologische gegevens, uw Co² Eerlijk gezegd maakt het ons niets uit... het zou fijn zijn als je op een dag uit het klimaatscepsis zou komen... ( )