Achter een gevecht dat eerlijk lijkt, bereiden het IPCC en zijn donoren een nachtmerrie voor ons voor

[humus]

In feite begrijp je niets, het maakt niet uit, het is aan jou, niet punt voor punt ophelderen met een niet-begrijpen, noch domme of irrelevante vragen beantwoorden.

nou, je valt in de categorie van "owiiii .... nog steeds"

arme stakker

[Exnihiloest]

...
ABC2019 doet misleidende uitspraken omdat ze de illusie hebben, de schijn van de waarheid maar niet...

Of uitspraken waar of onwaar zijn, valt te betwisten.

Als u ze als "misleidend" beschouwt, beschuldigt u uw gesprekspartner ervan een leugenaar te zijn. U zit in de aanval ad personam, dus in een sofisme, waardoor uw spraak irrelevant wordt.

U beschuldigt uw gesprekspartner er ook van niets te begrijpen, terwijl we in het niveau van uw antwoorden niets zien dat ons zou kunnen doen veronderstellen dat u gelijk zou hebben tegen hem en dat we, zelfs als dat het geval zou zijn, een demonstratie zouden verwachten. van de beschuldiging. Dit bevestigt dat u in de ad personam-aanval zit.

Debat, vooral wetenschappelijk debat, en dialoog zijn u duidelijk vreemd. Uw opmerkingen zijn die van een militant van onderaf, die de clichés van het onderwerp herhaalt, de bezwaren ontkent die voor u alleen kunnen komen van de vijandige clan, een bedriegende en idiote vijand.
Het is helaas een houding die we overal zien bij deze mensen die denken dat hun kamp het monopolie is van goed en kennis, in de ontkenning van tegenstrijdige feiten, in intolerantie voor elk tegenstrijdig idee, en in de laster en de belediging van degenen die ze dragen.

[ABC2019]

In feite begrijp je niets, het maakt niet uit, het is aan jou, niet punt voor punt ophelderen met een niet-begrijpen, noch domme of irrelevante vragen beantwoorden.

nou, je valt in de categorie van "owiiii .... nog steeds"

arme stakker

owiii, jij weet ook hoe je moet behagen

[Christophe]

[izentrop]

De verslaggever stelde de juiste vragen.
Hij verdient het om bekend te staan ​​bij deze meneer. De regering heeft realistische mensen zoals hij nodig.

Als het onze twee dieven zo zou kunnen laten denken dat ze stoppen met roken... kansloos

[ABC2019]

ah bedankt Christophe voor de video, grote serie gelach!!!



1'32: "Eén °C in 100 jaar.. en dan na enkele °C in een paar decennia" ---> wtf?
het is erg sterk, reageren op een kritiek op ongerechtvaardigde extrapolatie ... door de ongerechtvaardigde extrapolatie te herhalen, dat is een rigoureuze redenering!

1'43: het klimaat is al 10 jaar stabiel...wtf?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

2'12: je bent net aangekomen, het waren de verkeersproblemen in Parijs... wtf? hij neemt zijn auto als er een metro in Parijs is?

3'00: als er aan het einde van de eeuw een paar honderdduizend mensen zijn... wtf?
https://www.lepoint.fr/postillon/tribun ... 7_3961.php

"Hoewel veel soorten met uitsterven worden bedreigd," zei Ken Caldeira van Stanford, "bedreigt klimaatverandering niet het uitsterven van de mens... Ik zou niet willen dat mensen gemotiveerd worden om te doen wat ze doen. Je moet ze iets laten geloven dat verkeerd is. » . Ik vroeg de Australische klimatoloog Tom Wigley wat hij vond van de bewering dat klimaatverandering de beschaving bedreigt. "Het stoort me echt omdat het verkeerd is", zei hij. " Al deze jongeren zijn verkeerd geïnformeerd. En dat is deels de schuld van Greta Thunberg. Niet met opzet. Maar ze heeft het mis. Maar moeten wetenschappers en activisten niet overdrijven om de aandacht van het publiek te trekken? "Ik herinner me wat Steve Schneider, een klimatoloog van Stanford University, zei," antwoordde Wigley. “Hij zei altijd dat we ons als wetenschappers niet zo druk hoeven te maken over hoe we dingen presenteren in onze communicatie met mensen op straat die een duwtje in de rug nodig hebben om te beseffen dat het probleem serieus is. Steve had er geen moeite mee om op die bevooroordeelde manier te spreken. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. »

het andere volkomen stomme is dat als de mensheid in 2100 maar een paar honderdduizend individuen had, dat betekent dat het al lang eerder zou zijn begonnen af ​​te nemen, en de emissies noodzakelijkerwijs, en daarom kunnen we geen enkele ° C bereiken ... dus daar is geen reden om te verdwijnen. Het is allemaal volkomen inconsistent. De CO2-groeiscenario's tot 2100 gaan ook uit van een mondiaal BBP vermenigvuldigd met 5 of 10 aan het einde van de eeuw, wat absoluut onverenigbaar is met het uitsterven van de mensheid.

3'47: "vandaag is niet de klimaatverandering het grootste probleem voor de biodiversiteit, (bedankt om het te erkennen..), maar het zal komen... wtf ? waarom zegt hij dat? we zullen het nooit weten, zo is het, dat is alles.


4.10: wat het omslagpunt bepaalt is de onomkeerbare kant... wetende dat een groot deel al onomkeerbaar is uh dus.. wtf? het is al onomkeerbaar de hoeveelheid CO2 die we in de atmosfeer stoppen, dus we zijn eigenlijk al lang aan het switchen en er wordt ons niets verteld?

5 17: de terugkoppelingen veroorzaken een uitloop die een exponentieel veroorzaakt ... ach sorry maar nee meneer Ringenbach, een terugkoppeling die een versterking geeft maar niet noodzakelijkerwijs een exponentiële uitloop, en geen enkele berekening heeft bewezen dat dit het geval zou zijn.

5.46: stijging van 2°C -> stijging van 13 m, dus we weten niet waar de journalist dat vandaan haalt, zelfs Ringenbach begrijpt het niet "voor de 2°C scenario's zitten we meer op 1 meter" .. ja goed, een factor 13, we gaan niet kibbelen hè... nou we schamen ons toch een beetje voor deze om de journalist te moeten vertellen dat hij onzin praat.

7.42 de journalist: "het is over tientallen km de permafrost" "nee, nee, tientallen cm", ja goed een factor 100 gaan we niet kibbelen he...


10'49: beelden van stormen in Louisiana, overstromingen in Reims, sneeuw in Texas... dit alles heeft natuurlijk nooit eerder bestaan, het is alom bekend!!

nou ik stopte daar, ik ga slapen, maar ik heb goed gelachen!













....

[izentrop]

1'32: "Eén °C in 100 jaar .. en dan na enkele °C in een paar decennia" ---> wtf?
het is erg sterk, reageren op een kritiek op ongerechtvaardigde extrapolatie ... door de ongerechtvaardigde extrapolatie te herhalen, dat is een rigoureuze redenering!
1'43: het klimaat is al 10 jaar stabiel...wtf? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Gelokaliseerde variatie van het klimaat spreekt het op mondiaal niveau aan

3'00: als er aan het einde van de eeuw een paar honderdduizend mensen zijn... wtf?

"In overlevingsmodus aan het einde van de eeuw" dus de rest maakt zich niet druk

3'47: "vandaag is niet de klimaatverandering het grootste probleem voor de biodiversiteit, (bedankt om het te erkennen..), maar het zal komen... wtf?

het is echter duidelijk, de zumain is alomtegenwoordig en de plaats die aan het wildleven wordt overgelaten, wordt verminderd... hoeveel soorten verdwijnen er per dag?

4.10: wat het omslagpunt bepaalt is de onomkeerbare kant... wetende dat een groot deel al onomkeerbaar is uh dus.. wtf? het is al onomkeerbaar de hoeveelheid CO2 die we in de atmosfeer stoppen, dus we zijn eigenlijk al lang aan het switchen en er wordt ons niets verteld?

Als je maar in de modus "knipperlichten aan" bent
Moe van deze kwade trouw, maar ach, gezien de leeftijd zijn de neuronen in welvarende modus*, we gaan niet te veel vragen.

* Een goed pensioen, de middelen om airconditioning te betalen, om te gaan waar het het meest comfortabel is, voor de rest slaan we de luiken dicht.

[ABC2019]

1'32: "Eén °C in 100 jaar .. en dan na enkele °C in een paar decennia" ---> wtf?
het is erg sterk, reageren op een kritiek op ongerechtvaardigde extrapolatie ... door de ongerechtvaardigde extrapolatie te herhalen, dat is een rigoureuze redenering!
1'43: het klimaat is al 10 jaar stabiel...wtf? https://fr.wikipedia.org/wiki/Subpluvial_néolithique

Gelokaliseerde variatie van het klimaat spreekt het op mondiaal niveau aan

wat weet je, en wat betekent "klimaat op mondiaal niveau" wanneer precies het klimaat wordt bepaald door de omstandigheden lokaal ?

Het enige globale ding is de gemiddelde temperatuur gemeten door de beschikbare stations op het aardoppervlak, maar niemand kan zeker zijn van zijn "stabiliteit" gedurende 10 jaar, aangezien we geen meetstation hadden.

Ongefundeerde bewering dus.

3'00: als er aan het einde van de eeuw een paar honderdduizend mensen zijn... wtf?

"In overlevingsmodus aan het einde van de eeuw" dus de rest maakt zich niet druk

eh, ik wist niet dat er een "overblijfsel" zou zijn, maar als hij bedoelde dat er nog steeds miljarden mensen zouden zijn, waarvan er slechts een paar honderdduizend in overlevingsmodus zijn, dan zou dat een hele grote verbetering zijn ten opzichte van nu....

3'47: "vandaag is niet de klimaatverandering het grootste probleem voor de biodiversiteit, (bedankt om het te erkennen..), maar het zal komen... wtf?

het is echter duidelijk, de zumain is alomtegenwoordig en de plaats die aan het wildleven wordt overgelaten, wordt verminderd... hoeveel soorten verdwijnen er per dag?

maar dat heeft niets met RC te maken...

[izentrop]

wat weet je, en wat betekent "klimaat op mondiaal niveau" wanneer precies het klimaat wordt bepaald door lokale omstandigheden?

Het enige globale ding is de gemiddelde temperatuur gemeten door de beschikbare stations op het aardoppervlak, maar niemand kan zeker zijn van zijn "stabiliteit" gedurende 10 jaar, aangezien we geen meetstation hadden.

Ongefundeerde bewering dus.

Je hebt gelijk https://phys.org/news/2021-01-holocene- ... house.html

[ABC2019]

Je hebt gelijk ]

ja dat is het, we vergelijken instrumentele temperaturen met een resolutie van een maand en gemeten met thermometers die tot op tienden van een °C nauwkeurig zijn, met benaderende reconstructies door proxy's die alles gemiddelden, en we roepen uit "oh het varieert sneller dan voorheen!

Het is gewoon slechte wetenschap, dat is alles. Het gebeurt ...