Tuin: het modelleren, plant, tuin, vijvers en zwembadenMonsanto Roundup dodelijk voor de mens - Glyfosaat

Organiseren en regelen uw tuin en moestuin: sier, landschap, wilde tuin, materialen, fruit en groenten, moestuin, natuurlijke meststoffen, schuilplaatsen, zwembaden of natuurlijke zwembad. levensduur planten en gewassen in uw tuin.
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6612
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 98

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Janic » 12/12/18, 08:56

Hier zijn enkele principes van de zetetica die goed in gedachten moeten worden gehouden wanneer ze worden geconfronteerd met een mysterieus fenomeen, zodat ze niet gemanipuleerd kunnen worden door anderen ... of door zichzelf.
Het is leuk om principes te hebben, maar ze moeten ze respecteren, wat meestal niet het geval is.
Bijvoorbeeld:

III. De bewijslast rust op de persoon die het beweert.
Wie claimt de veiligheid van glyfosaat bijvoorbeeld? De maker, toch? Waar zijn deze bewijzen van veiligheid? :? van waar:

Het is natuurlijk ook voor degene die beweert dat er een onbekend fenomeen is dat bewijs levert. Wie weet wat dan?
Op de vraag Waarom geloof je niet? (voor de veiligheid van glyfosaat) ", het is daarom noodzakelijk eerst vraag: "En u, waarom gelooft u het? "

IV. Een buitengewone aantijging vereist meer dan gewoon bewijs.
Sterker nog, er komen meer uitspraken bekend framehoe meer ze moeten vertrouwen op degelijke informatie en grondige controles om geloofwaardig te zijn.

Er is verwarring tussen het bekende raamwerk en het erkende raamwerk (door wie?) En daarmee door a priori eliminatie van wat uit het bekende in kwestie komt. En ook hier, wie beslist over het bekende in kwestie: de fabrikant die zich tegelijkertijd als rechter en deel voordoet.

V. De oorsprong van de informatie is fundamenteel.
Wie heeft er nooit voor gestaan ​​om informatie te verdedigen die ongelijk bleek te zijn?

Yeah! eindelijk intelligent denken ! en die achter de bewering van de veiligheid van glyfosaat staat: de fabrikant zelf!

Twijfel over de geldigheid van informatie is essentieel zolang de bron en de originele inhoud ervan niet bekend zijn.
Re yeah! bekend of herkend en door wie?

"Waar komt de informatie vandaan? En "Wie brengt het terug? Zijn twee vragen om te vragen of je wilt voorkomen dat er gespeculeerd wordt op de wind.
Re-re-yeah! Waar komt de informatie vandaan en wie rapporteert het? Dat is waar ze moeten beginnen. In het algemeen kan men zelfs te goeder trouw niet tegelijkertijd rechter en partij zijn. Maar momenteel is dit het geval voor alle industriële sectoren, inclusief en vooral Monsanto en zijn heerlijke soep.

VI. De hoeveelheid bewijsmateriaal is geen bewijskwaliteit.
Dan is er de explosie van het laatste boeket dat de hele lucht verlicht. Ja, ja, nog steeds, ik geniet ervan!
Wie schenkt zijn 'bewijs' aan en door alle media? De fabrikant van een product door zijn reclame, door zijn marketing, niet door echt bewijs.

Een herhaalde 1000-zin wordt dus niet waar. [*]
Stop, ik kan het niet, het is complete extase! En ja, herhaal hun valse nieuws heeft tot nu toe nooit een waarheid vastgesteld

Een overtuigend experiment is altijd waardevoller dan duizenden niet-geverifieerde indexen.
Er is meer dan extase, het is onbeschrijfelijk. (Niet gevonden gelijkwaardige smileys)
Die, op de AVEC van een ander onderwerp, een tegengestelde toespraak houden. De honderden, duizenden, van experimentators hebben dan een gunstige mening van deze zeticians terwijl chatters als het hebben van gezag van wat zij niet kennen, zeggen dat zij niet op sommige tegenstrijdige aanwijzingen hebben gecontroleerd.

"Wanneer de wijze man de maan laat zien, houden zetetics altijd de vinger in de gaten" - Zetetic spreekwoord
Ik geef de voorkeur aan deze: " Wanneer de wijze man de maan laat zien, houdt de zetetic altijd een vinger in de ogen "Kennelijk spreekwoord! : Cheesy: : Cheesy:
[*] "Fout wordt geen waarheid omdat het zich verspreidt en zich vermenigvuldigt; de waarheid wordt geen fout omdat niemand het ziet. " en daarom:
"de leugen wordt geen waarheid omdat het zich verspreidt en zich vermenigvuldigt en de waarheid geen fout wordt omdat niemand het wil zien"
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest

Avatar de l'utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3737
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Locatie: picardie
x 239
Neem contact op met:

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar izentrop » 12/12/18, 09:26

Janic schreef:III. De bewijslast rust op de persoon die het beweert.
Wie claimt de veiligheid van glyfosaat bijvoorbeeld? De maker, toch? Waar zijn deze bewijzen van veiligheid?
Voor meer dan 40-jaren zonder probleem, hoeft het niet te worden bewezen aan de andere kant tegen diegenen die het tegenovergestelde beweren, om het te bewijzen.

Eindelijk keert de krant Le Monde terug naar de bullshit die hij niet heeft gestopt met uitzenden via Stefane Foucart, ook al is het alleen in een blog
Tegen de prijs van ongeveer 15 miljoen euro uitgegeven door de Europese Commissie en Frankrijk en duizenden laboratoriumratten. Door drie verschillende en onafhankelijke ervaringen. Veel beter voorbereid en uitgevoerd dan dat van Gilles-Eric Séralini. En voor welk resultaat? Laten we meteen naar het doel gaan, zoals op de Olympique de Marseille: RAS.
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ ... e-seralini
0 x
"De details maken perfectie en perfectie is geen detail" Leonardo da Vinci
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6612
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 98

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Janic » 12/12/18, 11:02

Voor meer dan 40-jaren zonder probleem, hoeft het niet te worden bewezen aan de andere kant tegen diegenen die het tegenovergestelde beweren, om het te bewijzen.
dit wordt genoemd een argument retourneren zonder geldige rechtvaardiging, je zetetic sekte is duidelijk in zijn geloofsartikelen.
III. De bewijslast ligt bij de persoon die beweert. Om een ​​handelsvergunning te krijgen, moet een fabrikant het bewijs leveren van wat hij beweert en in dit geval het niet-schadelijke effect van zijn product. Dus werd dit bewijs gebracht? Dan kan een gevaar pas goed zichtbaar worden na het op de markt brengen (omdat sommige drugs zoals de ViOOX schade hebben aangericht "De Food and Drug Administration, die dit medicijn gebruikt, kan in de Verenigde Staten zijn veroorzaakt, tussen 1999 en 2003, een 27.785-hartinfarct of de dood door een hartaanval.) voor anderen is het de volgende generatie 3 die de effecten verergert die andere hygiënische producten hebben onthuld.
het was ook niet bewezen (met uitzondering van de slachtoffers) die DDT gebruikte sinds het einde van de 2 ° Wereldoorlog was gevaarlijk.

In 1948, de Zwitserse chemicus Paul Hermann Müller, die echter niet de uitvinder van DDT7, ontving de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde "voor zijn ontdekking van het hoge rendement van DDT als een gif tegen verschillende arthropodes8".

In 1962, de Amerikaanse biologe Rachel Carson publiceerde het boek Silent Spring (Silent Spring) beschuldigen DDT kankerverwekkend is en de voortplanting giftige stof (zodat deze niet goed vogel reproductie door verdunnen van de schil van hun œufs9). Dit boek creëerde een ware oproer en was de oorsprong van verschillende ecologische bewegingen [ref. vereist]. Het stimuleerde ecotoxicologische beoordelingen die ertoe leidden - vanaf de 1970-jaren - om DDT in sommige landen geleidelijk te verbieden. Elders is het gebruik ervan ziektevectoren blijven bestrijden, maar blijft controversieel (als een persistente organische verontreinigende stof [POP's] en voor de ecosysteemeffecten ervan).

50 jaar na de oproep van Rachel Carson, analyseerde een onderzoek naar de milieugeschiedenis in Canada een laag guano-giertjes verzameld in een "slaapzaal" die deze vogels gebruikten van 1940 tot heden. Zij bevestigde dat DDT eigenlijk een aanzienlijke impact hebben op insectenetende vogels gehad, maar door een mechanisme naast die geïdentificeerd door Carson decimeert veel van de insecten die als voedsel (met inbegrip van kevers, hun meest voedzame prooi )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane

Hetzelfde voor asbest wat een eeuw nodig heeft! Dus een schijn van veiligheid gedurende een beperkte tijd betekent op geen enkele manier een veiligheid op langere termijn als voor aluminium, meer en meer ondervraagd door 's werelds toonaangevende specialisten.
Zie de duidelijke en ondubbelzinnige mening van de wereldspecialist op het gebied van aluminium, geciteerd over het onderwerp vaccins, en zijn reactie op prof. Autran die werkt voor de aluminiumindustrie (belangenconflict) die bevestigt, met Aplomb, de veiligheid van aluminium in de menselijke biologie, zoals de minister trouwens (die zij sinds 90 jaren de veiligheid van aluminium beweert, met hetzelfde schietlood). Als dit het soort personages is waar je naar verwijst om de onschadelijkheid van dit product te bevestigen, zijn we in dit geval fout gegaan.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1611
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 295

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Moindreffor » 12/12/18, 20:25

niet helemaal hetzelfde onderwerp maar het geeft ontnuchterend, we zijn het slachtoffer van de enige informatie die we ons willen geven

GMO vergiften? Het echte einde van de Séralini-affaire


Weet je nog? Deze spectaculaire beelden van ratten met invasieve kankers, zo groot dat ze de ballen onder het haar zien. Tentoongesteld op televisie. Uitzending in film, boek, klinkende artikelen. En deze prachtige perscampagne gelanceerd door de schok van de Obs: "Ja, GGO's zijn vergiften."

Ja, dat weet je nog. Maar weet u dat de december 10, het tijdschrift Toxicology Sciences een van de onderzoeksartikelen publiceerde die aantonen dat het een infox was? Zeker niet.

Laten we teruggaan naar september 2012. Het weekblad publiceert vervolgens een dik bestand ter ondersteuning van de titel. Maar een vreemd dossier: zijn enige informatiebronnen zijn het team van Professor Gilles-Eric Séralini, hoofdauteur van een experiment dat dezelfde dag werd gepubliceerd en activisten die gekant zijn tegen het gebruik van transgene planten. Alsof het team van journalisten van de Nouvel Observateur dat gemobiliseerd werd voor dit persbericht, niemand nodig had, in het bijzonder andere experts van het onderwerp, om de degelijkheid te beoordelen van het proefschrift gepresenteerd door het team van de bioloog. Vreemd omdat dit proefschrift zich frontaal verzet tegen veel studies die al zijn gepubliceerd. Door te beweren dat ratten genetisch gemanipuleerde maïs voedden om glyfosaat te verdragen - het werkzame bestanddeel in 's werelds meest gebruikte herbiciden door boeren, waaronder de beroemde Round Up, uitgevonden door Monsanto, lijden tot de dood.

Radio's en tv's gaan door zonder verder kritisch onderzoek - maar het is moeilijk in dit tempo - tot het punt dat de regering, door de stem van haar minister van landbouw, Stéphane Le Foll, dezelfde avond aankondigt dat hij zal een verzoek indienen om een ​​wijziging aan te brengen in de Europese procedures om de risico's van transgene planten te beoordelen voordat ze op de markt worden gebracht.

Onbewerkte gegevens

Een paar maanden later publiceerden de twee betrokken overheidsinstanties - ANSES en HCB - een volledige analyse van het artikel door Gilles-Eric Séralini et al. en beiden concludeerden dat hij niets kon bewijzen. De onbewerkte gegevens van het experiment tonen aan dat de slechte prestaties ervan, met name door de kleine omvang van de controlegroepen, het onmogelijk maakten om enige conclusie te trekken uit de observaties over de gezondheid van de ratten na twee jaar gemodificeerde genetisch gemodificeerde maïs ( 1).

ANSES adviseerde echter om een ​​"hele leven" -experiment uit te voeren - twee jaar voor ratten - om de vraag van Séralini te beantwoorden: "het eten van deze transgene mais maakt het op de lange termijn ziek, in het bijzonder veroorzaakt het zijn er kankers? ". Van zijn kant heeft het wetenschappelijk comité van HCB het niet echt aanbevolen, maar in wezen gezegd: als het burgers en consumenten kan vertrouwen, waarom niet?

Was dit klaar? Ja. Tegen de prijs van ongeveer 15 miljoen euro uitgegeven door de Europese Commissie en Frankrijk en duizenden laboratoriumratten. Door drie verschillende en onafhankelijke ervaringen. Veel beter voorbereid en uitgevoerd dan dat van Gilles-Eric Séralini. En voor welk resultaat? Laten we meteen naar het doel gaan, zoals op de Olympique de Marseille: RAS. Niets om de gezondheid van de ratten zijn ze gevoed 90 dagen per jaar of twee jaar te rapporteren, met transgene maïs (zowel voor glyfosaat tolerante maïs voor de productie van zijn eigen insecticide). Er zijn zeker enkele signalen in de Franse ervaring, maar meer gerelateerd aan verschillen tussen gebruikte graanvariëteiten, niet echt tussen transgene en niet-transgene maïs.

Laten we een beetje dromen

Voordat we naar deze ervaringen en hun resultaten komen, laten we een beetje dromen. Droom kranten, radio, televisie, journalisten en NGO's en politici die in koor hun publiek, lezers, kiezers en activisten Gilles-Eric Seralini had "bewezen" dat verzekerd "GGO's" zijn "vergiften" stervelingen zal zoveel moeite, tijd van woorden, lengte van artikelen en openbare uitspraken doen om dit nu gevestigde nieuws aan te kondigen.

Deze droom heeft geen kans om te worden gerealiseerd. Deze acties zullen waarschijnlijk geen stemmen opleveren bij een verkiezing, geen steun van een publieke opinie aan kandidaten voor gekozen functies meer ingegeven door hun veroveringen dan de kwaliteit van het publieke debat. Perszijde ook: dit type normale informatie, dat we op journalistieke scholen hebben geleerd, 'verkoopt niet'. De man die een hond bijt is een info, maar als het een hond is die een man bijt, is het slechts een info als hij sterft. Een transgene plant die doodt, is informatie; ze is tevreden om te eten, het is er niet één. En de bijna 98% van de journalisten die over deze affaire hebben geschreven zonder het originele artikel van GE Séralini te lezen, zal de resultaten van deze experimenten niet meer lezen of worden aangemoedigd om ze te presenteren door redacteuren die niet zullen zien niet de reden voor een bloedende titel.

Laten we stoppen met dromen. En informeren.

Vier experimenten werden uitgevoerd. Drie Europese en één Frans.

Marlon die de gezondheidstoestand van landbouwhuisdieren bestudeerde, voedde transgene planten in vergelijking met dieren die ze niet consumeerden.
GRACE (GMO risicobeoordeling en communicatie van gegevens) in een regelgevingskader toxicologische MON 810 (maïs gemodificeerd Bt-toxine produceren insecticide) met onderzoeken in 90 dagen en één jaar teneinde te controleren of de protocollen 90-dagen hoeven geen langzamere processen te missen.
G-TwYST (GM planten twee jaar testen van de veiligheid), die in het bijzonder maakt het hele leven ervaring met glyfosaat tolerante maïs en de opkomst van de lange termijn kanker die Séralini beweerde te doen ... maar met betere keuzes voor dit soort ratten studeren en in voldoende aantallen (50 in elk van de geteste groepen en controlegroepen tegen de tien van Séralini) om significante statistieken te verkrijgen.
GMO 90 + is de Franse ervaring, voorgesteld door Bernard Salles, de laatste auteur van het artikel Toxicologische wetenschappen. Het was de bedoeling om te onderzoeken of men een halfjaarlijkse experimentinformatie over biologische "voorlopers" kan extraheren die toekomstige gezondheidsproblemen in de geteste ratten zouden kunnen aangeven. Het experiment wordt uitgevoerd met beide transgene maïstypen (glyfosaattolerant en Bt). Het maakt gebruik van zogenaamde "omics" -technologieën (proteomics, enz.) Om zwakke signalen in het metabolisme op te sporen die mogelijk de voorlopers zijn van ziekten die op de langere termijn voorkomen. Het werd gefinancierd door het Ministerie van Ecologische en Solidariteit Transitie.

Deze experimenten zijn voltooid, de resultaten zijn gepubliceerd of in de loop van de publicatie (maar al bekend bij de specialisten omdat deze in seminars worden getoond). Het GMO90 + -experiment is net gepubliceerd in Toxicological Sciences. Ze moeten volledig worden vergeleken en volledig transparant zijn voor de onbewerkte gegevens van elk. Beschikbare gegevens wijzen allemaal in dezelfde richting gedurende een rat, waardoor slikken glyfosaattolerante mais of producent van Bt-toxine (vanaf een gemeenschappelijke bacterie) of een standaard maïs Kif kif voor zijn gezondheid. De studie GMO90 +, zeer grondig, concludeert de afwezigheid van effecten (klinisch, fysiopathologisch, in urinetests ...) van een voedsel met genetisch gemodificeerde maïs. De twee jaar durende studie toont geen specifiek effect op het optreden van kankers.

Enkele opmerkingen:

► Om te stellen dat deze experimenten bewijzen dat "GGO's geen vergiften zijn" zou een onzin zijn van hetzelfde kaliber als de tegenovergestelde bewering van Nouvel Observateur in september 2012. Ze laten alleen zien dat de geteste transgene planten, en alleen die, geen vergif zijn.

► Deze ervaringen geven reden nogmaals biologen die de behoefte voelen om "reden" (biochemische, biologische) over de vraag of een bepaalde transgene plant vormt een gezondheidsprobleem of niet en a priori niet van uitgaan dat Introductie van een gen (of de manipulatie ervan met behulp van nieuwe technieken die beschikbaar zijn als CRISPR) vertegenwoordigt een hoger gezondheidsrisico dan, bijvoorbeeld, een kunstmatig kruis dat wordt gebruikt in de traditionele zaadselectie. In dit geval was er geen "reden" om aan te nemen dat het glyfosaat-tolerantiegen of het gen voor de productie van Bt-toxine en de eiwitten waarvoor ze coderen een gezondheidsrisico voor menselijke consumptie vormden.

► Technologieën voor genetische manipulatie vorderen, met name met CRISPR. Het vooruitzicht van het zien van planten aangepast voor gewassen groeit. De militante reactie van het willen a priori verdenken van deze gemodificeerde planten en het willen verbieden van deze technieken op een generieke manier zou kunnen uitmonden in een algemene nederlaag en het afnemen van de waakzaamheid. De resultaten van deze drie experimenten worden dus geagiteerd door zaadbedrijven die transgenese gebruiken en hun aanhangers om te beweren ... dat men niet meer toxicologische studies doet op 90-dagen op transgene planten. Het was de terugslag die gevreesd moest worden, een terugslag des te gevaarlijker met de nieuwe technieken om het genoom te bewerken. Regulerende kaderbesluiten werden inderdaad genomen op basis van 'spasmen van de publieke opinie', merkt een socioloog op, en niet op wetenschappelijke analyses waaruit de noodzaak blijkt om voorzorgsmaatregelen te nemen met de producten van een nieuwe technologie.

► Hoewel deze experimenten de sanitaire veiligheid van deze twee transgene planten aantonen, zeggen ze niets over hun (on) nut of hun sociale, economische, agronomische en milieu-effecten.

► Omdat het zeer onwaarschijnlijk is dat overtuigende resultaten van deze experimenten met een luxe voorzorgsmaatregelen zal worden uitgekeerd aan zoveel mogelijk burgers en consumenten, en dat geldt voor "beslissers" (politici in het bijzonder), is het betreurenswaardig dat de zaak Seralini is een valse alarmlanceerinrichting, aangezien elk vals alarm deel uitmaakt van het burgerschap en openbare expertise die beschikbaar is voor een echte gezondheids- of omgevingswaarschuwing. Zeker, het is beter om van tijd tot tijd verkeerd te zijn en een vals alarm te behandelen dat het missen van een echte, maar niet verdrinkende, valse waarschuwing essentieel is. Anders is het het verhaal van de kleine jongen die nog steeds tegen de wolf schreeuwde en die niet werd geloofd toen de echte wolf arriveerde die zou kunnen voorkomen.

► De Europese Unie heeft beperkt tot 5 de huidige toelating van glyfosaat, drie jaar voor Frankrijk, het is waarschijnlijk dat dit herbicide het gebruik ervan zal zien afnemen en vervolgens in Europa zal verdwijnen. Dit lost het probleem op van transgene planten die tolerant zijn voor dit molecuul en daarom geen interesse hebben. Maar wat is het gevolg van deze beslissing die ergens anders in de wereld wordt gevolgd? Als een samenhangend beleid van minder gebruik, of zelfs grootschalig niet-gebruik, van herbiciden voor gewassen volgt, zou dat een groot voordeel zijn. Hij is echter niet vergissen: de landbouwkundige veranderingen (complexe rotaties, mechanische onkruidbestrijding welke uren van trekkers vereist, de-specialisatie van gebieden ...) en economische steun aan de landbouwers (opbrengst fluctuaties) die nodig zijn om dit te bereiken zijn zeer belangrijk ( zie hier een rapport gepubliceerd in Libération over INRA-studies voor het geringste of geen gebruik van herbiciden in veldgewassen). Bij gebrek aan een dergelijk beleid, waarvan we niet verwachten dat het komt, wordt gevreesd dat er meer gebruik wordt gemaakt van andere herbiciden waarvan het milieurisico slechter is dan die van glyfosaat.

► De registratie van overmatig gebruik van glyfosaat herbiciden, versterkt indien transgene planten tolerant zijn voor glyfosaat, maar ook de toename van de weerstand, een algemeen verschijnsel verdrag in de levering van 18 mei van het tijdschrift Science door een reeks artikelen. De review vraagt: "Kunnen we omgaan met het sociobiologische dilemma van resistentie tegen pesticiden," een vocabulaire waaruit blijkt dat het probleem evenveel economisch en sociaal is als technowetenschappelijk. Een van de meest iconische voorbeelden is die van glyfosaatherbiciden (de razzia van Monsanto is de meest bekende, maar verre van de enige). Het overmatige gebruik van deze herbiciden in landen waar transgene planten groeien die resistent zijn tegen glyfosaat heeft geresulteerd in meer dan 40-onkruidsoorten ("onkruid" in de geleerde taal) die resistentie tegen dit molecuul ontwikkelen. Een darwinistische proces inherent zijn aan elke chemische bestrijding tegen een dergelijke installatie en vereist een lange-termijn strategie anders dan het herhaald gebruik verhoogde dosis om de weerstand die ontstaan ​​als we willen duurzame landbouwpraktijken.

Maar er zijn ook meer 550-soorten geleedpotigen die resistent zijn geworden tegen ten minste één insecticide. Omgekeerd is de balans van transgene planten die zijn gemodificeerd om het insecticide toxine van Bt te produceren (gebruikt in de biologische landbouw) veel beter: zolang we de toevluchtsgebieden respecteren en we ons in een landschap bevinden van middelgrote velden en verschillende gewassen, het resultaat is een verbetering van het milieu en de betere gezondheid van landbouwinsecten (spinnen, lieveheersbeestjes, enz.) zoals in China is aangetoond op gebieden waar Bt-transgeen katoen wordt verbouwd.

► We kunnen echter niet zeggen dat we een beleid moeten voortzetten dat het gebruik van chemicaliën zonder sterkere voorzorgsmaatregelen bevordert. Signalen tonen het aan, zoals deze recente studie van een team van INRA dat het beroemde "cocktaileffect" voor pesticiden heeft aangetoond bij zeer lage doses ingenomen door muizen. De studie is hier gepubliceerd. Zie het persbericht van INRA hier voor een gemakkelijkere lezing. Opgemerkt moet worden dat van de onderzochte 6-pesticiden (2) het fungicide op basis van boscalid wordt gevonden. Het maakt echter deel uit van de SDHI (succinaat dehydrogenase-remmers), veel gebruikte fungiciden waarvan een groep wetenschappers van mening is dat ze het gezondheidsrisicobestand moeten onderzoeken. Mechanismen van moleculaire actie die waarschijnlijk van invloed zijn op de gezondheid van de mens zijn ontdekt. De eerste nogal negatieve reactie van de ANSES (3) op dit verzoek lijkt niet bemoedigend, maar als de demonstratie van een risico dat hun verbod rechtvaardigt nog moet worden gemaakt, zijn de wetenschappelijke argumenten ter ondersteuning van een serieuze opdracht veel meer sterker dan wat het team van Séralini in de glyfosaat-zaak voorstelde. Het is verleidelijk om je af te vragen of het effect "kind met huilende wolf" niet al in actie is ...

► terminal Opmerking: Het is nuttig om het volledig verslag van een seminar RisKOGM programma dat de studie GMO90 gefinancierd + waar u de opmerkingen kunt u lezen Armin spok de Universiteit van Klagenfurt, "las hij niet overschatten wat open science echt kan, vooral met betrekking tot sterk polariserende gebieden en controversiële regelgevingskwesties zoals het onderwerp van GGO's, omdat open science niet kan oplossen of verzachten controverses over de onderliggende contextuele factoren. "

Om deze taal in duidelijkere bewoordingen te vertalen: sommige deelnemers in deze dialogen zijn niet bereid hun oorspronkelijke affirmaties op te geven, hoewel de normale wetenschap aantoont dat ze ongelijk hebben, omdat hun geloof feitelijk is geworteld in andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel, waarvoor het compromis niet wordt overwogen. Dit is de reden waarom Gilles-Eric Séralini en veel van zijn aanhangers nooit het wetenschappelijke vonnis hebben aanvaard dat nog stevig vaststaat in hun oorspronkelijke ervaring en dat het zeer onwaarschijnlijk is dat ze zullen toegeven dat de drie experimenten die werden uitgevoerd voor om de vraag te beantwoorden die ze slecht hadden behandeld, is overtuigend.

De moeilijkheid om een ​​debat te organiseren wanneer de deelnemers een visie hebben van de strijd met winnaars en verliezers, verklaart ook de doldrums van de Hoge Raad voor Biotechnologieën met seriële aftredingen en blokkades.

Sylvestre Huet
1 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6612
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 98

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Janic » 13/12/18, 08:21

zijn we het slachtoffer van de enige informatie die we ons willen geven
Onvermijdelijk. Het nieuws is als voedsel, er zijn sommige voedingsmiddelen die de voorkeur hebben van anderen die gehaat worden, dan zijn ze uiteindelijk anders geprepareerd en de eerste zijn niet zo goed omdat ze de smaak niet precies bevatten. Maar deze voedingsmiddelen zijn en blijven die die worden aangeboden door de grote distributeurs (// met de officiële informatie of afkomstig van de media onder hun invloed).
Internet van deze kwaliteit en standaard tegelijkertijd, wat ALLE losse informatie biedt als een enorme markt met producten uit alle delen van de wereld, wat de taak moeilijk maakt als je alles moet proeven. En daarom zijn het vaak de lekkerste gerechten die niet worden gegeten ten voordele van het industriële voedsel waar mensen aan gewend zijn geraakt (door verplichting en gebrek aan keuze).wat we ons willen geven". Maar het concept van het slachtoffer overlapt vaak met het begrip min of meer bewust handlanger van die keuzes.
En dit is het geval van het glyfosaat dat hier deel van uitmaakt "wat we ons willen gevenals boeren die zich niet bewust zijn van de effecten en effecten van deze acties opgelegd door de fytosanitaire industrie (onduide- lijke aanduiding van de werkelijke betekenis), of niet weten.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest

Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1611
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 295

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Moindreffor » 13/12/18, 08:54

Janic schreef:
zijn we het slachtoffer van de enige informatie die we ons willen geven
Onvermijdelijk. Het nieuws is als voedsel, er zijn sommige voedingsmiddelen die de voorkeur hebben van anderen die gehaat worden, dan zijn ze uiteindelijk anders geprepareerd en de eerste zijn niet zo goed omdat ze de smaak niet precies bevatten. Maar deze voedingsmiddelen zijn en blijven die die worden aangeboden door de grote distributeurs (// met de officiële informatie of afkomstig van de media onder hun invloed).
Internet van deze kwaliteit en standaard tegelijkertijd, wat ALLE losse informatie biedt als een enorme markt met producten uit alle delen van de wereld, wat de taak moeilijk maakt als je alles moet proeven. En daarom zijn het vaak de lekkerste gerechten die niet worden gegeten ten voordele van het industriële voedsel waar mensen aan gewend zijn geraakt (door verplichting en gebrek aan keuze).wat we ons willen geven". Maar het concept van het slachtoffer overlapt vaak met het begrip min of meer bewust handlanger van die keuzes.
En dit is het geval van het glyfosaat dat hier deel van uitmaakt "wat we ons willen gevenals boeren die zich niet bewust zijn van de effecten en effecten van deze acties opgelegd door de fytosanitaire industrie (onduide- lijke aanduiding van de werkelijke betekenis), of niet weten.


en uw mening over het artikel
Als het onderzoek eenmaal op een rigoureuze manier en op verschillende sites is gedaan, waaruit blijkt dat de informatie die werd achtergehouden, resultaten opleverde die in overeenstemming waren met die welke men wilde vinden, maar onjuist, dan zal dat uw visie veranderen of eenvoudiger of bescheidener. vragen stellen of zelfs twijfelen?

of zoals het artikel aangeeft
sommige deelnemers aan deze dialogen zijn niet klaar om hun oorspronkelijke beweringen te laten varen, zelfs als de normale wetenschap aantoont dat ze ongelijk hebben, omdat hun overtuiging feitelijk verankerd is op andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel voor waarvoor het compromis niet wordt overwogen.
Ik zal "overtuigingen" hebben toegevoegd maar durfde niet en was tevreden met "moraal" door een impliciet te doen, maar het is noodzakelijk om het te willen horen

je beantwoordt mijn vraag niet om deze mogelijke twijfel te voorkomen, of je begreep niet waar ik naartoe wilde
0 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6612
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 98

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Janic » 13/12/18, 10:28

en uw mening over het artikel
zodra de zoekopdrachten opnieuw zijn gedaan streng en op verschillende sites die dat laten zien terughoudendheid als info gaf resultaten die consistent waren met de resultaten die we wilden vindenmaar onjuist, zal het je visie veranderen of meer eenvoudig of heel bescheiden je in twijfel trekken of zelfs twijfelen?

Het is dan een filosofische vraag. Dus iedereen kan op zijn eigen manier antwoorden wat de schmilblick niet vooruit helpt! Het begrip fout is ook afhankelijk van het referentiesysteem. Bijvoorbeeld in de politiek (maar dat geldt voor iets anders) extreme, zodat de punten diametraal tegengestelde opvattingen, zijn ervan overtuigd dat het de andere wiens standpunt is verkeerd en het profiteert in ieder geval aan de uitersten (niet op de minst extreme) door vanuit hun eigen standpunt dat op dit deel van het onderstaande artikel vertrouwt, aan te bevelen. Maar wat is het normale wetenschap omdat de betekenis van de wetenschap juist niet moet worden beperkt door een normaliteit die in twijfel wordt getrokken door andere "toekomstige normaliteit".

of zoals het artikel aangeeft
sommige deelnemers aan deze dialogen zijn niet bereid om hun originele verklaringen op te geven, zelfs als de normale wetenschap aantoont dat ze ongelijk hebbenomdat hun overtuiging in feite verankerd is op andere punten, economisch, sociaal of zelfs moreel, waarvoor het compromis niet is voorzien.


Ik zal "overtuigingen" hebben toegevoegd maar durfde niet en was tevreden met "moraal" door een impliciet te doen, maar het is noodzakelijk om het te willen horen

Alles is geloof! kan het anders zijn? Elk individu moet zichzelf geruststellen door te geloven dat zijn standpunt, zijn actie, zijn inzet de juiste is (in zijn ogen). Dus een bijbels stelregel (niet dat) zegt dat dit zijn vruchten die we herkennen van een boom, maar niet alleen door zijn vruchten, maar ook en vooral tot tevredenheid gegeven door de consumptie en zoals het gezegde stelregel populair: "de smaken en kleuren wordt niet besproken"

toelichting
Smaak en kleuren zijn niet gekozen volgens rationele criteria. Het is daarom nutteloos om zijn gesprekspartner ervan te overtuigen dat hij goed of slecht is. Niemand kan inderdaad gelijk hebben. Het gebruik van dit spreekwoord wordt vaak uitgebreid tot meningen.

je beantwoordt mijn vraag niet om deze mogelijke twijfel te voorkomen, of je begreep niet waar ik naartoe wilde

allebei mijn aanvoerder! Zodra ik gestandaardiseerde toespraken hoor of lees, op het spoor van goed denken, ben ik achterdochtig, maar voor zover ik de verscheidenheid aan meningen respecteer (wat niet betekent dat ik ze uiteraard deel)
Mijn meningen kwamen grotendeels tot uiting in verschillende onderwerpen, zoals: het huidige gegijzelde medicijn door BP, het schandaal van de vaccins met aluminium of niet, de voedselmodus in volledige verschuiving met de biologie en de anatomie met daarnaast de chemicaliën die de mensen doden Kleine branden (dus het Monsanto-type) zijn al zwaar te uiten en ik kan niet beweren een kennisgebied te zien over alle onderwerpen van de samenleving. Dus zonder enige mening hierover.

PS: Ik heb deze toespraak niet woord voor woord geanalyseerd, naar mijn mening een beetje vaag, maar ik deel absoluut niet certains punten en affirmaties die meer dogma zijn dan een echte wetenschappelijke benadering, maar we zijn slechts mensen! : Cry:
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Moindreffor
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1611
Inschrijving: 27/05/17, 22:20
Locatie: grens tussen Noord en Aisne
x 295

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Moindreffor » 13/12/18, 11:12

Ik denk dat we daar eerder zijn dan een beetje eenvoudiger
de wetenschappelijke benadering

Als uw aanpak is gebrekkig kun je geen conclusies trekken maar er is wat er is gebeurd en hoe de conclusie was in lijn met het advies dat het werd ontsierd werd genegeerd

de andere studies werden dus uitgevoerd door de fouten van de eerste te corrigeren en leidden tot niet betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we spreken niet van filosofie, maar nogmaals van wetenschappen en daar in meer wetenschappen van basis

we staan ​​vlak voor het falen van de waarheid (het wetenschappelijke feit) om het geloof te maken, vind je het niet storend?
1 x
'Die met de grootste oren zijn niet degenen die het beste horen'
(van mij)
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6612
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 98

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Janic » 13/12/18, 13:19

Ik denk dat we daar eerder zijn dan een beetje eenvoudiger
de wetenschappelijke benadering
Als het eenvoudig was, zou de vraag niet eens voor deze of gene onderwerp opkomen. Ahmed benadrukt graag de echte complexiteit van dingen die voor velen simpel lijken en die hij met humor ondertekent "geloof niet wat ik je zeg"
Dus de wetenschappelijke benadering, waar ik voor ben sinds ik (in sommige aspecten) mij ook toepas.
Nu verwarren we vaak de benadering van sommige wetenschappers (maar niet anderen) in helaas te gespecialiseerde gebieden, waardoor het overzicht van alle aspecten verloren gaat.
Het is alsof we op een spinnenweb slechts één draad in aanmerking nemen terwijl we met één draad ALLE doeken bewegen.
Als uw aanpak is gebrekkig kun je geen conclusies trekken maar er is wat er is gebeurd en hoe de conclusie was in lijn met het advies dat het werd ontsierd werd genegeerd
Ja en nee! laboratorium dierenfokkers weet heel goed dat alles wat ze anders reageren op biologische of chemische belasting, zoals in een gezin, een groep, een samenleving, niet iedereen reageert als kleine soldaten naar de bevelen van een elke hiërarchie. Dus werden de cavia's van Séralini geselecteerd op basis van bepaalde criteria (zoals een bepaalde gevoeligheid voor bepaalde producten, die iedereen kent van menselijke allergieën) en hoeveel andere verschillende parameters? Op dezelfde manier werden de tegenstrijdige tests gemaakt door selectie, ook van cavia's bekend als resistent?
Dit is precies hetzelfde als voor vaccinaties, dat wil zeggen dat volgens de onderzoekers een dergelijke test positief zal zijn en voor anderen negatief.
de andere studies werden dus uitgevoerd door de fouten van de eerste te corrigeren en leidden tot niet betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we spreken niet van filosofie, maar nogmaals van wetenschappen en daar in meer wetenschappen van basis
Dit is niet zo voor de hand liggend, omdat het zou moeten zijn dat dezelfde parameters waarheidsgetrouw werden gerespecteerd, wat bijna onmogelijk is omdat, of we het nu herkennen of niet, alle tests worden beïnvloed (zoals wordt erkend in je geciteerde artikel) ) door voorafgaande persoonlijke overtuigingen of erger met de bedoeling om aan te tonen dat dergelijke voor het goede fout is. Dit wordt a priori genoemd, onmogelijk te vermijden.
we staan ​​vlak voor het falen van de waarheid (het wetenschappelijke feit) om het geloof te maken, vind je het niet storend?
Ik vind altijd al diegenen die beweren gelijk te hebben (ik inbegrepen) verontrustend.
Ik neem het voorbeeld van vaccins en aluminium die ze bevatten: de huidige minister zegt hoog en sterk dat aluminium veilig is sinds 90 jaar ! Ze vond deze verklaring niet onder de hoef van een paard, noch door een goddelijke inspiratie, nog minder door haar eigen ervaring, geverifieerd in het laboratorium, maar ook en vooral niet geverifieerd in de betreffende populatie. Het komt dus van haar diensten die de toespraak voorbereiden die ze leest zonder zelfs maar de juistheid ervan te verifiëren (wat onmogelijk zou zijn voor hem, zelfs niet met zijn medische opleiding).
Maar deze toespraak komt van zijn "wetenschappelijke" adviseurs in belangenconflicten met de fabrikanten van dit neurotoxische product (wetenschappelijk bewezen) als professor Autran die door de specialist, een wereldspecialist in aluminium, op zijn plaats werd gezet. beschuldigt hem van onwetendheid en van wat we vandaag nep-nieuws noemen.
Dus op het hoogste niveau van de staat, niet in de plaatselijke bistro.
Je kunt dan begrijpen dat het besef van wetenschappelijke 'waarheid' kan worden misleid door degenen die van deze waarheid in kwestie worden verwacht.

PS: Ik ben altijd bezorgd als ik naar de hemel zie stijgen, een abstract principe, zoals anderen doen voor het goddelijke principe, om er een heilige, onaanraakbare waarheid van te maken. Op woord god van een tijdperk is vervangen door het woord wetenschap met hetzelfde fanatisme, hetzelfde bijgeloof en de anathema's die door de liefhebbers van deze nieuwe religie worden aangesproken.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1201
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 57

Re: Monsanto Roundup dodelijk voor de mens - glyfosaat

Message non lupar Exnihiloest » 13/12/18, 19:10

Moindreffor schreef:Ik denk dat we daar eerder zijn dan een beetje eenvoudiger
de wetenschappelijke benadering

Als uw aanpak is gebrekkig kun je geen conclusies trekken maar er is wat er is gebeurd en hoe de conclusie was in lijn met het advies dat het werd ontsierd werd genegeerd

de andere studies werden dus uitgevoerd door de fouten van de eerste te corrigeren en leidden tot niet betwistbare maar tegenstrijdige antwoorden op de eerste studie, we spreken niet van filosofie, maar nogmaals van wetenschappen en daar in meer wetenschappen van basis

we staan ​​vlak voor het falen van de waarheid (het wetenschappelijke feit) om het geloof te maken, vind je het niet storend?

Helemaal. Er is ook een goede synthese hier:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Zie vooral het tabblad in het hoofdstuk "Amerika's toonaangevende epidemiologische studie van de omvang van glyfosaat"

"De studie van de Agricultural Health Study cohort volgende landarbeiders in Iowa en North Carolina (een grote epidemiologische studies over de hele wereld voor de boeren en pesticiden). Dit onderzoek heeft geen links tussen identificeren blootstelling aan glyfosaat en een verhoogde incidentie van kanker algemene of in multiple myeloom (RRadj = 2.6 [-0.7 9.4] de Roos et al 2005.) of met niet-Hodgkin lymfoom (Andreotti G et al. 2018). "

FSCJ 2016
Glyfosaat is niet neurotoxisch, noch carcinogeen, noch reprotoxisch, noch teratogeen noch genotoxisch.

BfR 2015
Het bewijs van de kankerge vendheid van glyfosaat voor mensen op basis van epidemiologische onderzoeken is beperkt.

APVMA 2017
Blootstelling aan glyfosaat levert geen bewijs op van carcinogeniteit of genotoxisch gevaar voor mensen.
Geen overtuigend epidemiologisch bewijs voor een verband tussen glyfosaat en het risico op kanker
Op een realistisch blootstellingsniveau vertonen dierstudies geen enkel risico op carcinogeniteit.

Gezondheid Canada PMRA 2017
Glyfosaat is waarschijnlijk niet genotoxisch en vormt waarschijnlijk geen risico voor menselijke kanker.
1 x




  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Garden: landscaping, planten, tuin, vijvers en zwembaden"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 2-gasten