Tussen dromen en realiteit in Duitsland

[Ahmed]

@ Sicetaitsimple:

Ja... En als we dat eenmaal hebben gezegd, wat moeten we dan doen?

We kunnen doen alsof we de realiteit negeren en ervoor gaan... Dit is eigenlijk het gekozen pad! Bepaalde maatregelen zijn echter, ondanks hun beperkingen*, altijd goed om te nemen.

Ik vind ook dat de promotie van fietsen, gepresenteerd als een "nieuwe mobiliteit", behoorlijk smakelijk is, net als wind- en hydraulische energie, die, zo lijkt het, "nieuw" zijn!

Om uw woorden te herhalen, Bardal, alles is niet overbepaald en de uitkomst zou anders kunnen zijn zonder andere middelen, maar met andere doelstellingen.

*Grenzen die vaak simpelweg voortkomen uit de algemene context en niet noodzakelijkerwijs uit de gemiddelde relevantie (ik heb het hier uiteraard niet over de Ségolène-route!).

[sicetaitsimple]

Ik vind ook dat de promotie van fietsen, gepresenteerd als een "nieuwe mobiliteit", behoorlijk smakelijk is, net als wind- en hydraulische energie, die, zo lijkt het, "nieuw" zijn!

Welnu, de fiets kan de noemer (een beetje) verkleinen als en alleen als je hem vervangt door een auto, en windenergie en hydraulica (zeer beperkt potentieel voor verhoging van de hydraulica, tenminste in Frankrijk) die de teller kunnen vergroten.

Zie je, jij weet hoe je positief moet zijn!

Nou, dat is misschien niet genoeg! Nog andere ideeën?

[Bardal]

De noemer gaat niet dalen vergeleken met vandaag...

Niet echt begrepen? Sommige oplossingen, waaronder de elektrificatie van het vervoer die ik noemde en die u noemt, verlagen de noemer en maken mogelijk een verhoging van de teller mogelijk.

Daarna mogen we niet dromen, er zal geen grote nacht zijn gezien de cijfers die op het spel staan ​​en de traagheid van bepaalde sectoren (een wagenpark gaat zo’n 20 jaar mee, een vastgoedportefeuille zo’n 100 jaar). Het hebben van “voortgangspercentages” van 0,5 of 1% per jaar is al een goede prestatie.

PS: "voortgangssnelheid" is een volledig algemene term in mijn kleine hoofd en totaal ongeschikt, afhankelijk van de gegevens waarin we geïnteresseerd zijn, en het idee is eerlijk om te zeggen dat het noodzakelijkerwijs erg traag is.

Het verhaal van de noemer is gemakkelijk te begrijpen: als elektriciteit voor Duitsland 600 TWh weegt (dit is de noemer), zal het met transport, verwarming en industrie bijna 2000 TWh wegen... Degenen die afhankelijk zijn van een vermindering van het elektriciteitsverbruik in de energietransitie om het tempo van hernieuwbare energie te verhogen, hebben het volledig mis als ze het probleem stellen: zelfs door de teller te verhogen, zal het tempo van hernieuwbare energie niet toenemen, niet...

Over de rest ben ik achteraf iets minder pessimistisch: de jaarlijkse verkoop van voertuigen bedraagt ​​ruim 2, op een wagenpark van 000 à 000 miljoen is dat ruim 32%; Het gevolgde beleid moet nog steeds zeer proactief zijn; maar het Franse wagenpark was in ongeveer tien jaar tijd diesel geworden, voornamelijk als gevolg van de mode...
Wat de vastgoedvoorraad betreft, het is geen kwestie van vervanging, maar van renovatie; Is het ook hier, met een proactief plan, utopisch te hopen dit vóór 2050 te bereiken?

De door Izentrop gepubliceerde grafiek bewijst niet dat hoe meer hernieuwbare energiebronnen er zijn, hoe meer broeikasgassen we uitstoten; maar het bewijst dat als hernieuwbare energie kernenergie vervangt, het niets vooruitbrengt in termen van CO2-uitstoot... Het blijft de vraag welk doel we zoeken (voor de Duitse Groenen heb ik geen vragen), en om na te denken voordat zo'n duur programma lanceren... wat hadden we met zulke bedragen kunnen doen, en met welke voordelen? 1 miljoen huizen energetisch gerenoveerd, dat is 30 miljard per jaar... en dat scheelt 10 TWh per jaar... en in minder dan 20 jaar hebben we alle verwarming op koolwaterstof geëlimineerd... Dagdromen tegen de achtergrond van hoekberekeningen van een tabel? Misschien, maar misschien ook niet... het verdient wat aandacht...

[sicetaitsimple]

Het noemerverhaal is gemakkelijk te begrijpen: als elektriciteit voor Duitsland 600 TWh weegt (dit is de noemer),

Totaal misverstand, misschien heb ik mij verkeerd uitgedrukt?
De noemer is in mijn ogen het totale energieverbruik.

Kopiëren: [i]Als je de verhouding groene energie/totale energie kiest als indicator voor vergroening[/ I]

[sicetaitsimple]

De door Izentrop gepubliceerde grafiek bewijst niet dat hoe meer hernieuwbare energiebronnen er zijn, hoe meer broeikasgassen we uitstoten.

Natuurlijk bewijst hij het niet, maar laten we zeggen dat hij het zou kunnen suggereren....Ik weet niet of je goed naar de definitie van de ordinaat hebt gekeken, maar het gaat over de CO2-uitstoot per inwoner.. ..alle sectoren gecombineerd.

Naar mijn mening zouden veel Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara zich heel goed in deze grafiek ‘plaatsen’. Neen?

Laten we zeggen dat het voorstellen van een grafiek "CO2-uitstoot van de elektriciteitssector" versus "ENRi-penetratiegraad" nog steeds een beetje correcter zou zijn, toch?

[Bardal]

De door Izentrop gepubliceerde grafiek bewijst niet dat hoe meer hernieuwbare energiebronnen er zijn, hoe meer broeikasgassen we uitstoten.

Natuurlijk bewijst hij het niet, maar laten we zeggen dat hij het zou kunnen suggereren....Ik weet niet of je goed naar de definitie van de ordinaat hebt gekeken, maar het gaat over de CO2-uitstoot per inwoner.. ..alle sectoren gecombineerd.

Naar mijn mening zouden veel Afrikaanse landen ten zuiden van de Sahara zich heel goed in deze grafiek ‘plaatsen’. Neen?

Laten we zeggen dat het voorstellen van een grafiek "CO2-uitstoot van de elektriciteitssector" versus "ENRi-penetratiegraad" nog steeds een beetje correcter zou zijn, toch?

Als het de CO2-uitstoot van de elektriciteitssector zou zijn, zou de positie van Frankrijk zelfs nog gunstiger zijn... Wat de landen van zwart Afrika betreft, weet ik het niet, maar zij zouden zich aan de uiterste rand van de tafel bevinden; maar dit beeld is niet te stuiten voor landen met een vergelijkbaar ontwikkelingsniveau. Concreet vallen in Europa (geografisch) 4 landen op: Noorwegen, Zweden, Zwitserland en Frankrijk, en geen enkele heeft een hoog EnRi-percentage; twee energieën concurreren met elkaar, de hydraulica en de kernenergie...

Wat aan de andere kant ontbreekt in deze tabel en de internationale vergelijkingen vertekent, is de afwezigheid van de koolstofvoetafdruk van de betrokken landen; Het is duidelijk dat als we onze rommel elders laten maken, we schoner zullen zijn bij het importeren van de producten van deze rommel. Dit is duidelijk oneerlijk.

[sicetaitsimple]

Als het de CO2-uitstoot van de elektriciteitssector zou zijn, zou de positie van Frankrijk nog gunstiger zijn...

Dit is absoluut zeker!

Maar dat was niet het onderwerp waar ik het over had. Het onderwerp was de correlatie tussen ENRi en CO2-emissies per hoofd van de bevolking. Het is zeker dat in Noorwegen, Zweden of Zwitserland de prikkel om ENRi te ontwikkelen relatief beperkt is, gezien het enorme aandeel van de hydraulica, zelfs als deze zich ontwikkelt, tenminste in Scandinavië.

[izentrop]

Laten we zeggen dat het voorstellen van een grafiek "CO2-uitstoot van de elektriciteitssector" versus "ENRi-penetratiegraad" nog steeds een beetje correcter zou zijn, toch?

Het artikel stopt niet bij deze grafiek...
Aandeel kernenergie in de elektriciteitsmix en CO2-uitstoot
Van de Europese landen doet alleen Zweden, met kern- en hydraulische energie, het beter dan Frankrijk, omdat het meer elektriciteit of hout voor verwarming heeft gebruikt dan Frankrijk.

De Europese Commissie heeft al lang de ambitie getoond om een ​​Europees energiebeleid op te bouwen. Het is moeilijk in te zien hoe een dergelijk beleid mogelijk zou zijn zonder dat er een duidelijke keuze wordt gemaakt tussen het Duitse en het Franse model. Met het Duitse model zou Europa 4,5 miljard ton CO2 per jaar uitstoten, terwijl deze met het Franse model zou worden teruggebracht tot 2,2 miljard ton per jaar.

In het laatste IPCC-rapport (Special Report 1.5, SR1.5) wordt gespecificeerd dat om de stijging van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur tot 1,5°C te beperken, de CO2-uitstoot in 43 niet hoger mag zijn dan 2025 miljard ton per jaar, voordat deze zal afnemen, terwijl in 2018 bedroeg de uitstoot al 37 miljard ton. Voor een wereldbevolking van 9 miljard komt de 43 miljard ton overeen met 4,8 ton per hoofd van de bevolking. De Fransen stoten 4,38 ton per inwoner uit en zitten dus al in de problemen, in tegenstelling tot de Duitsers die 8,88 ton per jaar per inwoner uitstoten.

Hoe kunnen we onder deze omstandigheden begrijpen dat de keuze voor Europa niet het Franse model is? ...

afval wordt correct en veilig beheerd, zonder verspreiding in de biosfeer, in tegenstelling tot CO2, de giftige uitstoot van bijvoorbeeld kolencentrales en kunststoffen. Actie tegen de CO2-uitstoot is urgent, vinden alle klimatologen.

De rest is heel interessant https://lenergeek.com/2019/05/09/rechau ... allemagne/

[sicetaitsimple]

Laten we zeggen dat het voorstellen van een grafiek "CO2-uitstoot van de elektriciteitssector" versus "ENRi-penetratiegraad" nog steeds een beetje correcter zou zijn, toch?

Het artikel stopt niet bij deze grafiek...
Aandeel kernenergie in de elektriciteitsmix en CO2-uitstoot
Van de Europese landen doet alleen Zweden, met kern- en hydraulische energie, het beter dan Frankrijk, omdat het meer elektriciteit of hout voor verwarming heeft gebruikt dan Frankrijk.

Nogmaals, ik trek de cijfers die in deze grafieken voorkomen niet in twijfel, ik zeg alleen dat het de ‘correlaties’ zijn die mij twijfelachtig lijken. In deze is de titel ‘invloed van het percentage kernenergie in de mix’. ", met op de ordinaat de CO2-uitstoot van alle sectoren per leidingkop. Het is volkomen duidelijk dat de rol van kernenergie een rol speelt, maar als we de term ‘invloed’ gebruiken, impliceren we dat er een directe correlatie bestaat, die mij alleen legitiem zou lijken als we, zoals ik hierboven zei, een grafiek van “CO2-uitstoot
van de elektriciteitssector” versus “aandeel kernenergie” of “aandeel ENRi”
Duitsland en Frankrijk hebben echter niet helemaal hetzelfde klimaat, dezelfde industriële structuur, hetzelfde hydraulische potentieel, enz., allemaal zaken die ertoe bijdragen aussi verschillen te verklaren.
Dat gezegd hebbende, verandert dat niets aan de cijfers.

[sicetaitsimple]

Aanvulling: probeer gewoon de cijfers voor Italië, of zelfs Groot-Brittannië, in deze grafiek te plaatsen (ik heb belangrijke Europese landen gekozen die niet bijzonder over een buitengewoon hydraulisch potentieel beschikken) en vertel me dan wat we hieruit kunnen afleiden?

PS: Ik had het artikel en vooral de naam van de auteur niet gezien. Dus inderdaad zijn de leden van ‘save the climate’, inclusief de oprichter en president, auteur van het artikel, over het algemeen zeer competente mensen in hun vakgebied, die het vaakst hebben deelgenomen aan de ontwikkeling van het Franse nucleaire programma, inclusief intellectuele eerlijkheid. ondervraagd worden. Maar meestal zijn het gevestigde gepensioneerden, die hun oude strijd opnieuw spelen zonder noodzakelijkerwijs te beseffen dat de wereld aan het veranderen is.