Ik had het gevoel dat dit debat fout zou gaan!
Alleen deze getuigenis: ik woonde, in mijn vakgebied, "experts" bij. Van de Wereldbank. Of FAO...
Ik herinner me dat De Gaulle deze internationale organisaties 'dingen' noemde (hij had het over de VN).
We zitten per definitie in "consensusmachines" die naar beneden gaan.
Onder veldlandbouwkundigen hadden we de volgende definitie van expert aangenomen: "iemand die twee keer over een land is gevlogen, waarvan minstens één keer per dag!". En helaas, op enkele zeldzame uitzonderingen na (want er zijn ook enkele briljante geesten in deze cenakels van middelmatigheid en histrionics!), bevestigden degenen die ik ontmoette dat volkomen.
Als u duidelijkheid zoekt, vindt u die niet in een FAO-rapport!
Pierres-Yves, ik lees verder, maar alles doet mij geloven dat je door het stellen van je vraag “JOUW” antwoord krijgt. Debatteren lijkt mij dan ook zinloos.
Er bestaat onder de voorstanders van ‘organisch’, soms een engelachtige, om niet te zeggen religieuze of christelijke visie (van het redden van de wereld).
En omgekeerd, onder zijn tegenstanders, de meest angstaanjagende domheid (lees recente standpunten van Sylvie Brunel, van wie ik wist dat hij intelligenter was!).
De realiteit is...complex!
Omdat de landbouw een complex systeem is, gericht op het omzetten van zonne-energie in chemische energie, met behulp van water, CO², bodem (in het algemeen) en dus het oppervlak...
Op wereldschaal zijn de belangrijkste beperkende factoren:
- water (zie woestijnoppervlakken)
- temperatuur (zie de oppervlakken van de polen, toendra, boreale bossen)
- de bodem, in verschillende componenten: steun/oppervlakte/minerale voedingsstoffen - waterreservoir...
- parasitisme en predatie...
Het ‘organisch/niet-organisch’ betreft alleen de laatste twee punten en in tegenstelling tot wat velen denken, is bemesting op basis van natuurlijke fossiele meststoffen (fosfaten, potas) toegestaan in de biologische... Dus eigenlijk speelt de oppositie op stikstofbemesting (vooral synthetische in de conventionele landbouw; voornamelijk door het gebruik van peulvruchten in "biologische" landbouw te recyclen.
Eén van de niet-‘specifieke’ beperkende factoren in de landbouw is energie. De moderne conventionele landbouw houdt alleen stand door het massale gebruik van fossiele energie (machines, synthetische meststoffen, synthetische pesticiden).
“Organisch” is geen doorbraak: het blijft zeer veel fossiele energie verbruiken, minstens evenveel of zelfs meer (chemische behandelingen worden vaak – maar niet altijd – vervangen door mechanische praktijken, die meer energie verbruiken!).
Dus afgezien van ‘biologisch’, wat voor mij geen breuk is in termen van ‘agronomie’, ook al is het een pluspunt in termen van gezondheid [er is echter wel een ‘breuk’ met betrekking tot conventioneel), moeten we kijken naar wat kunnen complexere systemen voortbrengen, zoals "agro-ecologie" of "agroforestry"... En daar zijn een aantal verbazingwekkende complexe systemen!
Op mijn bescheiden niveau, en als amateur, beschrijf ik er hier een: https://www.econologie.com/forums/jardiner-p ... 13846.html
(wat niet compleet is, noch voltooid, noch... generaliseerbaar! En tegenwoordig het slachtoffer van wilde zwijnen!!).
Deskundigen die geen imbecielen zijn maar ‘experts’ blijven (zie definitie hierboven) komen tot conclusies die tegengesteld zijn aan die van de FAO: Marc Dufumier, een goed opgeleide man met fenomenale ervaring op het gebied van de meest voorkomende agrarische systemen. in de voetsporen van René Dumont, voor zover ik weet de enige leerstoel die geïnteresseerd is in de vergelijking van mondiale agrarische systemen bij AgroSupParis). Of Marcel Mazoyer. Olivier de Schuitter leidde een synthese over de kwestie voeding en kwam tot andere conclusies dan die van de FAO. Enz. Enz..
Naast deze agronomische vraag zou het nodig zijn om te definiëren welk model we hanteren, wat mijn initiële vraag was:
- een hoofdzakelijk vegetarisch, gezond dieet (dus "biologisch" of "meer dan biologisch") om zijn middelen te kunnen besteden aan de productie van voedingsstoffen en niet aan het corrigeren van negatieve effecten
- rationeler beheer van natuurlijke hulpbronnen, inclusief land: alleen al in de Elzas wordt het equivalent van de oppervlakte van het gemeenteverbod concreet gemaakt jaarlijks
- rationeel waterbeheer...
...en het zal gemakkelijk zijn om het dubbele van de huidige wereldbevolking te voeden.
Er blijft echter de kwestie van de financiering bestaan: zonder natuurlijke regulering van de bevolking door hongersnood, oorlog en sterfte zal het systeem, wat het ook mag zijn, een limiet bereiken. Ik zie geen enkele “politieke” regelgeving ingevoerd worden. Daarom zal vroeg of laat een regeling ingrijpen: hongersnood en/of oorlog en/of geweld en/of zelfmoord en/of natuurrampen als gevolg van een reactie van misbruikte aard (erosie, overstromingen, stormen, enz.)...
Het is maar een mening. Ik ben geen deskundige. Ik heb in een paar landen gewoond, in de bush... Te laag om over het onderwerp heen te bladeren!
De energie-uitdaging
-
chatelot16
- Econologue expert
- berichten: 6960
- Inschrijving: 11/11/07, 17:33
- Plaats: Angouleme
- x 264
Pierre Yves schreef:chatelot16 schreef:je site is raar ... als je terugkomt op de startpagina kom je een inhoudsopgave tegen waar niets op kan worden geklikt???
Ik heb een opmerking op de homepage toegevoegd.
Laat het me weten dat er verwarring kan zijn.
Er was zeker verwarring! Ik dacht dat het een site in aanbouw was waarvan de inhoud nog niet volledig beschikbaar was... nu begrijp ik beter dat het alleen maar de promotie van een boek is, zonder de inhoud online te zetten... maar de inhoud die zichtbaar is in de uittreksels is zo oppervlakkig dat Als de rest van het boek van hetzelfde type is, wat voor nut kan dat dan hebben? stop gewoon 9 euro in de badkuip
0 x
Met zeer kleine nuances, HeeftIk onderschrijf uw analyse van de experts en de mogelijke rol van de AB (in de huidige context).
Dit is de reden waarom ik, met betrekking tot de kwestie van autoriteit, in plaats van een scholastische benadering voor te stellen, alleen maar wil benadrukken dat het zinloos is deskundigen tegenover elkaar te stellen en dat zij slechts als illustratie kunnen dienen en niet als vervanging voor een robuuste analyse. .
Een andere, reeds genoemde reden is dat dit probleem niet kan worden gereduceerd tot een technische dimensie en dat het tevreden zijn met technische meningen, zelfs als ze ervan uitgaan dat ze volmaakt objectief zijn, alleen maar in de richting van de aanvankelijke ideologische vooronderstellingen kan leiden.
Ik merk, Pierre-Yves, dat het economisch-sociaal-politieke* aspect ontbreekt (wat vaak voorkomt), vandaar de moeilijkheid om een onderwerp te bespreken dat op zo’n onevenwichtige manier wordt gepresenteerd...
*In deze nogal zware formule (sorry!) verwijst politiek niet naar politiek beleid.
Dit is de reden waarom ik, met betrekking tot de kwestie van autoriteit, in plaats van een scholastische benadering voor te stellen, alleen maar wil benadrukken dat het zinloos is deskundigen tegenover elkaar te stellen en dat zij slechts als illustratie kunnen dienen en niet als vervanging voor een robuuste analyse. .
Een andere, reeds genoemde reden is dat dit probleem niet kan worden gereduceerd tot een technische dimensie en dat het tevreden zijn met technische meningen, zelfs als ze ervan uitgaan dat ze volmaakt objectief zijn, alleen maar in de richting van de aanvankelijke ideologische vooronderstellingen kan leiden.
Ik merk, Pierre-Yves, dat het economisch-sociaal-politieke* aspect ontbreekt (wat vaak voorkomt), vandaar de moeilijkheid om een onderwerp te bespreken dat op zo’n onevenwichtige manier wordt gepresenteerd...
*In deze nogal zware formule (sorry!) verwijst politiek niet naar politiek beleid.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Ik zie niet wat je "AB in de huidige context" noemt.
In mijn analyse is ‘biologisch’ een reactie op de excessen van de intensieve landbouw, wat voor mij zowel het volgende betekent:
- productieve landbouw,
- met een “hoog gehalte aan fossiele energie” (voor bepaalde plantaardige landbouwproductie zit er zelfs meer fossiele energie dan chemische energie in het eindproduct, met andere woorden: het is een productie met “negatieve energiebalans”!) ; Daarom is het al een veroordeeld model op de schaal van de levens van mijn kinderen!!!
- mijnbouw (het ‘exploiteert’ natuurlijke hulpbronnen die verdwijnen of verslechteren: bodem-, fosfaat- of kaliummeststoffen)
– en een ultra-vereenvoudigd, algemeen monospecifiek systeem dat alleen ‘bij elkaar houdt’ door het gebruik van pesticiden om de stabiliteit ervan te controleren: geen enkele ‘monospecifieke structuur’ heeft ook maar de geringste kans om op deze aarde te blijven voortbestaan, omdat het eenvoudigweg in strijd is met de biodiversiteit en de tendens van het leven om alle niches te bezetten en in cycli te opereren....
‘Biologisch’ is in zijn basisbetekenis (dat wil zeggen wat voortaan echt wordt gecertificeerd door het AB-label of het groene blad) niet fundamenteel anders, met één nuance: een dogma dat wil dat we producten gebruiken natuurlijk (ook al zijn ze op of zijn ze giftig) en geen synthetische producten (ook al zijn ze minder giftig).
Dit is een dogma. Dit kan worden verklaard door het feit dat het een reactie is op de excessen van de “chemische” landbouw. Maar dit is grotendeels onvoldoende om het systeem te herzien!!! Wanneer een slinger te ver naar de ene kant is geweest, is het niet voldoende om hem terug te duwen naar de andere kant om evenwicht te bereiken!
Dientengevolge wordt organisch een religie. Verlaat elk mogelijk debat!
Ik herinner je eraan dat we inerte synthetische producten maken, al is het maar siliconenborsten (als ze niet nep zijn) of plastic hartkleppen, heupprothesen, morgen een kunsthart (nou ja, het werkt al een paar weken...), enz. ...
En omgekeerd zijn bepaalde natuurlijke producten vergif: curare, hemlockspar, taxusbessen waaruit taxol, een van de krachtigste geneesmiddelen tegen kanker die bij chemotherapie wordt gebruikt, is afgeleid...
Als we vooruitgang willen boeken in dit debat, moeten we veel systemen analyseren in hun aspecten: productiviteit per hectare, productiviteit per arbeidseenheid, productiviteit per ton olie [wie praat erover, onder de experts van de con ?? ?], cyclische of mijnbouwsystemen, duurzaamheid, “generaliseerbaarheid” (kan dit voor iedereen worden uitgebreid)...
“Oppervlakopbrengst” is een uitstekende idiote valstrik! Ik schreef het over mijn tuin: op het oppervlak van de moestuin zijn mijn opbrengsten gelijk aan of beter dan die van een klassieke tuin... Als ik mijn ogen sluit voor de weide die ik moet hooien, voor de heggen die Ik moet de BRF doen... Eerlijk gezegd erken ik dat het een Extensivering is...
Toegegeven moet echter worden dat ‘biologisch’ vaak verder gaat dan wat gecertificeerd is. Dit sluit "cyclische" organische bemesting niet uit (zelfs als dit niet nodig is), het sluit niet uit dat een giftig product zoals koper wordt vermeden (zelfs als het label dit niet garandeert)... Dus zelfs in wat wordt verkocht als "biologisch", er zijn producten die "meer dan biologisch" zijn (het Demeter-label, dat voortkomt uit de biodynamiek, is bijvoorbeeld veel restrictiever dan het AB-label). En natuurlijk gaat de productie van veel activistische 'biologische' producenten verder dan de specificaties... Dit is wat het debat soms ingewikkeld maakt. Voor mij bedoel ik met "biologisch" wat gecertificeerd is als "biologisch", dus gecontroleerd om aan de specificaties te voldoen. Voor mij betekent "biologisch" het voldoen aan specificaties (wat over het algemeen niemand weet! En afhankelijk is van elk product!). En dat is alles.
In mijn analyse is ‘biologisch’ een reactie op de excessen van de intensieve landbouw, wat voor mij zowel het volgende betekent:
- productieve landbouw,
- met een “hoog gehalte aan fossiele energie” (voor bepaalde plantaardige landbouwproductie zit er zelfs meer fossiele energie dan chemische energie in het eindproduct, met andere woorden: het is een productie met “negatieve energiebalans”!) ; Daarom is het al een veroordeeld model op de schaal van de levens van mijn kinderen!!!
- mijnbouw (het ‘exploiteert’ natuurlijke hulpbronnen die verdwijnen of verslechteren: bodem-, fosfaat- of kaliummeststoffen)
– en een ultra-vereenvoudigd, algemeen monospecifiek systeem dat alleen ‘bij elkaar houdt’ door het gebruik van pesticiden om de stabiliteit ervan te controleren: geen enkele ‘monospecifieke structuur’ heeft ook maar de geringste kans om op deze aarde te blijven voortbestaan, omdat het eenvoudigweg in strijd is met de biodiversiteit en de tendens van het leven om alle niches te bezetten en in cycli te opereren....
‘Biologisch’ is in zijn basisbetekenis (dat wil zeggen wat voortaan echt wordt gecertificeerd door het AB-label of het groene blad) niet fundamenteel anders, met één nuance: een dogma dat wil dat we producten gebruiken natuurlijk (ook al zijn ze op of zijn ze giftig) en geen synthetische producten (ook al zijn ze minder giftig).
Dit is een dogma. Dit kan worden verklaard door het feit dat het een reactie is op de excessen van de “chemische” landbouw. Maar dit is grotendeels onvoldoende om het systeem te herzien!!! Wanneer een slinger te ver naar de ene kant is geweest, is het niet voldoende om hem terug te duwen naar de andere kant om evenwicht te bereiken!
Dientengevolge wordt organisch een religie. Verlaat elk mogelijk debat!
Ik herinner je eraan dat we inerte synthetische producten maken, al is het maar siliconenborsten (als ze niet nep zijn) of plastic hartkleppen, heupprothesen, morgen een kunsthart (nou ja, het werkt al een paar weken...), enz. ...
En omgekeerd zijn bepaalde natuurlijke producten vergif: curare, hemlockspar, taxusbessen waaruit taxol, een van de krachtigste geneesmiddelen tegen kanker die bij chemotherapie wordt gebruikt, is afgeleid...
Als we vooruitgang willen boeken in dit debat, moeten we veel systemen analyseren in hun aspecten: productiviteit per hectare, productiviteit per arbeidseenheid, productiviteit per ton olie [wie praat erover, onder de experts van de con ?? ?], cyclische of mijnbouwsystemen, duurzaamheid, “generaliseerbaarheid” (kan dit voor iedereen worden uitgebreid)...
“Oppervlakopbrengst” is een uitstekende idiote valstrik! Ik schreef het over mijn tuin: op het oppervlak van de moestuin zijn mijn opbrengsten gelijk aan of beter dan die van een klassieke tuin... Als ik mijn ogen sluit voor de weide die ik moet hooien, voor de heggen die Ik moet de BRF doen... Eerlijk gezegd erken ik dat het een Extensivering is...
Toegegeven moet echter worden dat ‘biologisch’ vaak verder gaat dan wat gecertificeerd is. Dit sluit "cyclische" organische bemesting niet uit (zelfs als dit niet nodig is), het sluit niet uit dat een giftig product zoals koper wordt vermeden (zelfs als het label dit niet garandeert)... Dus zelfs in wat wordt verkocht als "biologisch", er zijn producten die "meer dan biologisch" zijn (het Demeter-label, dat voortkomt uit de biodynamiek, is bijvoorbeeld veel restrictiever dan het AB-label). En natuurlijk gaat de productie van veel activistische 'biologische' producenten verder dan de specificaties... Dit is wat het debat soms ingewikkeld maakt. Voor mij bedoel ik met "biologisch" wat gecertificeerd is als "biologisch", dus gecontroleerd om aan de specificaties te voldoen. Voor mij betekent "biologisch" het voldoen aan specificaties (wat over het algemeen niemand weet! En afhankelijk is van elk product!). En dat is alles.
0 x
-
highfly-addict
- Grote Econologue
- berichten: 757
- Inschrijving: 05/03/08, 12:07
- Plaats: Pyreneeën, 43 jaar
- x 7
Kleine verduidelijking (het is een modegril, maak je geen zorgen!): Taxusbessen zijn slechts gedeeltelijk giftig.
De zaden zijn giftig, het vruchtvlees NIET! Het is zelfs heerlijk!
De zaden zijn giftig, het vruchtvlees NIET! Het is zelfs heerlijk!
0 x
"God lacht om degenen die de gevolgen betreuren waarvan zij de oorzaken koesteren" BOSSUET
"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
"Op zien wat gelooft"Dennis WEIDEN
‘In de huidige context’ verwijst precies naar uw analyse van de dubbelzinnigheden van AB, ‘die niet fundamenteel’ in tegenstelling is tot conventionele A, voor zover deze wordt ingezet in dezelfde marktcontext en met dezelfde doelstellingen, ook al kunnen de middelen significant anders.
Objectief gezien is de biologische landbouw (in de noordelijke landen) het alibi dat de voortzetting van de conventionele biologische landbouw mogelijk maakt: waarom zouden we de landbouw wereldwijd hervormen, aangezien we 'biologisch' in supermarkten kunnen vinden?
Ik voel me zeer op één lijn met uw verschillende analyses, waarvoor ik u dank; de moeilijkheid van een dialoog met Pierre-Yves ligt in haar blindheid voor de overvloed aan landbouwproductie die hand in hand gaat met een slechte toewijzing van hulpbronnen en haar wens, vervuld van goede gevoelens, om het productievolume te vergroten is duidelijk nutteloos.
Ondanks een solide redenering en op correcte feitelijke basis, getuigt de gedachte dat onvolkomenheden in de distributie te wijten zijn aan 1) gebrek aan informatie en 2) slecht opgeleid politiek personeel, een slechte perceptie van de grondoorzaken van de werkingsmechanismen.
1) De voedselproductie wordt zo verdeeld dat de winst wordt geoptimaliseerd en is daarom blind voor insolvente bevolkingsgroepen.
2) het verwisselbare politieke personeel vertegenwoordigt de belangrijkste economische belangen waardoor deze door de kiezers worden gevalideerd; het is aan eerstgenoemden om de interface te waarborgen en de democratische illusie in stand te houden.
Objectief gezien is de biologische landbouw (in de noordelijke landen) het alibi dat de voortzetting van de conventionele biologische landbouw mogelijk maakt: waarom zouden we de landbouw wereldwijd hervormen, aangezien we 'biologisch' in supermarkten kunnen vinden?
Ik voel me zeer op één lijn met uw verschillende analyses, waarvoor ik u dank; de moeilijkheid van een dialoog met Pierre-Yves ligt in haar blindheid voor de overvloed aan landbouwproductie die hand in hand gaat met een slechte toewijzing van hulpbronnen en haar wens, vervuld van goede gevoelens, om het productievolume te vergroten is duidelijk nutteloos.
Ondanks een solide redenering en op correcte feitelijke basis, getuigt de gedachte dat onvolkomenheden in de distributie te wijten zijn aan 1) gebrek aan informatie en 2) slecht opgeleid politiek personeel, een slechte perceptie van de grondoorzaken van de werkingsmechanismen.
1) De voedselproductie wordt zo verdeeld dat de winst wordt geoptimaliseerd en is daarom blind voor insolvente bevolkingsgroepen.
2) het verwisselbare politieke personeel vertegenwoordigt de belangrijkste economische belangen waardoor deze door de kiezers worden gevalideerd; het is aan eerstgenoemden om de interface te waarborgen en de democratische illusie in stand te houden.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
did67 hello
Hoezeer ik sommige van uw standpunten ook deel, dit vormt voor mij een probleem, zowel qua vorm als qua inhoud.
Vanuit een bepaalde hoek heb je gelijk; maar certificering door het biologische label is bijna hetzelfde als de certificering van Monsanto's GGO's door staten!
GGO's zoals biologisch hebben echter een geschiedenis die hen verklaart en deze certificering kwam alleen tot stand omdat deze hele groep landbouwdissidenten aan elke staatscontrole ontsnapte (herlees alle literatuur van die tijd) en deze certificering, die op grote schaal werd betwist door de echte Bio van die tijd diende om de diehards te elimineren die de chemiebobbies verstoorden. De drastische verlaging van de eisen in het bestek, die biologische producenten zichzelf hadden opgelegd (met verschillen uiteraard), veroorzaakte een zekere begrijpelijke opschudding onder de echte biologische producenten, dat wil zeggen de pioniers.
BIO is geen religie maar een filosofie, er is een enorm verschil en de onmogelijkheid van debat is vrijwel hetzelfde als links van links met rechts van rechts, zoals warm is van koud, wat genoeg ruimte laat voor allerlei soorten lauwe, maar geen mogelijkheid tot compromis.
Daar verdedig je je winkel (het is natuurlijk je recht), want al deze kunstgrepen (met zeer zeldzame uitzonderingen) zijn als landbouwinputs die zichzelf niet rechtvaardigen. dat met betrekking tot een bepaald aantal criteria die verband houden met de agrochemie, zijn al deze mechanische kunstgrepen alleen maar zelfrechtvaardigend omdat de bevolking hun levenssysteem en grotendeels hun voedselsysteem niet wil veranderen (wat Pierre in bepaalde opzichten onderstreept Yves). omdat ze inert zijn, zullen we er nog een keer over praten als we ons (officieel) realiseren dat ze niet echt inert zijn.
De natuur is niet het eigendom van de mensheid en het is niet toegestaan zich alles toe te eigenen, vandaar deze giftige producten (onder concentratie).
Ik neem bijvoorbeeld het geval van buxushout dat bij een dosering van één liter afkooksel een paard kan doden (het voorwendsel dat wordt gebruikt om de giftigheid van producten uit de natuur aan te tonen), terwijl mensen er liters van kunnen drinken, niet alleen zonder ongemakken of problemen. maar profiteert integendeel van de geneeskrachtige eigenschappen ervan.
Het probleem wordt slecht gepresenteerd; het is niet zo dat bepaalde biologische producenten boven de specificaties staan; het gaat om de officiële certificering ONDERSTAAND specificaties opgesteld door de voornaamste betrokkenen, namelijk de BIOLOGISCHE boeren zelf. (Natuur- en vooruitgangsgenre in Frankrijk) Maar natuurlijk heeft iedereen het recht om tevreden te zijn met minder in plaats van met meer!
Hoezeer ik sommige van uw standpunten ook deel, dit vormt voor mij een probleem, zowel qua vorm als qua inhoud.
‘Biologisch’ is in zijn basisbetekenis (dat wil zeggen wat voortaan echt wordt gecertificeerd door het AB-label of het groene blad) niet fundamenteel anders, met één nuance: een dogma dat wil dat we natuurlijke producten gebruiken (zelfs als ze opraken of giftig zijn) en geen synthetische producten (ook al zijn ze minder giftig).
Vanuit een bepaalde hoek heb je gelijk; maar certificering door het biologische label is bijna hetzelfde als de certificering van Monsanto's GGO's door staten!
GGO's zoals biologisch hebben echter een geschiedenis die hen verklaart en deze certificering kwam alleen tot stand omdat deze hele groep landbouwdissidenten aan elke staatscontrole ontsnapte (herlees alle literatuur van die tijd) en deze certificering, die op grote schaal werd betwist door de echte Bio van die tijd diende om de diehards te elimineren die de chemiebobbies verstoorden. De drastische verlaging van de eisen in het bestek, die biologische producenten zichzelf hadden opgelegd (met verschillen uiteraard), veroorzaakte een zekere begrijpelijke opschudding onder de echte biologische producenten, dat wil zeggen de pioniers.
Dientengevolge wordt organisch een religie. Verlaat elk mogelijk debat!
BIO is geen religie maar een filosofie, er is een enorm verschil en de onmogelijkheid van debat is vrijwel hetzelfde als links van links met rechts van rechts, zoals warm is van koud, wat genoeg ruimte laat voor allerlei soorten lauwe, maar geen mogelijkheid tot compromis.
Ik herinner je eraan dat we inerte synthetische producten maken, al is het maar siliconenborsten (als ze niet nep zijn) of plastic hartkleppen, heupprothesen, morgen een kunsthart (nou ja, het werkt al een paar weken...), enz. ...
Daar verdedig je je winkel (het is natuurlijk je recht), want al deze kunstgrepen (met zeer zeldzame uitzonderingen) zijn als landbouwinputs die zichzelf niet rechtvaardigen. dat met betrekking tot een bepaald aantal criteria die verband houden met de agrochemie, zijn al deze mechanische kunstgrepen alleen maar zelfrechtvaardigend omdat de bevolking hun levenssysteem en grotendeels hun voedselsysteem niet wil veranderen (wat Pierre in bepaalde opzichten onderstreept Yves). omdat ze inert zijn, zullen we er nog een keer over praten als we ons (officieel) realiseren dat ze niet echt inert zijn.
En omgekeerd zijn bepaalde natuurlijke producten vergif: curare, hemlockspar, taxusbessen waaruit taxol, een van de krachtigste geneesmiddelen tegen kanker die bij chemotherapie wordt gebruikt, is afgeleid...
De natuur is niet het eigendom van de mensheid en het is niet toegestaan zich alles toe te eigenen, vandaar deze giftige producten (onder concentratie).
Ik neem bijvoorbeeld het geval van buxushout dat bij een dosering van één liter afkooksel een paard kan doden (het voorwendsel dat wordt gebruikt om de giftigheid van producten uit de natuur aan te tonen), terwijl mensen er liters van kunnen drinken, niet alleen zonder ongemakken of problemen. maar profiteert integendeel van de geneeskrachtige eigenschappen ervan.
Toegegeven moet echter worden dat ‘biologisch’ vaak verder gaat dan wat gecertificeerd is. Dit sluit "cyclische" organische bemesting niet uit (zelfs als dit niet nodig is), het sluit niet uit dat een giftig product zoals koper wordt vermeden (zelfs als het label dit niet garandeert)... Dus zelfs in wat wordt verkocht als "biologisch", er zijn producten die "meer dan biologisch" zijn (het Demeter-label, dat voortkomt uit de biodynamiek, is bijvoorbeeld veel restrictiever dan het AB-label). En natuurlijk gaat de productie van veel activistische 'biologische' producenten verder dan de specificaties... Dit is wat het debat soms ingewikkeld maakt. Voor mij bedoel ik met "biologisch" wat gecertificeerd is als "biologisch", dus gecontroleerd om aan de specificaties te voldoen. Voor mij betekent "biologisch" het voldoen aan specificaties (wat over het algemeen niemand weet! En afhankelijk is van elk product!). En dat is alles.
Het probleem wordt slecht gepresenteerd; het is niet zo dat bepaalde biologische producenten boven de specificaties staan; het gaat om de officiële certificering ONDERSTAAND specificaties opgesteld door de voornaamste betrokkenen, namelijk de BIOLOGISCHE boeren zelf. (Natuur- en vooruitgangsgenre in Frankrijk) Maar natuurlijk heeft iedereen het recht om tevreden te zijn met minder in plaats van met meer!
0 x
Het hangt allemaal af van waar we het over hebben. Daarom heb ik deze gegevens hierboven verstrekt.
“Organisch”, met het label AB in Frankrijk / groen blad in Europa, is helaas alleen wat het is: de garantie, via certificerende instanties, van specificaties.
En als ik het heb over ‘biologisch’, heb ik het niet over DAT deze kant.
In affectief opzicht projecteren veel mensen, zoals jij, meer, dat wil zeggen een "natuurlijke", "zuivere", "zonder gebreken" landbouw... Wat het, vanuit mijn standpunt, niet is!!!
Weet jij hoe "biologische" appels worden geproduceerd, die je in de winkels net zo "perfect" aantreft als de conventionele??? [Ik heb "meer dan biologische" appels, geproduceerd zonder enige behandeling, zonder enige kunstmest, aan bomen verspreid over onbehandelde natuurlijke weiden, niet "onderhouden" - nou ja, ze zijn "lelijk", maar erg goed!] .
Weet je hoe "biologische" vroege groenten uit Egypte worden geproduceerd, geproduceerd op enorme gebieden op de bodem van de Aswan-dam (ik heb soms twijfels over de kwaliteit van de certificeringen die worden afgegeven in landen waar elk certificaat, diploma, document kan worden gekocht. ..) [een ter plaatse gemaakte melding toonde nieuwsgierige blikjes in sloten! En inconsistenties in certificeringsprocedures!]???
Weet jij hoe bananen van grote kapitalistische plantages met één soort worden geproduceerd???? [Ik heb de grootste twijfels of we op natuurlijke wijze monoculturen op honderden, misschien wel duizenden hectares in een tropische omgeving zullen kunnen stabiliseren zonder toevlucht te nemen tot "producten" - die zeker natuurlijk zijn, maar niet onschadelijk! Maar ik ben er nog nooit geweest...]
Denkt u dat ‘biologische’ hamburgers en friet (erg populair in Duitsland – de grote steden zijn vergeven van ‘biologische’ frituurkraampjes) fundamenteel gezonder zijn?
Ik heb het niet over de ecologische voetafdruk van exotische "biologische" producten...
Dit is de reden waarom we, vóór elke discussie, duidelijk moeten maken waar we het over hebben: “biologisch” is een product geproduceerd volgens specificaties, gecontroleerd door een (particuliere) certificeringsinstantie, goedgekeurd door de staat. Puntenbalk.
Dat is alles waar ik het over heb! Niet het ideale, gesublimeerde "organische", dat kan bestaan omdat je zo'n en die producent kent...
De rest wellicht van “meer dan organisch”, door “persoonlijke motivatie”. Als ik ze zou willen verkopen, zou ik de producten uit mijn tuin het label ‘biologisch’ kunnen laten aanbrengen, op het AB-label, ook al waren ze ‘meer dan biologisch’. Ze respecteren a fortiori de specificaties...
Ik ontken niet dat er producenten-activisten zijn die in de richting gaan van ‘meer dan biologisch’.
Ik denk ook dat het aandeel van hun productie steeds lager wordt naarmate de 'biologische' afdelingen zich ontwikkelen, of zelfs de 'biologische' supermarktketens!
Als ik een "biologisch" product in een supermarkt of zelfs een gespecialiseerd "biologisch" merk koop, weet ik nooit of het "gewoon biologisch" of "meer dan biologisch" is (behalve in speciale gevallen, zoals het Demeter-label).
Ik zie dat er consumenten zijn die het echt niet willen weten. Het is zo gemakkelijk om te ‘geloven…’. Of om te hopen... Of om te dromen?
Als je je verdiept in de specificaties (ik deed het slechts marginaal, bij een paar producties die ons op het werk interesseerden), besef je dat de "vooruitgang" soms enorm is en de specificaties drastisch. Soms is de winst veel minder belangrijk...
Dus ik kom terug op je “witter dan wit”:
- “biologisch” is niet wit, in al zijn hierboven genoemde aspecten; het is minder grijs waar het conventionele donkergrijs tot zwart is (omdat er ook niveaus zijn in het conventionele)
- zelfs mijn manier van produceren in mijn tuin beschouw ik niet als wit: ik gebruik nog steeds een beetje fossiele energie (voor de molen), af en toe Ferramol (dat wordt "gewonnen" uit de natuur), ik "beschadigt" de heggen die Ik trim voor de BRF, enz... Ik heb dus impact, ook al is deze zwak in vergelijking met conventioneel tuinieren... Het is daarom heel lichtgrijs, maar niet wit!
En dus beweer ik in feite dat mijn manier van produceren "witter is dan biologisch" (wat op zichzelf witter is dan beredeneerd conventioneel, wat witter is dan normaal conventioneel, enz...).
Maar het feit blijft dat lichtgrijs alleen wit lijkt voor degenen die blind zijn!
“Organisch”, met het label AB in Frankrijk / groen blad in Europa, is helaas alleen wat het is: de garantie, via certificerende instanties, van specificaties.
En als ik het heb over ‘biologisch’, heb ik het niet over DAT deze kant.
In affectief opzicht projecteren veel mensen, zoals jij, meer, dat wil zeggen een "natuurlijke", "zuivere", "zonder gebreken" landbouw... Wat het, vanuit mijn standpunt, niet is!!!
Weet jij hoe "biologische" appels worden geproduceerd, die je in de winkels net zo "perfect" aantreft als de conventionele??? [Ik heb "meer dan biologische" appels, geproduceerd zonder enige behandeling, zonder enige kunstmest, aan bomen verspreid over onbehandelde natuurlijke weiden, niet "onderhouden" - nou ja, ze zijn "lelijk", maar erg goed!] .
Weet je hoe "biologische" vroege groenten uit Egypte worden geproduceerd, geproduceerd op enorme gebieden op de bodem van de Aswan-dam (ik heb soms twijfels over de kwaliteit van de certificeringen die worden afgegeven in landen waar elk certificaat, diploma, document kan worden gekocht. ..) [een ter plaatse gemaakte melding toonde nieuwsgierige blikjes in sloten! En inconsistenties in certificeringsprocedures!]???
Weet jij hoe bananen van grote kapitalistische plantages met één soort worden geproduceerd???? [Ik heb de grootste twijfels of we op natuurlijke wijze monoculturen op honderden, misschien wel duizenden hectares in een tropische omgeving zullen kunnen stabiliseren zonder toevlucht te nemen tot "producten" - die zeker natuurlijk zijn, maar niet onschadelijk! Maar ik ben er nog nooit geweest...]
Denkt u dat ‘biologische’ hamburgers en friet (erg populair in Duitsland – de grote steden zijn vergeven van ‘biologische’ frituurkraampjes) fundamenteel gezonder zijn?
Ik heb het niet over de ecologische voetafdruk van exotische "biologische" producten...
Dit is de reden waarom we, vóór elke discussie, duidelijk moeten maken waar we het over hebben: “biologisch” is een product geproduceerd volgens specificaties, gecontroleerd door een (particuliere) certificeringsinstantie, goedgekeurd door de staat. Puntenbalk.
Dat is alles waar ik het over heb! Niet het ideale, gesublimeerde "organische", dat kan bestaan omdat je zo'n en die producent kent...
De rest wellicht van “meer dan organisch”, door “persoonlijke motivatie”. Als ik ze zou willen verkopen, zou ik de producten uit mijn tuin het label ‘biologisch’ kunnen laten aanbrengen, op het AB-label, ook al waren ze ‘meer dan biologisch’. Ze respecteren a fortiori de specificaties...
Ik ontken niet dat er producenten-activisten zijn die in de richting gaan van ‘meer dan biologisch’.
Ik denk ook dat het aandeel van hun productie steeds lager wordt naarmate de 'biologische' afdelingen zich ontwikkelen, of zelfs de 'biologische' supermarktketens!
Als ik een "biologisch" product in een supermarkt of zelfs een gespecialiseerd "biologisch" merk koop, weet ik nooit of het "gewoon biologisch" of "meer dan biologisch" is (behalve in speciale gevallen, zoals het Demeter-label).
Ik zie dat er consumenten zijn die het echt niet willen weten. Het is zo gemakkelijk om te ‘geloven…’. Of om te hopen... Of om te dromen?
Als je je verdiept in de specificaties (ik deed het slechts marginaal, bij een paar producties die ons op het werk interesseerden), besef je dat de "vooruitgang" soms enorm is en de specificaties drastisch. Soms is de winst veel minder belangrijk...
Dus ik kom terug op je “witter dan wit”:
- “biologisch” is niet wit, in al zijn hierboven genoemde aspecten; het is minder grijs waar het conventionele donkergrijs tot zwart is (omdat er ook niveaus zijn in het conventionele)
- zelfs mijn manier van produceren in mijn tuin beschouw ik niet als wit: ik gebruik nog steeds een beetje fossiele energie (voor de molen), af en toe Ferramol (dat wordt "gewonnen" uit de natuur), ik "beschadigt" de heggen die Ik trim voor de BRF, enz... Ik heb dus impact, ook al is deze zwak in vergelijking met conventioneel tuinieren... Het is daarom heel lichtgrijs, maar niet wit!
En dus beweer ik in feite dat mijn manier van produceren "witter is dan biologisch" (wat op zichzelf witter is dan beredeneerd conventioneel, wat witter is dan normaal conventioneel, enz...).
Maar het feit blijft dat lichtgrijs alleen wit lijkt voor degenen die blind zijn!
0 x
Janic schreef:
deze certificering, die op grote schaal werd betwist door de echte biologische mensen van die tijd, diende om de diehards te elimineren die de chemiebobbies verstoorden. De drastische verlaging van de eisen in het bestek, die biologische producenten zichzelf hadden opgelegd (met verschillen uiteraard), veroorzaakte een zekere begrijpelijke opschudding onder de echte biologische producenten, dat wil zeggen de pioniers.
Je maakt dus onderscheid tussen het ‘echte biologische van toen’ en het ‘biologische’ van nu.
Laten we het, als je wilt, over hetzelfde hebben: "biologisch", tegenwoordig met het label biologisch, dat je in winkels of op markten vindt. Dat is alles waar ik het over heb.
De “echte biografie van die tijd”, sorry, ik weet het niet!
Ik schreef net dat het bestaat, maar waarschijnlijk vertegenwoordigt het niet veel meer?
En als ik met de gemiddelde consument spreek, wat koopt hij dan? In de supermarkt staat 'biologisch'... 'Eet, het is biologisch!' (het staat erop).
0 x
Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 130-gasten