Nucleaire Geleidelijke? Waarom? Bad debat ...

[Janic]

sen geen sen hello

Niet mij het idee om de kernenergie te verdedigen maar het is noodzakelijk om de dingen op hun plaats te zetten.
Uit de kernenergie stappen is goed, maar uit de olie stappen is veel beter, zoals de Greenpeace-campagne aangeeft, we zijn allemaal "olieverslaafden".
Olie veroorzaakt minstens 1000 keer meer slachtoffers dan kernenergie (10000 keer? 100000 keer?), tussen oorlogen door, vervuiling, gezondheidsrisico's, geopolitieke instabiliteit enz...

Verminderde visie op het fenomeen, als olie andere energieën niet had vervangen en kernenergie olie had vervangen, zouden er evenveel, zo niet meer slachtoffers zijn. Reeds als we de slachtoffers tellen die rechtstreeks in contact komen met splijtstoffen (kankers, leukemieën) van winning tot opwerking, nucleaire ongevallen, ontmanteling van elektriciteitscentrales, enz... mensen die eraan overlijden, het is niet zeker dat olie het ergste is.

[sen-no-sen]

Verminderde visie op het fenomeen, als olie andere energieën niet had vervangen en kernenergie olie had vervangen, zouden er evenveel, zo niet meer slachtoffers zijn.

Onnauwkeurig, om de simpele reden dat kernenergie op geen enkele manier olie kan vervangen.
Kernenergie kan alleen worden gebruikt om energie te maken, en zelfs als de regering toestemming heeft gegeven voor de verspreiding van zwak radioactieve materialen in objecten (nog een schandaal!) kunnen we de velden niet bemesten, kleding maken of medicijnen maken met uranium!

Reeds als we de slachtoffers tellen die in direct contact komen met splijtstoffen (kankers, leukemieën) van winning tot opwerking, nucleaire ongevallen, ontmanteling van elektriciteitscentrales, enz... mensen die eraan overlijden, het is niet zeker dat olie het ergste is.

Heb je cijfers om te vergelijken?
Juist omdat kernenergie een beperkt nut heeft, is het aantal slachtoffers dat (radio)actief is veel lager.

Geschat wordt dat binnen 25 jaar tussen de 250 en 500000 mijnwerkers zullen overlijden aan longziekte (silicose, antracose) als gevolg van de huidige kolenwinning.
Ik zeg niet dat kernenergie een goede zaak is - integendeel - omdat het een echte puinhoop is, maar geloven dat we kunnen overschakelen op fossiele brandstof bestrooid met hernieuwbare energiebronnen om te doen geloven dat we "biologisch" zijn, is gewoon een hoax.

[lejustemilieu]

De atoombom is als voor olie: je moet profiteren van hun lage kosten om de alternatieven in te voeren.

Met andere woorden: de exit moet geleidelijk gebeuren om de financiering van alternatieven mogelijk te maken. Als het wreed is (zoals sommige radicale 'ecologen' het willen), zal het de economie schaden.

In de nucleaire doctrine blijven (zoals een radicale "pro-nuke" wil), zal het ook de economie in de loop van de tijd teisteren, omdat de atoombom geen hernieuwbare energie is (tenminste totdat we fusie onder de knie hebben. ..).

Het is allemaal jammer dat we op dit moment niet meer horen over het Desertec-project ... bovendien geloof ik er nooit van gehoord te hebben onder de "ecologen" politici !!

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... t5338.html
https://www.econologie.com/l-energie-des ... -3814.html


Een kleine herinnering:

De vergelijking is vrij eenvoudig:

Desertec + algen brandstof = doei doei olie + nucleair!

Ik wed dat het plaatsen van 10 miljard per jaar (wat mogelijk is op de schaal van een land als Frankrijk en zelfs gemakkelijker voor Europa of de wereld) tijdens 10 of 20 jaren op desertec + algofuel zou leiden tot een echte duurzame oplossing ... en het oplossen van het wereldwijde energieprobleem.

Maar we weten allemaal wie aan de touwtjes trekt en wat de politieke of industriële keuzes bepaalt ...

Deze boodschap is misschien wel de belangrijkste op het gebied van econologie en in de wereld

[sen-no-sen]

Sorry de Rechtvaardige, maar ik deel niet zo'n enthousiasme over het Desertec-project.
Desertec is een gigantische structuur waarvan het doel is om een ​​"groeiende" logica te behouden door middel van hernieuwbare energie, dat wil zeggen dat we niets veranderen aan de basisideologie, we kiezen gewoon een andere manier om door te gaan. in het ergste geval.

Vooral omdat Desertec slechts een klein deel van onze energievraag wil dekken, de rest... kernenergie, kolen, wind, kortom, dit stelt het energieparadigma niet ter discussie.

[lejustemilieu]

Sorry de Rechtvaardige, maar ik deel niet zo'n enthousiasme over het Desertec-project.
Desertec is een gigantische structuur waarvan het doel is om een ​​"groeiende" logica te behouden door middel van hernieuwbare energie, dat wil zeggen dat we niets veranderen aan de basisideologie, we kiezen gewoon een andere manier om door te gaan. in het ergste geval.

Vooral omdat Desertec slechts een klein deel van onze energievraag wil dekken, de rest... kernenergie, kolen, wind, kortom, dit stelt het energieparadigma niet ter discussie.

Ik vind het leuk, ik let op, en ik zal nadenken over je antwoord...

[chatelot16]

elke activiteit veroorzaakt ongelukken ... maar vergelijk niet zomaar

voor de meeste activiteiten hangt het ongevalsrisico vooral af van de manier van handelen op het eigen niveau: we kunnen altijd statistieken van auto-ongelukken citeren: het risico dat men loopt tijdens het rijden hangt vooral af van de eigen manier van rijden, ook al is er nog steeds een deel van het risico afkomstig van anderen

nucleair is een gevaar voor een groot aantal potentiële slachtoffers die niets kunnen doen om eraan te ontsnappen

een ander groot verschil, een risico dat altijd slachtoffers heeft gemaakt die over de hele bevolking zijn verspreid, is gemakkelijker te accepteren dan de ramp die iedereen massaal doodt en meerdere generaties ziek maakt

zelfs als sommigen dit soort risicovolle oplossingen zouden willen rechtvaardigen, zou het een goede verzekering voor het mogelijke slachtoffer zijn ... geen betreurenswaardig beperkte verzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid zoals momenteel het geval is

er zijn arbeidsongevallen in de industrie ... de slachtoffers worden gecompenseerd ... de hele industrie is onderworpen aan sociale lasten om die te betalen ... soms verdwijnt zelfs onze industrie, die te veel lasten heeft, ten gunste van de landen zonder sociale zekerheid

kerncentrales zijn gevaarlijk ... de nucleaire industrie moet een verzekering betalen voor dit risico

en de conclusie zal zijn dat goed verzekerde kernenergie te duur wordt

[dedeleco]

Kernenergie heeft een unieke specificiteit voor kernenergie om steriel, onbewoonbaar, onbebouwbaar te maken, een hele regio die eeuwen en millennia lang is geëvacueerd zonder daarheen terug te kunnen keren!!!

meer zijn vervuiling, radioactief, dringt overal door, concentreert zich en verspreidt zich over de hele planeet, zoals plutonium en andere vergiften, met vervaltijden variërend van enkele dagen tot miljarden jaren!!

Naast het legen van een hele regio, laten we dit staan vergiftigd geschenk voor honderden generaties na ons, , uniek nucleair geschenk (zelfs over duizenden generaties)!!

[Janic]

dedeleco hello
als we het op sommige punten niet eens zijn, ben ik het hier volledig mee eens. De effecten van fossiele brandstoffen op de gezondheid zijn zichtbaar, die van bestraling is verderfelijk en voorlopig net als asbest in ontkenning van het bestaan. Voorbeeld Tchenobyl waar de autoriteiten het hele grondgebied hebben verlaten, hebben de zelfmoordterroristen opgeofferd om de rest van de bevolking te redden en worden daarom niet als slachtoffers beschouwd en geteld. Ook niet meegeteld zijn de uitzendkrachten die naar de risicogebieden zijn gestuurd en teruggestuurd naar hun huizen, noch gezien noch gekend, in Frankrijk. Hetzelfde voor Fukujima met daarbij de hulp van de maffia. Op dezelfde manier is het niet nodig om over enkele decennia te tellen, maar over de duizenden jaren waarin de bestralingen als gevolg van de lekken zullen aanhouden.

[Leo Maximus]

Kernenergie heeft een unieke specificiteit voor kernenergie om steriel, onbewoonbaar, onbebouwbaar te maken, een hele regio die eeuwen en millennia lang is geëvacueerd zonder daarheen terug te kunnen keren!!!

meer zijn vervuiling, radioactief, dringt overal door, concentreert zich en verspreidt zich over de hele planeet, zoals plutonium en andere vergiften, met vervaltijden variërend van enkele dagen tot miljarden jaren!!

Naast het legen van een hele regio, laten we dit staan vergiftigd geschenk voor honderden generaties na ons, , uniek nucleair geschenk (zelfs over duizenden generaties)!!

Absoluut dedeleco!

De Japanners verkopen geen thee, rijst of vis meer. Landbouw en visserij zijn waarschijnlijk voor altijd geruïneerd! Het is niet vanwege de olie en kolen die ze decennia lang met honderden miljoenen tonnen hebben verbruikt, het is vanwege deze hoeveelheid kernenergie!

Er was vanmorgen weer een aardbeving, graad 6,8, met een tsunami van 0,2 tot 1 meter afhankelijk van de locatie.

De Japanners hebben de keuze tussen het uitfaseren van kernenergie of de totale vernietiging van hun land.

[chatelot16]

Sorry de Rechtvaardige, maar ik deel niet zo'n enthousiasme over het Desertec-project.
Desertec is een gigantische structuur waarvan het doel is om een ​​"groeiende" logica te behouden door middel van hernieuwbare energie, dat wil zeggen dat we niets veranderen aan de basisideologie, we kiezen gewoon een andere manier om door te gaan. in het ergste geval.

Vooral omdat Desertec slechts een klein deel van onze energievraag wil dekken, de rest... kernenergie, kolen, wind, kortom, dit stelt het energieparadigma niet ter discussie.

er is een redeneerprobleem ... desertec zou een oplossing kunnen zijn om door te gaan met verspillen ... om tegen verspilling te zijn laten we tegen desertec zijn ... absurd

elektriciteit maken waar zon is, ligt voor de hand

het verminderen van allerlei soorten consumptie is een andere ... en het een verhindert het ander niet

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... 8-120.html