Olie: bij meer, er nog

[ABC2019]

Landen die de oliepiek zijn gepasseerd

Eind juni moest de olieprijs boven de 80 dollar per vat gaan. Meestal gebeurt het tegenovergestelde wanneer iedereen het ermee eens is. Olie plaagt. De wereldwijde vraag is 98 miljoen vaten per dag (mb/d), 2 miljoen meer dan het record van 2019.

Na een vakantie komt het vat helemaal gebruind terug. Dat zullen we volgende maand zien. Voor Brent in Londen noteerde het een index van $ 73,03 ($ 75,13 eind juni) en de WTI in New York op $ 68,74 tegen ($ 73,56 eind juni).

Ik zie met voldoening dat u argumenten aanvoert om te zeggen dat de olieproductie het moeilijk zal hebben om het record te overtreffen, en dat de scenario's van aanhoudende groei tot het einde van de XNUMXe eeuw daarom sciencefiction zijn.

En om te anticiperen op een reactie, is het niet beter met kolen, ook niet vóór covid.

https://www.connaissancedesenergies.org ... 9-191125-0

De realiteit is dat we waarschijnlijk dicht bij de historische piek van het energieverbruik zitten, dat alternatieve energieën veel onvoldoende zijn om de groei van fossielvrije energie te verzekeren, en dat de mensheid zich voorbereidt om de tweede fase van de industriële beschaving in te gaan, die van de afname van middelen; en klimatologische problemen, vervolgens zal het gnognotte zijn ...

[humus]

daarom zijn de scenario's van aanhoudende groei tot het einde van de XNUMXe eeuw sciencefiction.

Dat is het altijd geweest, zie Meadows of zelfs het simpele gezond verstand van oneindige groei in een eindige wereld.

... de mensheid bereidt zich voor om de tweede fase van de industriële beschaving in te gaan, die van de afname van hulpbronnen; en klimatologische problemen, vervolgens zal het gnognotte zijn ...

Het een belet het ander niet.
Zodra de piek is bereikt, zijn er net zoveel koolstofhoudende fossielen als er al zijn gebruikt, en dus de mogelijkheid om de broeikasgassen verder te verdubbelen.

[ABC2019]

daarom zijn de scenario's van aanhoudende groei tot het einde van de XNUMXe eeuw sciencefiction.

Dat is het altijd geweest, zie Meadows of zelfs het simpele gezond verstand van oneindige groei in een eindige wereld.

Vertel het IPCC dan maar, want ze lijken niet te weten dat het science fiction is....


let op wat de bovenste is die vaak "Business as usual" (BAU) wordt genoemd, dwz wat er zou gebeuren als we niets zouden doen ... wat helemaal niet is wat Meadows precies zei !!!

... de mensheid bereidt zich voor om de tweede fase van de industriële beschaving in te gaan, die van de afname van hulpbronnen; en klimatologische problemen, vervolgens zal het gnognotte zijn ...

Het een belet het ander niet.
Zodra de piek is bereikt, zijn er net zoveel koolstofhoudende fossielen als er al zijn gebruikt, en dus de mogelijkheid om de broeikasgassen verder te verdubbelen.

ja en door de broeikasgassen te verdubbelen, verdubbelt het de problemen, die overblijft van de gnognotte in vergelijking met de gevolgen van het verwijderen van de fossielen.

[humus]

let op wat de bovenste is die vaak "Business as usual" (BAU) wordt genoemd, dwz wat er zou gebeuren als we niets zouden doen ... wat helemaal niet is wat Meadows precies zei !!!

Wat zei Meadows, ben ik je niet gevolgd?

... de mensheid bereidt zich voor om de tweede fase van de industriële beschaving in te gaan, die van de afname van hulpbronnen; en klimatologische problemen, vervolgens zal het gnognotte zijn ...

Het een belet het ander niet.

Zodra de piek is bereikt, zijn er net zoveel koolstofhoudende fossielen als er al zijn gebruikt, en dus de mogelijkheid om de broeikasgassen verder te verdubbelen.

ja en door de broeikasgassen te verdubbelen, verdubbelt het de problemen, die overblijft van de gnognotte in vergelijking met de gevolgen van het verwijderen van de fossielen.

Hier is het Absurd weer.
Naar het einde van fossielen gaan is per definitie geen fossielen meer hebben en een maximaal klimaatprobleem.
Waarom voer je geen campagne om deze dubbele catastrofe te voorkomen, in plaats van ernaar te verlangen?

[ABC2019]

let op wat de bovenste is die vaak "Business as usual" (BAU) wordt genoemd, dwz wat er zou gebeuren als we niets zouden doen ... wat helemaal niet is wat Meadows precies zei !!!

Wat zei Meadows, ben ik je niet gevolgd?

dat de piek rond 2030 zou komen, niet dat we aan het einde van de 3e eeuw XNUMX keer meer zouden consumeren dan aan het begin!

je praat erover, maar je hebt nooit naar zijn rondingen gekeken?

Hier is het Absurd weer.
Naar het einde van fossielen gaan is per definitie geen fossielen meer hebben en een maximaal klimaatprobleem.
Waarom voer je geen campagne om deze dubbele catastrofe te voorkomen, in plaats van ernaar te verlangen?

aangezien we geen vervangende oplossing voor fossielen hebben, zie ik op dit moment niet wat ik campagne moet voeren om de ramp te voorkomen .... sorry maar ik heb geen haalbare oplossing voor te stellen, noch om veroudering te voorkomen.

[humus]

dat de piek rond 2030 zou komen, niet dat we aan het einde van de 3e eeuw XNUMX keer meer zouden consumeren dan aan het begin!

je praat erover, maar je hebt nooit naar zijn rondingen gekeken?

Ja, maar ik zag niet wat je bedoelde.
Wat er halverwege de 21e eeuw gebeurt, is de ineenstorting van de wereldbevolking als gevolg van algemene uitputting van hulpbronnen en aantasting van het milieu.
2030 is geen voorspelling maar een orde van grootte en dat betekent vooral: voor het einde van de 21e eeuw.

aangezien we geen vervangende oplossing voor fossielen hebben, zie ik op dit moment niet wat ik campagne moet voeren om de ramp te voorkomen .... sorry maar ik heb geen haalbare oplossing voor te stellen, noch om veroudering te voorkomen.

Wat betreft veroudering, dood, daar is niets en dat zou ook niet wenselijk zijn demografie, menselijke evolutie in brede zin.

Wat betreft het gebruik van fossielen, er is een manier om je hersens te pijnigen.
De eerste volkeren doen het goed zonder.
Voordat je zegt: "Ik heb geen oplossing", denk je niet dat de energieschuif ergens tussen het huidige niveau en nul kan staan?

[ABC2019]

dat de piek rond 2030 zou komen, niet dat we aan het einde van de 3e eeuw XNUMX keer meer zouden consumeren dan aan het begin!

je praat erover, maar je hebt nooit naar zijn rondingen gekeken?

Ja, maar ik zag niet wat je bedoelde.
Wat er halverwege de 21e eeuw gebeurt, is de ineenstorting van de wereldbevolking als gevolg van algemene uitputting van hulpbronnen en aantasting van het milieu.
2030 is geen voorspelling maar een orde van grootte en dat betekent vooral: voor het einde van de 21e eeuw.

Dus dat is wat ik zei, het is volledig in tegenspraak met het zogenaamde "BAU"-scenario dat is aangenomen door het IPCC, waarop de meeste rampscenario's zijn gebaseerd. We zullen niet in staat zijn om zowel een ineenstorting als een continue groei te hebben ...

Wat betreft het gebruik van fossielen, er is een manier om je hersens te pijnigen.
De eerste volkeren doen het goed zonder.
Voordat je zegt: "Ik heb geen oplossing", denk je niet dat de energieschuif ergens tussen het huidige niveau en nul kan staan?

Het is duidelijk dat we zonder hen kunnen, ik zeg dat er geen oplossing is om ze te vervangen met behoud van een levensstandaard die vergelijkbaar is met die van nu natuurlijk.

Als je terug wilt naar de manier van leven van de eerste volkeren, is er geen probleem meer, afgezien van het voeden van 8 miljard mensen natuurlijk. Maar hopelijk zit je in de juiste groep.

[Remundo]

ben je vertrokken met je schets op kolen?

kolen + gas kunnen de komende decennia de wereldwijde groei grotendeels ondersteunen.

Ik zeg niet dat het klimaat goed is...

in China geloof ik dat we aan het bouwen zijn één tot twee kolencentrales PER WEEK ....

[humus]

Dus dat is wat ik zei, het is volledig in tegenspraak met het zogenaamde "BAU"-scenario dat is aangenomen door het IPCC, waarop de meeste rampscenario's zijn gebaseerd. We kunnen niet zowel ineenstorting als aanhoudende groei hebben

Bij mijn weten gebruikt het IPCC RCP 8.5 als bovengrens en niet als referentie.

In RCP 8.5 blijft de emissie gedurende de 21e eeuw toenemen. [13] Sinds AR5 wordt dit als zeer onwaarschijnlijk beschouwd, maar het is nog steeds mogelijk omdat de feedback niet goed wordt begrepen. [16] RCP8.5, algemeen beschouwd als de basis voor scenario's voor klimaatverandering in het slechtste geval, was gebaseerd op wat een overschatting bleek te zijn van de prognoses van de steenkoolproductie. Het RCP8.5-scenario kan relatief onwaarschijnlijk zijn, met een rapport dat het "van jaar tot jaar steeds ongeloofwaardiger" noemt. [17] RCP8.5 blijft nuttig vanwege zijn vermogen om historische cumulatieve totale CO 2 -emissies te volgen en emissies halverwege de eeuw (en eerder) te voorspellen op basis van het huidige en gerapporteerde beleid.

https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... on_Pathway

Het is duidelijk dat we zonder hen kunnen, ik zeg dat er geen oplossing is om ze te vervangen met behoud van een levensstandaard die vergelijkbaar is met die van nu natuurlijk.

Als je terug wilt naar de manier van leven van de eerste volkeren, is er geen probleem meer, afgezien van het voeden van 8 miljard mensen natuurlijk. Maar hopelijk zit je in de juiste groep.

Het begrip cursor lijkt je te ontgaan.
Je "redeneert" alleen op 2 grenzen: alles of niets.
Klinkt alsof het ergens bij je past om zo cartoonachtig en zonder finesse te zijn?

[ABC2019]

ben je vertrokken met je schets op kolen?

kolen + gas kunnen de komende decennia de wereldwijde groei grotendeels ondersteunen.

Er is niets minder zeker ... velen geloven dat de steenkoolreserves ook zijn overschat. En hoe dan ook, zelfs met de bewezen reserves die momenteel worden toegelaten, is er niets aan te doen 5 tot 6 ° C