Wat is nucleair: reacties, radioactiviteit, afval

[Exnihiloest]

De wolk was inderdaad zonder gevaar voor Frankrijk en dat werd ook gezegd.
"Cloud / no cloud" is slechts de samenvatting ervan door binaire geesten.

We zien op deze grafiek dankzij cesium 137 het belachelijke niveau van de Tsjernobyl-piek in vergelijking met dat van de kernproeven van de jaren 60:

Tchernovin.png (62.54 KiB) 2933 keer bekeken

[GuyGadebois]

Als je de enige regio neemt die niet wordt beïnvloed door de Tsjernobyl-wolk (Bordeaux), laat zien hoezeer je een elitaire bedrieger en leugenaar bent!

[realistische ecologie]

Dit is onjuist, ik zat voor mijn tv toen de tv-presentator aankondigde dat het gunstige weer Frankrijk had beschermd tegen de Tsjernobyl-wolk.

Ik begrijp de waanzin van sommige van uw berichten beter: uw informatiebron is het weerbericht.

In die tijd was het de enige bron van informatie die aan de Fransen werd gegeven, samen met het televisienieuws.

Je komt terug naar de lading met je weerbericht!
Als je bedenkt dat het weerbericht wetenschappelijke en politieke informatie is, en als het je enige bron van informatie is, dan is het begrijpelijk dat je slecht geïnformeerd bent, en bovendien slecht geïnformeerd over dit weinige.
Met je neus vast aan het weerbericht, wist je niets van de rapporten van professor Pellerin, ik heb deze telex al aan AFP genoemd:
==
121 0117 *
DIR SCPRI
A
Dhr. SERGE BERG AFP

DEZE DAG 30/4/86 24H. LOCATIE ALGEMEEN STATIONAIR.
OP BEPAALDE ZUIDOOST-STATIONS IS EEN LICHTE TOENAME VAN DE ATMOSFERISCHE RADIOACTIVITEIT ECHTER NIET SIGNIFICANT VOOR DE VOLKSGEZONDHEID.

PR PELLERIN DIR SCPRI*
AFP B-210064E
SCPRIZ696257F
==
Deze informatie werd opgepikt door de pers...
Bijvoorbeeld door... Kerst mama! Op het televisiejournaal van 13 uur herhaalde hij de woorden van professor Pellerins telex: “Vanmorgen heeft de SCPRI een lichte toename van de radioactiviteit in de lucht aangekondigd, niet significant voor de volksgezondheid, in het zuidoosten van Frankrijk en meer bepaald boven Monaco. » Wat hem er niet van weerhield jaren later het nepnieuws, of de fabel, te verzinnen van de wolk die stopt bij de grens, waarin veel Fransen nog steeds geloven - omdat ze alleen maar naar het weerbericht kijken.
Dit nepnieuws kostte Noël Mamère een veroordeling wegens smaad.
De informatie werd ook overgenomen door de kranten:

En ook in andere dagbladen...

Maar met je neus aan je weerbericht gekluisterd wist je hier niets van, en nu heb je verkeerde informatie aan verkeerde informatie toegevoegd door te beweren dat je beroemde weerbericht was "destijds de enige informatiebron die aan de Fransen werd gegeven".
Nee, dat was niet de enige bron... maar je hield het weer in de gaten.

Het echte probleem in het Westen, tijdens het ongeluk in Tsjernobyl, is niet dat informatie werd verborgen, maar in het Westen werd gegeven), het probleem is dat mensen valse informatie verspreiden, paniekinformatie, nepnieuws, wat tienduizenden abortussen kostte in Midden-, Noord- en Balkan-Europa.
Desinformatie is slecht voor je gezondheid.
Desinformatie is dodelijk.
De verantwoordelijken zijn niet schuldig... en ze zijn nog steeds op de vlucht. Ze lopen nog steeds rond op tv's en verspreiden ander potentieel even dodelijk nepnieuws:

"Tegenwoordig creëren vaccins meer problemen dan ze oplossen" (Michèle Rivasi - MEP EÉLV)

Ik hoop dat we snel een vaccin vinden tegen het nieuwe coronavirus.

Energievervuiling en gevaren

[GuyGadebois]

Ik begrijp de waanzin van sommige van uw berichten beter: uw informatiebron is het weerbericht.

In die tijd was het de enige bron van informatie die aan de Fransen werd gegeven, samen met het televisienieuws.

Je komt terug naar de lading met je weerbericht!

Nou ja, natuurlijk 1986: Geen internet. TV en radio als de enige bronnen van "onmiddellijke" informatie, de kranten hebben vertraging en bevoorraden zich op dezelfde plek om hun kranten te schrijven. Hoe kom je achter de waarheid?
Wat betreft het vonnis van Mamère, jaren later uitgesproken, uit zijn verband gerukt en in de eerste graad, het drukte in wezen (en niet "woord voor woord") precies uit wat destijds op het televisienieuws was beweerd.
Pellerin is een crimineel die zal zijn gestorven zonder ooit gestraft te zijn.

Ps: "Desinformatie is slecht voor je gezondheid.
Verkeerde informatie is dodelijk." (sic) Je prullenbak doet precies dat: pure verkeerde informatie die je hier (en daar) komt destilleren met je gebruikelijke hypocrisie. Het is walgelijk.

[GuyGadebois]

Tsjernobyl, bewijs van de Franse leugen.
Terwijl Duitsland en de Noordse landen hun bevolking beschermden, verborg Frankrijk eerst, loog en minimaliseerde uiteindelijk de impact van deze ramp zonder ooit concrete maatregelen te nemen. CRIIRAD is ontstaan ​​uit deze herhaalde leugens en doofpotaffaires.
http://www.criirad.org/actualites/tcher ... sp7a27.pdf

[Exnihiloest]

Als je de enige regio neemt die niet wordt beïnvloed door de Tsjernobyl-wolk (Bordeaux), laat zien hoezeer je een elitaire bedrieger en leugenaar bent!

Natuurlijk stopte de wolk aan de grens van Bordeaux! En ondersteunend bewijs? Geen. Gadgetdebois geeft overal zijn mening over zonder ergens iets van af te weten, en de belediging is zijn enige argument.

[GuyGadebois]

Als je de enige regio neemt die niet wordt beïnvloed door de Tsjernobyl-wolk (Bordeaux), laat zien hoezeer je een elitaire bedrieger en leugenaar bent!

Natuurlijk stopte de wolk aan de grens van Bordeaux! En ondersteunend bewijs? Geen. Gadgetdebois geeft overal zijn mening over zonder ergens iets van af te weten, en de belediging is zijn enige argument.

Het is een van de minst getroffen regio's, samen met Bretagne. Kijk naar de kaarten en de animatie, als je ze kunt achterhalen. Een detail... "leugenaar" en "vals spelen" zijn beledigingen?

[Remundo]

je hebt in elk geval tijd en energie om het debat over Tcherno in 1986 opnieuw uit te voeren

[realistische ecologie]

je hebt in elk geval tijd en energie om het debat over Tcherno in 1986 opnieuw uit te voeren

Dit is niet zomaar een debat uit 1986, maar een debat zo oud als de denkende mensheid: "hoe weten we dat?" Is het genoeg om te geloven in wat je al gelooft, of om nederig het oordeel van de feiten te accepteren? Een debat dat het internet en sociale netwerken tot leven brengen, met het gemak om alleen degenen te zoeken die geloven zoals ik, degenen die mijn overtuiging versterken door de feiten die het tegenspreken over te slaan.
Ik ben bang ervan beschuldigd te worden een betweter te zijn, maar men moet niet vergeten dat dit een centraal thema is in Plato (de waarheid komt van boven), in Aristoteles (de waarheid komt van beneden), dat niet gesloten was Galileo : Waarheid komt van meten.




De meting ... En de radioactiviteitsmetingen na het ongeval in Tsjernobyl geven aan dat het in Frankrijk onbeduidend was in vergelijking met natuurlijke radioactiviteit, ongeacht de regio.

[GuyGadebois]

De meting ... En de radioactiviteitsmetingen na het ongeval in Tsjernobyl geven aan dat het in Frankrijk onbeduidend was in vergelijking met natuurlijke radioactiviteit, ongeacht de regio.

Het is 100% vals. Kun je daarna in de spiegel kijken?