Duitsland in 2050 zonder kernenergie

[oiseautempete]

Oiseautempete zal van gedachten veranderen als Frankrijk een nieuw Tsjernobyl of Tsjeljabinsk heeft met de evacuatie in één dag van een miljoen inwoners uit een hele regio als Lyon, eeuwenlang oncultiveerbaar, onbewoonbaar, vergezeld van economische verliezen van tientallen jaren van het BBP !!
Deze ramp is vroeg of laat even zeker als overstromingen, tsunami's en aardbevingen, omdat de mens niet onfeilbaar is en zich daarom zal voordoen onder omstandigheden die momenteel onmogelijk worden geacht, des te sneller naarmate het aantal kerncentrales toeneemt. !!

Ten slotte heeft het ITER-project, de belofte van kernfusie over 25 jaar sinds de jaren vijftig, zeer weinig kans van slagen (veel minder dan een nieuw Tsjernobyl!!) en als het mogelijk wordt, zal het met een technologie zijn die nog ontdekt moet worden! !!
Koude kernfusie is bijna net zo realistisch!!!

Je hebt niet veel argumenten...Tsjernobyl of Tsjeljabinsk crouiic Tsjernobyl of Tsjeljabinsk crouiic Tsjernobyl of Tsjeljabinsk...
De door ITER bestudeerde fusie is iets uiterst complex dat een echte revolutie belooft, maar voor elke revolutie kost tijd... Bovendien "beloft" ITER (of andere methoden die hetzelfde doel nastreven) geen concreet resultaat in 25 jaar, maar eerder in 50 voor industriële exploitatie...

[dedeleco]

Oiseautempete, een atoomliefhebber, zal van gedachten veranderen als een regio in Frankrijk in één dag radioactief wordt en wordt geëvacueerd met een nieuw Tsjernobyl!!

Er zijn dus twee dramatische ongelukken in Tsjeljabinsk en Tsjernobyl geweest, in dunbevolkte gebieden in 2 jaar tijd, op een klein aantal nucleaire locaties (en andere nauwelijks), wat een reële waarschijnlijkheid geeft die veel groter is dan die van een grote asteroïde met een diameter van 60 km. (1 per 65 miljoen jaar en wat nog erger is: tsunami's van 1 km hoog, het hele continent verwoest, de helft van de soorten geëlimineerd, enz.)!!

Stormbird lijkt de werkelijke waarschijnlijkheid van een Tsjernobyl niet te hebben ingeschat, noch van een asteroïde met dezelfde gevolgen (hele regio verboden of vernietigd, ongeveer één per eeuw op aarde, 10 tot 30 meter in diameter, niet 10 km) !!
De oude versleten schijf dreigt heel reëel te worden als we de kerncentrales vermenigvuldigen, net zoals de locaties met risico op tsunami of aardbeving, die ook in Frankrijk worden onderschat!!!

[Christophe]

Ik herinner me dat de gras is gereserveerd voor belangrijke passages...

Er zijn nog veel meer tragische ongelukken gebeurd...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

[ik Citro]

...het ITER-project, de belofte van fusie over 25 jaar sinds de jaren vijftig, heeft zeer weinig kans van slagen (veel minder dan een nieuw Tsjernobyl!!) en als het mogelijk wordt, zal het met een technologie zijn die nog ontdekt moet worden !!!
Koude kernfusie is bijna net zo realistisch!!!

...De door ITER bestudeerde fusie is iets uiterst complex dat een echte revolutie belooft, maar voor elke revolutie kost het tijd...Bovendien "belooft" ITER niet geen concrete resultaten over 25 jaar, maar eerder over 50 jaar voor industrieel gebruik...

Het zal te laat zijn. We hebben geen tijd om te wachten op de komst van hypothetische ‘wonderoplossingen’, en die zijn er niet!
Het zou totaal onverantwoord gedrag zijn, de burger en vader van een gezin die ik ben, kan niet toestaan ​​dat zulke enorme dingen worden geschreven. Het is alsof ik mijn kinderen dronken zag worden en ik ze liet rijden... Ze riskeren niet alleen zelfmoord te plegen, maar ook andere mensen.
We zijn ALLEN VERANTWOORDELIJK, door onze woorden en onze daden (het voorbeeld dat we geven).

De oplossingen bestaan, ze zijn talrijk en binnen handbereik. Laten we handelen

[oiseautempete]

Oiseautempete, een atoomliefhebber, zal van gedachten veranderen als een regio in Frankrijk in één dag radioactief wordt en wordt geëvacueerd met een nieuw Tsjernobyl!!

Zo waren er twee dramatische ongelukken in Tsjeljabinsk en Tsjernobyl,

Ik ben niet "onvoorwaardelijk op nucleair, maar pragmatisch... kortetermijnoplossingen, die zijn er niet behalve gas, olie en kolen. Hernieuwbare energiebronnen die kunnen worden ontwikkeld (wind en zon) zijn helemaal geen vervangende oplossingen omdat ze veel te variabel zijn en/of 's nachts niet werken...
Gezien de zeer hoge kostprijs van de installaties, hebben maar weinig mensen de middelen voor een autonome installatie (dus met een grote accubank om 's nachts of bij windstilte sap te hebben)...
U komt steeds terug op de ongelukken in de Sovjet-Unie: ik herinner u eraan dat dit technologieën waren die in het Westen niet bestaan ​​en dat hun veiligheidsniveaus verreweg niets te maken hebben met de onze, zelfs niet bij de ‘oude’ reactoren van het Westinghouse-type (waaronder die van Fessenheim). )
bijv.: Het noodstopsysteem van een Franse reactor heeft 1 seconde nodig om maximaal in actie te komen, bij een RBMK is dit 20 seconden...genoeg om de ontsteking van het moderatorgrafiet te veroorzaken in het geval van een plotselinge onderbreking van de koeling...

[Christophe]

(Het beste document over civiele kernenergie in Frankrijk dat ik heb gezien: https://www.econologie.com/documentaire- ... -4285.html )

[coucou789456]

goedenavond

want nucleaire ongelukken kunnen verschrikkelijk zijn, hoeveel doden er werkelijk zijn, we weten niet veel, omdat het vaak geheimen zijn die theoretisch niet onthuld willen worden.

door heel breed te extrapoleren:

Bij verkeersongevallen komen jaarlijks wereldwijd 1,3 miljoen mensen om het leven, terwijl er veertig maal zoveel gewond raakt

( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route )

in feite kunnen we ons realiseren dat er doden en gewonden zijn die door verschillende oorzaken worden veroorzaakt, maar waar is uiteindelijk de relatie met wat er in 2050 in Duitsland zou moeten gebeuren?

voor de rest van de nucleaire industrie lijkt dit onderwerp heel toepasselijk: https://www.econologie.com/forums/energie-nu ... t2172.html

jeff

[ik Citro]

Ik ben niet "onvoorwaardelijk op nucleair, maar pragmatisch... kortetermijnoplossingen, die zijn er niet behalve gas, olie en kolen. Hernieuwbare energiebronnen die kunnen worden ontwikkeld (wind en zon) zijn helemaal geen vervangende oplossingen omdat ze veel te variabel zijn en/of 's nachts niet werken...
Gezien de zeer hoge kostprijs van de installaties, hebben maar weinig mensen de middelen voor een autonome installatie (dus met een grote accubank om 's nachts of bij windstilte sap te hebben)...

Als aartsengel van slechte tijden vraag je jezelf af...
U zegt dat u pragmatisch bent en dat er geen kortetermijnoplossingen zijn, u veegt zonne- en windoplossingen uit de hand (laat u geloven dat er geen andere hernieuwbare oplossingen zijn zoals biomassa, waterkracht of aardwarmte) en u stelt voor om 50 jaar te wachten op de ontwikkeling van kernfusie.

Minder dan een eeuw geleden hadden de meeste rivieren in Frankrijk molens, soms minder dan een kilometer uit elkaar. Alleen al deze afzetting vertegenwoordigt, als het opnieuw zou worden geëxploiteerd, een fenomenale hoeveelheid energie.
Afval vertegenwoordigt daarentegen een depot die bij meerdere kerncentrales wordt geschat.

Eindelijk denigreert u de zon zonder het te weten...
Zelfs op bewolkte dagen werkt de zonne-energie en deze productie van zelfs een tiende van wat het zou zijn zonder een wolk is niet te verwaarlozen. De techniek is beschikbaar, grotendeels onderbenut en grotendeels overbelast...

Voor individuele windenergie is het vaak complementair aan de zon. Een vriend die zelfstandig in de Dordogne woont, is begonnen met windenergie (er zijn nogal wat windmolens in de buurt) en daarna aangevuld met fotovoltaïsche energie (voor een meer zomerse voorraad). Hij merkte dat de wind vaak opsteekt bij het vallen van de avond (zijn totale investering, € 3000, is minder dan wat EDF van hem vroeg om het voorrecht te hebben een rekening te betalen)...

[dedeleco]

koekoek schreef:

door heel breed te extrapoleren:

Citation:
Bij verkeersongevallen komen jaarlijks wereldwijd 1,3 miljoen mensen om het leven, terwijl er veertig maal zoveel gewond raakt
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route )

in feite kunnen we ons realiseren dat er doden en gewonden zijn die door verschillende oorzaken worden veroorzaakt, maar waar is uiteindelijk de relatie met wat er in 2050 in Duitsland zou moeten gebeuren?

onder de ongevallen moeten we nog huishoudelijke ongevallen optellen met 19000 doden in Frankrijk, vier keer meer dan op de weg en 4 miljoen wereldwijd:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_domestique
de helft valt en daarom moeten we meer informeren hoe we ze kunnen vermijden !!
Hoe je bijvoorbeeld een ladder installeert zodat deze niet wegglijdt, wat het leven van de zoon van een van mijn buren zou hebben gered!!
Door oude mensen te laten turnen en sporten met wat meer zon (vitamine D) zou het aantal valpartijen en sterfgevallen afnemen!

Dit risico is van iedereen individueel afhankelijk, terwijl kernenergie in staat is om eeuwenlang een hele regio op één dag te evacueren, naast een onberekenbaar aantal doden, omdat 1% meer sterfgevallen in Europa door bestraling 3 miljoen doden oplevert, maar niet op te sporen omdat verborgen bij allerlei ziekten!! !!
Duitsland heeft besloten dit risico niet te nemen door kernenergie op te geven!!!

[coucou789456]

hallo

zeker

maar ik herschreef zojuist het einde van mijn bericht dat ik hierboven zei:

in feite kunnen we ons realiseren dat er doden en gewonden zijn die door verschillende oorzaken worden veroorzaakt, maar waar is uiteindelijk de relatie met wat er in 2050 in Duitsland zou moeten gebeuren?

jeff